Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 20 марта 2014 г.

Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 20 марта 2014 г.
(Извлечение)

Алтайского краевого суда Калугина И.Н.,

при секретаре Видюковой С.И.,

с участием прокурора Зинец Н.Ю.,

адвоката Балахниной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новикова В.В. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 13 января 2014 года, которым

Новиков В.В. , "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев.

Тем же приговором суда на Новикова В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения адвоката Балахниной А.М., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Зинец Н.Ю., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В. признан виновным в том, что *** в период времени с 21 до 22 часов в помещении "данные изъяты" , расположенном по адресу: "адрес" , совершил кражу золотых украшений, принадлежащих Н. , а именно: золотое кольцо стоимостью "данные изъяты" рублей, золотые сережки, стоимостью "данные изъяты" рублей, золотой браслет, стоимостью "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей. Поскольку *** Н. умерла, в результате преступных действий Новикова В.В., потерпевшей Ч. , являющейся дочерью умершей, был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Новиков В.В. виновным себя не признал. Указал, что по его просьбе медицинская сестра, действительно, отдала ему золотые украшения, которые были у Н. Однако, данные украшения принадлежали не его бывшей супруге Н. , а ему, поскольку, именно он покупал указанные золотые украшения в качестве вложения денежных средств и не дарил их Н. , а лишь разрешал временно их носить, поэтому, умысла на кражу украшений у него не было. В одно время он даже забирал их у Н. , но она их взяла без его ведома, после чего, уехала. То обстоятельство, что брак между ним и Н. расторгнут, он узнал уже после того, как та попала в больницу и он забрал из больницы золотые украшения. В дальнейшем все эти золотые украшения были им утеряны.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков В.В. просит приговор суда отменить, дело в отношении него прекратить. В обоснование указывает, что *** в период времени с 21 до 22 часов, находясь в помещении "данные изъяты" , предъявил свой подлинный паспорт, в котором имелась отметка о регистрации брака с гражданкой Н. и попросил дежурную медсестру П. передать ему золотые украшения, снятые перед этим с Н. Передача золотых изделий была произведена медсестрой в присутствие свидетелей. Получив украшения, он до утра находился в больнице, пока Н. не пришла в сознание, после чего, он передал ей мобильный телефон и в разговоре с ней сообщил, что золотые украшения находятся у него. Аналогичные показания он давал на предварительном следствии и в судебном заседании. Кроме того, его показания подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Таким образом, его вина не нашла своего подтверждения. По мнению автора жалобы, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. Так, при вынесении приговора суд взял за основу его объяснения от *** и *** , данные им до возбуждения уголовного дела, которые суд признал в качестве явки с повинной. Однако, с точки зрения допустимости доказательств указанные объяснения подлежат исключению из числа доказательств, поскольку он давал указанные объяснения в ходе предварительной проверки до возбуждения уголовного дела; в судебном заседании не установлено, что он обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной и не подтвердил свои объяснения в суде. Кроме того, Н. втайне от него расторгла с ним брак в судебном порядке *** . Золотые украшения были приобретены им в период брака, в качестве вложения денег. Указанные украшения он супруге не дарил, а лишь позволял носить. А потому, со ссылкой на положения Семейного кодекса РФ, а также постановление Пленума ВС РФ от *** , автор жалобы полагает, что указанные золотые украшения являются общей совместной собственностью супругов, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель - Рау М.Е., считает приговор законным и обоснованным, на основании чего, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему решению.

В судебном заседании осужденный, не оспаривая факта передачи ему *** медсестрой больницы по его просьбе золотых украшений, снятых с Н. (кольца, браслета и сережек), отрицал наличие у него умысла на кражу названных золотых украшений, полагая, что они принадлежат ему, также отмечал, что ему было неизвестно о расторжении брака между ним и Н.

Между тем, вина осужденного Новикова В.В. в совершении, преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Так, суд верно пришел к выводу, что показания осужденного Новикова В.В. опровергаются показаниями потерпевшей Ч. , свидетелей К. , П.1 о том, что у Н. были золотые украшения, часть из которых ей дарил Новиков В.В., а часть - Т. П.1 сообщила, что в ее присутствии Н. в ювелирном магазине забирала рифленое кольцо, которое было переплавлено из цепочки. И П.1 и К. показали, что в доме по "адрес" , где в последнее время проживала Н. , не было вещей, какого-либо иного имущества Новикова В.В., и сам он там никогда не проживал. Ч. дополнила, что еще при жизни, Н. обещала отдать все имеющиеся у нее золотые украшения своей внучке - Ч. . Указанные лица, также сообщили о расторжении брака между супругами Н. в *** .

Из показаний свидетеля Т. следует, что с Н. он знаком с *** года. В период общения с Н. , он подарил ей золотые серьги, золотой браслет, две золотые цепочки, одна из которых с кулоном. В дальнейшем Н. цепочку с кулоном подарила своей внучке, а другую цепочку переплавила в кольцо. Н. проживала в доме по "адрес" , который он снял для нее, при этом, он содержал Н. и оплачивал аренду дома. Новиков В.В. в этом доме не проживал. Также у Н. была цепочка с кулоном, подаренная Новиковым В.В., которуе он не разрешал ей носить в его присутствии. В день доставления Н. в больницу, на ней были золотые украшения, которые он подарил ей: серьги, кольцо-переплавленное из цепочки и браслет. Новикову В.В. о расторжении брака с ним, Н. сообщила примерно за пол-месяца до смерти.

Свидетель М.1 , являющаяся сестрой Н. , показала, что насколько ей известно, Новиков В.В. дарил сестре обручальное кольцо и цепочку с кулоном в виде иконки, а Т. дарил ей цепочку с кулоном, серьги и кольцо. В доме Н. по "адрес" , Новиков В.В. никогда не проживал. Со слов сестры ей известно, что она вернула Новикову В.В. обручальное кольцо, что больше их ничего не связывает, имущество поделено. Также сестра ей говорила, что Новиков В.В. должен отдать ей ее золотые украшения, которые забрал в больнице, но Новиков В.В. ей так ничего и не вернул.

Свидетель Л. показала, что *** она в составе бригады скорой помощи доставляла Н. в "адрес" . Н. была в бессознательном состоянии, на ней, насколько она помнит, были золотые украшения: серьги, браслет, цепочка. Во время транспортировки Н. у последней постоянно звонил телефон, Л. ответила на звонок и сообщила звонившему мужчине о том, что Н. транспортируется в больницу. После того, как пострадавшая была доставлена в больницу, туда пришел Новиков В.В.

Из показаний свидетеля П. следует, что *** она находилась на дежурстве в "адрес" , куда ночью по скорой поступила Н. , находящаяся в бессознательном состоянии. Ее сразу подняли в реанимационное отделение и стали готовить к операции. Через некоторое время в больнице появился Новиков В.В., который представился ее мужем и попросил отдать ему золотые украшения, находящиеся на Н. Она с разрешения врача отдала Новикову В.В. золотые украшения, которые были на Н. при поступлении в больницу, а именно: два кольца, серьги, кулон с цепочкой и браслет. Просьбы принести в больницу документы Н. она Новикову В.В. не высказывала.

Свидетель М. показал, что брак между его дочерью Н. и Новиковым В.В. был расторгнут и последний знал об этом, имущество между ними было поделено. В доме по "адрес" , где проживала в последнее время дочь, Новиков В.В. никогда не жил. Также со слов дочери ему известно, что она вернула Новикову В.В. обручальное кольцо.

Суд верно пришел к выводу, что именно показания названных свидетелей и потерпевшей, должны быть положены в основу обвинительного приговора, так как они являются последовательными, согласуются между собой по содержанию, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом, в приговоре суд справедливо привел показания свидетелей К. и Л. , данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Кроме перечисленных доказательств, как верно сослался суд, вина осужденного объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: свидетельством о расторжении брака между Новиковым В.В. и Н. , свидетельством о смерти Н. , заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости золотых украшений, протоколом устного заявления о совершении преступления, иными, приведенными в приговоре, доказательствами.

Суд обоснованно признал заключение товароведческой экспертизы допустимым доказательством по делу, принятое решение мотивировал должным образом, не согласиться с доводами суда у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доводы осужденного Новикова В.В. о том, что находившиеся у Н. в больнице и переданные ему золотые украшения, являются совместной собственностью супругов, поскольку были приобретены им в браке с последней, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Судом с достоверностью установлено, что имевшиеся у Н. золотые украшения в виде кольца, браслета и серег, были подарены последней Т. , соответственно, в силу положений норм гражданского и семейного законодательства Российской Федерации, являются не общим нажитым имуществом супругов, а собственностью Н.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о том, что осужденному на момент поступления Н. в лечебное учреждение было известно о расторжении между ними брака. Выводы суда в указанной части приведены в приговоре и мотивированы должным образом.

С учетом установленных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла, направленного на хищение имущества Н. , а также о наличии в его действиях преступного деяния.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Новикова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе и о том, что о расторжении брака между ним и Н. ему стало известно в *** года.

Показания осужденного, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (за исключением не противоречащих установленному в судебном заседании) об отсутствии в его действиях состава преступления, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом необоснованно приняты в качестве явки с повинной его объяснения, данные в рамках проверочных действий по заявлению потерпевшей, то есть до возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными, поскольку указанные объяснения учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Новикова В.В., а кроме того, они содержат сведения, которые подтверждаются совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь принципом состязательности, принял отказ государственного обвинителя в части количества похищенных предметов, и исключил из объема обвинения Новикова В.В. хищение обручального кольца и цепочки с кулоном. Принятое решение суд мотивировал должным образом.

Таким образом, совокупность доказательств, содержание которых изложено и раскрыто в приговоре суда, по мнению суда апелляционной инстанции, явилась достаточной для постановления в отношении Новикова В.В. обвинительного приговора.

При этом, суд, вопреки доводам жалобы Новикова В.В. оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, а все доказательства в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал вину осужденного Новикова В.В. в совершении инкриминируемого деяния доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Суд обоснованно не усмотрел суд в действиях осужденного квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, исключил его из квалификации, принятое решение мотивировал должным образом.

При назначении Новикову В.В. наказания, судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд признал и в полном объеме явку с повинной, в качестве которой признал объяснения Новикова В.В., наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие тяжких последствий по делу.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений.

Надлежаще судом изучены и учтены при назначении наказания и данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наказание осужденному назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальных пределах санкции статьи. Решение о назначении Новикову В.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, мотивировано судом должным образом и именно такое наказание, следует признать законным, справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Оснований для назначения осужденному наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 13 января 2014 года в отношении Новикова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: И.Н. Калугина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.