Апелляционное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2014 г. по делу N 22-1304/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кабуловой Э.И.,

судей Жуковой О.В., Синещекова В.Е.

при секретаре Бражниковой А.Е.,

с участием прокурора Зинец Н.Ю., адвокатов Устюхова В.Ю. и Ростовцевой Л.А., осужденных Бездетко А.А. и Бездетко Е.А. посредством систем видеоконференц-связи,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бездетко Е.А. и Бездетко А.А., адвокатов Катренко Л.Т. и Леньковой Н.А. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 24 января 2014 года, которым

Бездетко А. АлексА. , "данные изъяты" не судимый,

-осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ (15.02.2013г.) к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ (26.06.2013г.) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Бездетко Е. А. , "данные изъяты" не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ (15.02.2013г.) к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ (26.06.2013г.) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Рыженко Е. А. , "данные изъяты" не судимый, по ч.3 ст.30, п. "А" ч.3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении Рыженко Е.А. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав объяснения осужденных Бездетко Е.А. и Бездетко А.А., адвокатов Устюхова В.Ю. и Ростовцеву Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зинец Н.Ю., возражавшей по доводам жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда осуждены:

Бездетко А.А., Бездетко Е.А., Рыженко Е.А. - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Бездетко Е.А. и Бездетко А.А., кроме того,

- за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (15 февраля 2013 года);

- за содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (26 июня 2013 года).

Преступления совершены при обстоятельствах, как они установлены в приговоре.

Бездетко Е.А. и Бездетко А.А. вступили между собой в сговор, реализуя который, не позднее 15 февраля 2013 года на территории "данные изъяты" , нарвали верхушечные части дикорастущей конопли, массой в высушенном состоянии 418 граммов, в крупном размере, которые принесли и хранили в помещении сарая по адресу "данные изъяты" без цели сбыта до 15 февраля 2013года.

Бездетко Е.А. и Бездетко А.А. вступили между собой в сговор, реализуя который, не позднее 26 июня 2013 года на территории "данные изъяты" нарвали верхушечные части дикорастущей конопли, массой в высушенном состоянии 853, 10 граммов, в крупном размере, которые принесли и хранили в помещении сарая на территории приусадебного участка жилого дома по адресу "адрес" "данные изъяты" , без цели сбыта до 26 июня 2013года.

Бездетко Е.А., Бездетко А.А. и Рыженко Е.А. не позднее 6 мая 2013 года вступили между собой в предварительный сговор на систематический сбыт наркотического средства- экстракта маковой соломы в "данные изъяты" , реализуя который, пытались сбыть экстракт маковой соломы, массой в высушенном состоянии 0, 32 грамма -06 мая 2013г., экстракт маковой соломы, массой в высушенном состоянии 0, 023 грамма -11 июня 2013г., экстракт маковой соломы, массой в высушенном состоянии 0, 06 грамма -26 июня 2013г.

Бездетко Е.А. и Бездетко А.А. не позднее 11 июня 2013 года вступили между собой в предварительный сговор о содержании в помещении летней кухни по месту проживания по адресу "данные изъяты" притона для изготовления и потребления наркотических средств, реализуя который в период 11, 17, 23, 26 июня 2013года вместе со своими знакомыми по указанному адресу употребили изготовленное и предоставленное ими наркотическое средство- экстракт маковой соломы.

В судебном заседании Бездетко Е.А. и Бездетко А.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Катренко Е.Т. просит приговор в отношении Бездетко А.А. отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих событие преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ 15 февраля и 26 июня 2013г., нет данных о времени, месте, способе и других обстоятельств их совершения осужденным. Не добыто достоверных доказательств, что именно Бездетко А.А. хранил наркотические средства. Считает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки по организации и содержанию притона, которые указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г., а он искусственно создан в рамках проводимых оперативно-розыскных действий с 11 по 26 июня 2013года. Никаких доказательств того, что притон существовал до этого периода нет, что свидетельствует о провокации данной деятельности со стороны правоохранительных органов. Считает, что имела место провокация и при проведения ОРМ 6 мая, 11 и 26 июня 2013 года, поскольку не было законных оснований для проведения такого количества проверочных закупок, нет доказательств того, что до этого осужденный, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, занимался сбытом наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Ленькова Н.А. также просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Бездетко Е.А. оправдательный приговор. В обоснование доводов ссылается на то, что приговор постановлен на предположениях, а прямые доказательства того, что осужденный незаконно по предварительному сговору с Бездетко А.А. приобретал и хранил наркотические средства, организовал и содержал притон, отсутствуют. Считает, что осужденный является наркозависимым лицом, который вместе с другими такими же лицами, приходившими без приглашения, потреблял наркотические средства, не является хозяином помещения летней кухни, а те, кто приходил, лишь делились с ним дозой. По мнению автора жалобы, все доказательства по покушению осужденного на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, созданы искусственно, никакого умысла на незаконный оборот наркотических средств до вмешательства сотрудников правоохранительных органов у Бездетко Е.А. не было. Высказывает сомнения о достоверности и допустимости в качестве доказательств показаний свидетелей С. , И. , К. и других, которые являются наркоманами, зависят от правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе осужденный Бездетко Е.А. просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый. Считает, что 6 мая, 11 и 26 июня 2013года имела место провокация со стороны правоохранительных органов, причем, принимавшие участие в проверочных закупках лица, подлежали привлечению к уголовной ответственности, как соучастники, поскольку знали его и неоднократно потребляли наркотические средства вместе с ним, но скрывали это и не сообщали в полицию о преступлении. Высказывает сомнения о достоверности показаний свидетелей - И . и С ., которые в ОРМ "проверочная закупка" участвовали по принуждению, боясь уголовной ответственности. Считает, что Закон РФ "Об оперативно- розыскной деятельности" не предусматривает понятие добровольная выдача наркотического средства, это процессуальное действие незаконно. Считает результаты оперативно- розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами. Суд не принял во внимание, что Г . и свидетель с псевдонимом " С. " одно и то же лицо, однако Г . в судебное заседание не вызывался; свидетели Ч . и В. подозреваются в торговле наркотиками, свидетели К1 , К. , Н. потребляют длительное время наркотические средства. Утверждает, что материалами дела установлено его отсутствие по месту жительства 15 февраля и 26 июня 2013г., в связи с нахождением на работе, что подтверждает его непричастность к преступлениям. Просит учесть, что сараем, в котором обнаружена марихуана, пользовались хозяева двух домов, сарай на ключ не запирался, марихуана была выброшенной.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бездетко А.А. просит приговор отменить, в виду его незаконности и необоснованности, его оправдать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтвержден вывод о его причастности к незаконному приобретению и хранению марихуаны, к сбыту наркотических средств. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства его вины в совершенных преступлениях, а представленные доказательства не получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Ему не известны обстоятельства, при которых в сарае оказалось наркотическое средство марихуана. Суд не проверил версию о непричастности его к преступлению 15 февраля 2013г., поскольку в указанное время он был в "данные изъяты" , чем нарушил право на защиту. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки показаниям свидетелей И. , К. , Н. , К1 , которые являются наркозависимыми лицами, дали аналогичные показания следователю. Оспаривает информацию, записанную на дисках при проведении ОРМ 6 мая, 11 и 26 июня 2013г. Анализирует доказательства, указывая, что данные о наличии одинакового компонента в составе наркотического средства не может служить доказательством незаконного их сбыта, семена мака не являются запрещенными препаратами, а вывод об экстракте маковой соломы является ошибочным. Считает, что проведенные оперативно- розыскные мероприятия были спровоцированы наркозависимыми лицами, обратившимися с информацией о том, что он занимается сбытом наркотиков и противоречит задачам, указанным в Законе "Об оперативно- розыскной деятельности". Ссылается на то, что в России проведение ОРМ не соответствует требованиям законодательства других государств. Оспаривает необходимость неоднократных "проверочных закупок", проводимых с одной и той же целью. Указывает на то, что полученные в результате оперативно- розыскных мероприятий доказательства на основании ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Оспаривает выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта Б ., считает их недопустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, суд не мог приобщать к материалам дела поручение о проведении ОРМ, которого ранее в деле не было, данному обстоятельству не дана оценка в приговоре. Считает необоснованным отказ суда в вызове и допросе в суде свидетелей П. , С1 , Г. , С2 , Г1 , Х. , А. , Ц. , Р. , С3 , Б1 , Ч1 , Р1 , П1 , Ш. , К2 , чем нарушено право на защиту. Полагает, что суд не взял во внимание, что свидетели Г . и С . одно и то же лицо.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов помощник Алейского межрайонного прокурора Ломакина Т.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных Бездетко А.А., Бездетко Е.А., адвокатов Катренко Л.Т., Леньковой Н.А.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно. Вина осужденных подтверждается:

показаниями осужденного Рыженко Е.А., что вместе с братьями Бездетко по их месту жительства потреблял наркотическое средство, которое они изготавливали из семян пищевого мака и неоднократно продавали наркозависимым лицам. Братья Бездетко в сарае хранили пакеты с коноплей; показаниями свидетелей К1 ., К ., Н ., Л ., С4 ., П2 ., М ., Ч ., В. , Г2 ., Г3 ., Г ., С ., что осужденные изготавливают из семян пищевого мака наркотическое средство и сбывают его; показаниями свидетеля под фамилией К1 о том, что курил коноплю в доме Бездетко, зимой 2013г. в сарае осужденных видел пакеты с коноплей, со слов осужденных Бездетко известно, что они рвут коноплю в окрестностях "данные изъяты" ; показаниями свидетеля Ч . о том, что с весны до июня 2013г. братья Бездетко продавали наркотическое средство "мак". Сарай приспособили для того, чтобы в нем изготавливать из семян пищевого мака и конопли наркотические средства, здесь же у них находилась электроплитка, металлическая посуда, наркотическое средство- марихуана; показаниями свидетеля под фамилией К ., что братья Бездетко продают наркотическое средство, изготовленное ими из семян мака за 200 руб., он неоднократно приобретал у них наркотик. 25 июня 2013г. видел в сарае братьев пакеты с коноплей, которую, как они пояснили, неделю назад нарвали для изготовления для себя "химки"; показаниями свидетеля под фамилией Н ., который также видел 25.06.2013г. в сарае у осужденных коноплю в полиэтиленовых пакета, а те ему рассказали, что нарвали ее в окрестностях "данные изъяты" ; аналогичными показаниями свидетелей Г2 и Г3 , что в течение 2013г. до задержания братьев Бездетко неоднократно заходили в сарай, которым пользовались только осужденные, где находилась плитка, пакеты из-под пищевого мака, растворители, а также пакеты с коноплей; показаниями свидетеля В ., что братья Бездетко по месту жительства изготавливали из семян пищевого мака наркотическое средство и потребляют; показаниями свидетеля Л ., что в ходе проверки оперативной информации о сбыте наркотического средства 6 мая 2013г. проведен "оперативный эксперимент", 11 июня 2013г. проведена "проверочная закупка" с целью установления механизма и места сбыта наркотических средств, 17 и 23 июня 2013г. велось "наблюдение", а 26 июня 2013г. провели "проверочную закупку" с целью установления мест хранения наркотических средств и всех участников причастных к их сбыту. Получив данные о том, что указанная информация подтвердилась, установлено, что братья Бездетко и Рыженко сбывали наркотическое средство "экстракт маковой соломы", по месту жительства осужденные Бездетко содержали притон; аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетелей С4 ., П2 .; показаниями свидетеля М ., которому от Г. стало известно, что братья Бездетко хорошо изготавливают экстракт маковой соломы, с целью потребления наркотического средства они поехали в "данные изъяты" в дом осужденных. 23.06.2013г. А.А. Бездетко передал ему, Д. и Г. шприцы с наркотическим средством, осужденные предлагали также и марихуану. В это же день его и Г. в наркотическом опьянении задержали сотрудники полиции. 26.06.2013г. вновь приехали в дом осужденных, где Бездетко А.А. предложил потребить наркотическое средство ему, Г. , его супруге, после чего разлил из большого шприца в пять шприцев наркотическое средство, которое они потребили; по обстоятельствам приобретения у осужденных и потребления наркотического средства "мака" в их доме 23.06.2013г. показаниями свидетелей Д ., Г ., А .; показаниями свидетеля под фамилией И ., который дважды участвовал в проведении оперативных мероприятий, 11.06.2013г. и 25.06.2013г. приобрел у осужденных наркотическое средство, которое сдал сотрудникам наркоконтроля; показаниями свидетеля под фамилией С . о том, что он добровольно принял участие в оперативном мероприятии 06.05.2013г., врученные ему 500 рублей, передал Бездетко А.А. около здания аптеки, позже в назначенном месте около магазина в двух шприцах осужденные передали наркотическое средство, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции; аналогичными показаниями свидетеля С . при проверке на месте преступления.

Показания вышеуказанных свидетелей, осужденного Рыженко Е.А. в части признания своей вины, полностью согласуются с результатами оперативно- розыскных мероприятий, которые были рассекречены и представлены органу следствия, в том числе с протоколами личного досмотра закупщиков, вручения денежных и технических средств, актами добровольной выдачи С . 6 мая 2013г., а И . 11 и 26 июня 2013г. наркотических средств, которые они приобрели у осужденных; с показаниями свидетелей Р2 ., Р ., которые были понятыми при проведении проверочной закупки 6 мая 2013г., подтвердили обстоятельства ее проведения; с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, где зафиксированы встречи осужденных с "закупщиками" наркотических средств; с протоколами осмотра компакт- диска с записью сведений о входящих и исходящих соединениях телефонных номеров, которыми пользовались осужденные и "закупщики", поддерживающие постоянную связь по телефону, на момент совершения сбыта наркотического средства наблюдается закономерность частоты переговоров; с протоколом осмотра и прослушивания компакт- дисков с записями ОРМ 6 мая, 11 июня и 26 июня 2013г., на которых зафиксирована последовательность действий его участников полностью согласуется с показаниями свидетелей; с протоколом осмотра сарая по месту жительства осужденных 15.02.2013г., в ходе которого изъято наркотическое средство- каннабис (марихуана) 418 г; протоколом обыска в доме и в сарае по месту жительства осужденных 26.06.2013г., в ходе которого из сарая изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 853, 10 г, а также посуда, электроплитка, шприцы, семена мака, из кармана шорт денежные средства, с пометкой "наркотик", руки Бездетко А.А. имели характерное свечение при освещении лампой УФЛ; с заключениями экспертиз, что обнаруженное 15.02.2013г. в сарае вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 345г и 73 г, а обнаруженное 26.06.2013г. в сарае осужденных вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 853, 10 г, причем изъятая 15.02.2013г. и 26.06.2013г. марихуана одинакова между собой по качественному компонентному составу каннабиноидных компонентов; вещество, добровольное выданное С . 06 мая 2013г., И . 11 и 26 июня 2013г. является наркотическим средством экстрактом маковой соломы массой в высушенном состоянии 0,32г, 0, 023г, 0,06 г. соответственно, получаемым из семян маковой соломы, содержащего в качестве примесей маковую солому; с показаниями эксперта Б ., что из семян пищевого мака возможно изготовить экстракт маковой соломы; на смывах с рук осужденных, на изъятой во время обыска 26.06.2013г. электроплитке, шприцах, посуде обнаружены основные каннабиноидные компоненты, в том числе тетрагидроканнабинол в следовых количествах; с результатами ОРМ "наблюдение" 11, 17, 23, 26 июня 2013г., что созданный осужденными притон неоднократно посетили и потребили наркотические средства Рыженко Е.А., Г ., А ., С2 ., М ., Г1 .; с протоколами медицинского освидетельствования указанных лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения алкалоидами опия, соответствующее времени их посещения притона; с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Бездетко А.А.и Бездетко Е.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ (15.02.2013г.); по ч.3 ст.30. п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ; по ч.2 ст. 232УК РФ, по ч.2 ст. 228 УК РФ (26.06.2013г.) основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Версии осужденных о непричастности к сбыту наркотиков, к приобретению и хранению марихуаны, к содержанию притона для изготовления и потребления наркотических средств, в том числе группой лиц по предварительному сговору, проверены судом и им дана оценка в приговоре. Все доводы обоснованности приговора недопустимыми доказательствами, на что указывается в апелляционных жалобах осужденных и защитников, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Так, сам факт обнаружения в сарае по месту жительства осужденных 15 февраля и 26 июня 2013 года, незаконно хранящегося там наркотического средства, а также его размер, фактически никем не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора:

- показания свидетелей Ф ., Г4 об обстоятельствах проведения обыска в сарае 15 февраля и 26 июня 2013г., об обнаружении и изъятии наркотического средства марихуаны;

- показания свидетелей Г2 ., Г3 о том, что в сарае по месту жительства осужденных, которым пользовались только братья Бездетко, видели пакеты и бутылку с коноплей;

-показания свидетеля с псевдонимом К1 ., которому братья Бездетко рассказали, что коноплю, находящуюся у них в сарае, рвут в окрестностях "данные изъяты" ;

- показания свидетеля Ч ., что в сарае, который братья приспособили для изготовления наркотического средства, с весны до июня 2013г. находились пакеты с марихуаной;

- показания свидетеля с псевдонимом К ., которому со слов братьев Бездетко стало известно, что конопля, которая находилась у них в сарае 25 июня 2013г., была ими сорвана неделю назад в окрестностях "данные изъяты" для изготовления "химки". В феврале 2013г. у них также была изъята конопля, которую осужденные нарвали и хранили в сарае, при изъятии сотрудникам полиции сказали, что она им не принадлежит;

- показания свидетеля с псевдонимом Н ., что в феврале 2013г. также видел в сарае осужденных пакеты с коноплей, а братья Бездетко рассказали, что сами рвут ее в окрестностях "данные изъяты" , изготавливают из нее "химию";

- показания свидетеля Г . о том, что во время его нахождения 23 июня 2013г. у осужденных, Бездетко А.А. принес из сарая пластиковую бутылку с марихуаной. Эти показания полностью согласуются с рапортами сотрудников полиции от 15.02.1013г. об обнаружении по месту жительства осужденных вещества растительного происхождения с пряным запахом конопли, протоколами осмотра места происшествия и получения образцов для исследования (смывов с кистей рук братьев Бездетко), с заключениями судебной экспертизы, что изъятое во время осмотра сарая по месту жительства осужденных 15 февраля 2013г. наркотические средство каннабис (марихуана) массой 345 г и 73 г в высушенном состоянии, а 26 июня 2013г. -наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 853,10 г в высушенном состоянии, которые одинаковы между собой по качественному компонентному составу каннабиноидных компонентов; на ватных тампонах со смывами с рук Бездетко Е.А. и Бездетко А.А., со смывами с носогубной части Бездетко Е.А., на электрической плитке, изъятой в ходе обыска 26.06.2013г. у Бездетко А.А. содержаться основные каннабиноидные компоненты, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, который является действующим началом марихуаны и других наркотических средств; с другими доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора.

Совокупность доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб относительно алиби осужденных, что они не причастны к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, так как отсутствовали дома, судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие осужденных в момент изъятия наркотических средств не свидетельствует о непричастности к преступлению.

Вопреки доводам жалоб, преступления совершены осужденными в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно- мотивировочная часть которого, согласно п.1 ст. 307 УК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки жалобам, вина осужденных по содержанию притона для потребления наркотических средств также бесспорно установлена на основании: показаний вышеперечисленных свидетелей, в том числе В. , М. , Г1 , Г. , К. , А. , Х. , Д. , Ч. , подтвердивших свое непосредственное неоднократное потребление наркотиков по месту постоянного проживания братьев Бездетко; а также свидетеля С4 -старшего оперуполномоченного РУ ФСКН России "данные изъяты" , обнаружившего в сарае по месту жительства осужденных братьев Бездетко предметы и вещества, используемые для изготовления наркотика; показаний оперуполномоченного ФСКН П2 ., что во время ОРМ "наблюдение" за сараем осужденных 11, 17, 23, 26 июня 2013г. были задержаны граждане С2 , Г. , М. , Д. и другие в состоянии наркотического опьянения; протоколов их медицинского освидетельствования, согласно которым указанные лица находились в состоянии опьянения, вызванного алкалоидами опия; постановлениями о привлечении к административной ответственности С2 ., М ., осужденного Рыженко Е.А. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за потребление наркотического средства- экстракта маковой соломы без назначения врача по адресу, где проживают осужденные братья Бездетко, записью ОРМ "наблюдение" на компакт- диске; протокола осмотра места происшествия от 26.06.2013г., согласно которому из сарая по месту жительства братьев Бездетко изъяты предметы и ингредиенты, необходимые для изготовления и употребления наркотического вещества; заключений судебных экспертиз о наличии на изъятых предметах наркотического средства - тетрагидроканнабинола, а также наркотического средства- морфина в следовых количествах. Все вышеуказанные доказательства полностью согласуются с результатами оперативно- розыскных мероприятий в отношении осужденных - "наблюдение", которые подтверждают указанные свидетелями обстоятельства совершения осужденными преступления и доказанность вины в содеянном.

Показания свидетелей подтверждают выводы суда о времени содержания Бездетко Е.А. и Бездетко А.А. притона для потребления наркотических средств (в период не позднее 11 по 26 июня 2013 года); его месте (помещение летней кухни и сарая, расположенных на приусадебном участке жилого дома по адресу "данные изъяты" ); состоявшемся между ними предварительном сговоре и распределении ролей; лицах, использовавших притон для потребления наркотиков; конкретных действиях осужденных (Бездетко А.Е. и Бездетко А.А.), которые самостоятельно или совместно подыскивали лиц, нуждающихся в помещении для потребления наркотических средств, приводили и размещали их в сарае или помещении летней кухни; оборудовали эти помещения необходимыми предметами для изготовления и потребления наркотического вещества, изготавливали кустарным способом из семян пищевого мака экстракт маковой соломы, предоставляли наркозависимым лицам указанные помещения для потребления наркотического вещества, шприцы, вату, само наркотическое средство; в дни предоставления указанных помещений наркозависимым лицам наводили в них порядок, предметы и ингредиенты, используемые для производства наркотика, выносили из помещений и выбрасывали, выбрасывали использованные медицинские инъекционные шприцы, создавая необходимые условия для систематического потребления наркозависимыми лицами наркотических средств. Данные обстоятельства фактически не отрицали и сами осужденные. Поэтому доводы жалоб, что в действиях осужденных нет признаков преступления по содержанию притона для потребления наркотических средств, судебная коллегия считает безосновательными.

Наблюдение проведено в соответствии с требованиями закона. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что и до проведения ОРМ "наблюдение" осужденные неоднократно предоставляли помещение летней кухни и сарая разным лицам для потребления наркотических средств, то есть вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, доводы жалоб о том, что притон искусственно создан в рамках ОРМ, судебная коллегия считает несостоятельными. Вопреки доводам жалоб, результаты ОРМ, в том числе и представленная справка оперуполномоченного "данные изъяты" МРО Л ., другие доказательства, получили надлежащую оценку в приговоре, никаких сомнений в том, что они содержат подлинную информацию, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, преступление считается оконченным, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз или разными лицами для потребления наркотических средств, при этом не имеет значение, находится ли помещение в собственности виновного. То обстоятельство, что осужденные сами потребляют наркотические средства вместе с остальными в приспособленных ими для потребления наркотических средств сарае и кухне, при установленных судом фактических обстоятельствах, основанием для вывода суда о том, что они не содержали притон, также не является.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о причастности осужденных к незаконному обороту наркотиков, в том числе к покушению на сбыт наркотиков в установленные дни. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и предпочел другие.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, судом проверены. Нарушений уголовно-процессуального закона, Федерального Закона " Об оперативно-розыскной деятельности" судом установлено не было. Как обоснованно указано в выводах суда, проведение оперативно- розыскных мероприятий в отношении осужденных в указанные дни было продиктовано разными целями, направленными на документирование преступной деятельности группы лиц по предварительному сговору, с целью подтверждения факта сбыта наркотических средств, установления мест хранения и механизма сбыта наркотических средств, всех участников преступной группы, достигло своего результата. Привлеченные к закупке наркотического средства граждане с псевдонимами И. и С. , имея при себе, врученные оперативными сотрудниками, денежные средства, технические средства, приобрели, в указанные в приговоре, дни экстракт маковой соломы. Эти действия контролировались оперативными сотрудниками, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах. Из показаний осужденного Рыженко Е.А., свидетелей И. , С. , а также из показаний свидетелей сотрудников ФСКН Л. , П. , С4 установлена роль каждого из осужденных в незаконных действиях, связанных с оборотом наркотиков. Документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий (в том числе 6 мая, 11 и 26 июня 2013г., на что указывается в жалобах) соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в совокупности с иными доказательствами, добытыми по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что и до проведения контрольных закупок наркотических средств с участием С. и И. , то есть, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, братья Бездетко незаконно сбывали наркотическое средство иным наркозависимым лицам, доводы осужденных, адвокатов о провокации действий осужденных Бездетко А.А. и Бездетко Е.А. со стороны оперативных сотрудников, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бездетко А.А., судом дана надлежащая оценка видеозаписям ОРМ "оперативный эксперимент" 6 мая 2013г., 11 и 26 июня 2013г. "проверочная закупка", которые обоснованно приняты в качестве доказательств в совокупности с другими, положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей с псевдонимами С. и И. , также подтверждают вину осужденных в совершении преступлений.

Несостоятельными являются и ссылки в жалобах о невозможности участия свидетелей И. и С. в "проверочных закупках", поскольку ст. 17 ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" предусматривает возможность привлечения граждан с их согласия к проведению оперативно- розыскной деятельности. Причем на территории Российской Федерации содержание оперативно- розыскной деятельности определено указанным Законом, а не законодательством других государств. Как видно по материалам дела, указанные свидетели сделали заявления о добровольном участии в оперативно- розыскном мероприятии "контрольная закупка" наркотических средств у осужденных.

Доводы о заинтересованности свидетелей, причастных к потреблению наркотических средств, о чем имеется ссылка в жалобах адвоката Леньковой Н.А., осужденных, в оговоре с целью избежать уголовной ответственности, а также доводы о недостоверности показаний свидетелей, противоречат материалам дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не было, так как их показания последовательны, оснований у них оговаривать осужденных, установлено не было. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, никакой заинтересованности в исходе дела у них не имелось, и их показания согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора. Причем никаких доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных лиц и результатах ОРМ, стороной защиты не представлено, не приведено их и в апелляционных жалобах. Данные о личности свидетеля С. установлены должным образом, ссылка на то, что указанный свидетель и свидетель Г. одно и то же лицо, выражает личное мнение осужденного Бездетко Е.А., которое не основано на материалах дела. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины осужденных в совершении преступлений и квалификацию их действий.

Исполнение свидетелями сотрудниками ФСКН Л. , С4 , П. , сотрудниками полиции Г4 , Ф. своих должностных обязанностей не является объективной причиной оговора осужденных и не влечет недопустимость свидетельских показаний. Поводов для оговора осужденных со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено. Указанные свидетели пояснили о событиях, участниками которых непосредственно являлись, доводы жалоб о недопустимости доказательств показаний этих свидетелей являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что наркотическое средство, на сбыт которого покушались осужденные, не является экстрактом маковой соломы, несостоятелен. Обоснованность и правильность выводов экспертов, что вещество, приобретенное у осужденных и добровольно сданное И. и С. , является наркотическим средством- экстрактом маковой соломы, у судебной коллегии, как и у суда, сомнений не вызывает. Выводы суда об этом подробно и убедительно изложены в приговоре. Что касается показаний эксперта Б ., на что имеется ссылка в жалобых, то они не противоречат выводам эксперта, а напротив, подтверждает их. Причем сами осужденные также не отрицали, что экстракт маковой соломы был изготовлен из семян пищевого мака с использованием растворителя, аммиака и других ингредиентов. Были предметом проверки суда первой инстанции и доводы об отсутствии исходящих номеров на документах, поступивших на экспертизу, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет не выводы экспертов, никаких данных о нарушении закона при хранении и направлении вещественных доказательств на экспертизу из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Г и Г1 , Х. оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому достаточных оснований, поскольку судом приняты исчерпывающие меры для вызова свидетелей в судебное заседание и установления их местонахождения, а свидетель А. страдает тяжелым заболеванием, препятствующим явке в суд. Судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей судом оценены в совокупности с другими, исследованными по делу, доказательствами, полностью согласуются с ними. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, стороны, в том числе и осужденный Бездетко А.А., не возражали окончить судебное следствие без допроса оставшихся свидетелей обвинения, о которых имеется ссылка в жалобе. По мнению судебной коллегии, не исследование судом показаний иных свидетелей, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - группа лиц по предварительному сговору. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как следует из показаний осужденного Рыженко Е.А., наркозависимые лица передавали братьям деньги за приобретаемые у них наркотические средства, они вместе изготавливали экстракт маковой соломы, содержали притон, из показаний свидетелей К1 ., К ., Ч ., Г2 ., Д ., М ., С. , И. и других, результатов ОРМ, установлены такие же обстоятельства. Судом первой инстанции обоснованно учтено одновременное начало братьями Бездетко преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение, а также характер их взаимоотношений между собой, поведение до и после совершения преступлений, родственные и дружеские отношения, совместное проживание, взаимозаменяемость, поддержка действий друг друга, использование одного телефона, осведомленность о действиях друг друга, общие интересы, все указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, еще до выполнения объективной стороны, виновными был определен умысел на совершение преступлений.

Обвинительного уклона судом не допущено. Вопреки доводам жалоб, принцип состязательности нарушен не был, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты правильные решения. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденных на защиту. Не находит нарушения права на защиту судебная коллегия и по доводам осужденных в части того, что им не было предоставлено время для подготовки к последнему слову, поскольку как видно из протокола судебного заседания, указанных ходатайств осужденные не заявляли. Замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Объективных оснований сомневаться в выводах суда об отклонении замечаний, а также о полном и последовательном отражении в протоколе судебного заседании хода судебного разбирательства, не имеется. Оснований для прекращения уголовного преследования, для постановления оправдательного приговора в отношении осужденных, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Бездетко Е.А. и Бездетко А.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и других обстоятельств. Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья обоих, наличие у каждого малолетних детей, фактическое признание каждым вины по ч.2 ст. 232 УК РФ, оказание материальной поддержки по содержанию детей и участие в их воспитании. Также судом признано и учтено в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельство, совершение ими преступления по ч.2 ст. 232 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о назначении наказания Бездетко Е.А. и Бездетко А.А. только в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре в достаточной мере, требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ соблюдены. Притом наказание им назначено близко к минимальному, предусмотренному санкцией статьи уголовного закона, и его следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приговор отмене не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 24 января 2014 года в отношении Бездетко А. АлексА.а и Бездетко Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бездетко Е.А., Бездетко А.А., адвокатов Катренко Л.Т., Леньковой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственного в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента вынесения.

Председательствующий Э.И. Кабулова

судьи О.В. Жукова

В.Е. Синещеков

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.