Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22-1141/2014

Алтайского краевого суда

Арбачакова А.В.,

при секретаре Горожанкине А.В.,

с участием прокурора Бражниковой Е.А.,

адвоката Куровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Драница Е.В. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 28 января 2014 года, которым

Атрощенков А.А. , родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края, судимый:

"данные изъяты"

осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 07.12.2012 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 07.12.2012 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Курову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Бражниковой Е.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановленным в особом порядке судопроизводства приговором Атрощенков А.А. осужден за совершение 30.08.2013 кражи имущества П. на сумму *** рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, он же осужден за совершение в один из дней в период с 20.09.2013 по 27.09.2013 кражи имущества Б. . на сумму *** рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в "адрес" Алтайского края при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Драница Е.В. полагает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, указывает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, который является инвалидом *** группы, состоит на "Д" учете у врача- *** . В связи с чем, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паулусов Е.В., потерпевшая П. полагают назначенное осужденному наказание справедливым, а доводы жалобы- необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.ст.389.15, 317 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановленного в особом порядке судопроизводства приговора в апелляционном порядке являются: нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Атрощенков А.А. с предъявленным ему обвинением согласился, признал вину в полном объеме, после чего при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия заявил и впоследствии в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке ему были разъяснены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Атрощенкова А.А. по эпизоду хищения имущества П. по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ и по эпизоду хищения имущества Б. по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины, квалификация действий осужденного никем не оспариваются, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, как и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья осужденного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об инвалидности осужденного опровергаются материалами дела, согласно которым, осужденный с ДД.ММ.ГГ являлся инвалидом *** группы, инвалидность была установлена сроком до ДД.ММ.ГГ . При проведении освидетельствования осужденного ДД.ММ.ГГ инвалидность не подтверждена, с ДД.ММ.ГГ он инвалидом не признан.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не установил, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела, сведений о личности осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, сохранения условного осуждения суд не усмотрел, принятое решение мотивировал, основания для переоценки выводов суда, которые подтверждены материалами дела, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, смягчению не подлежит. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, как на то указано в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы по совокупности преступлений средней тяжести с применением ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд не указал часть примененного уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит уточнению.

Окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено верно, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Основания для изменения приговора по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зонального районного суда Алтайского края от 28 января 2014 года в отношении Атрощенкова А.А. изменить:

назначенное по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет лишения свободы считать назначенным с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Драница Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья: А.В. Арбачакова