Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стрельниковой З. Н.

на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 января 2014 года по делупо иску Стрельниковой З. Н. к Шакуло М. А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты" ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова З.Н. обратилась в суд с иском к Шакуло М.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 , ФИО2 , ФИО2 , в котором просила взыскать "данные изъяты" руб., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" , определить способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что между нею и Шакуло М.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 , ФИО2 , ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГ , по которому она продала, а ответчики купили в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" . Цена недвижимого имущества по договору составила "данные изъяты" руб., из которых стоимость жилого дома в размере "данные изъяты" руб., стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" руб. Согласно условиям указанного договора сумма в размере "данные изъяты" руб. выплачивается за счет средств материнского капитала, а "данные изъяты" руб. выплачивается покупателями до ДД.ММ.ГГ . Шакуло М.А. оплату в сумме "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГ не произвела, и в настоящее время отказывается произвести оплату, ссылаясь на то, что цена имущества должна быть пересмотрена. Поскольку иное не предусмотрено договором купли-продажи, то проданное недвижимое имущество считается находящимся в залоге у истца как у продавца в силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Стрельниковой З.Н. удовлетворены частично.

С Шакуло М.А. в пользу Стрельниковой З.Н. взыскана денежная сумма по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскано "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

С Шакуло М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец Стрельникова З.Н. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно указано на ошибочный вывод суда, что допущенное должником нарушение обеспеченное залогом является незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судом не учтено, что размер неисполненных обязательств значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, а срок неисполнения обязательства превышает трехмесячный срок. Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеет правового значения. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество не влечет безусловную утрату этого имущества у должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное постановление обжалуется истцом только в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок с определением способа реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости указанного имущества, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Стрельниковой З.Н. (продавец) и Шакуло М.А. , действующей лично за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних "данные изъяты" ФИО1 , ФИО2 , ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" .

Цена недвижимого имущества по договору составила "данные изъяты" руб. (стоимость жилого дома - "данные изъяты" руб., стоимость земельного участка - "данные изъяты" руб.), при этом денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. выплачивается за счет средств материнского капитала, а "данные изъяты" руб. выплачивается покупателями до ДД.ММ.ГГ (п. 5.1. договора).

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что за приобретенные дом и земельный участок ответчики оплатили только "данные изъяты" руб. Оставшуюся денежную сумму "данные изъяты" руб. ответчики в счет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не оплатили.

Предъявляя требования об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок с определением способа реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости указанного имущества, истец Стрельникова З.Н. , ссылаясь на ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на то, что поскольку иное договором купли-продажи не предусмотрено, то проданное недвижимое имущество считается находящимся в залоге у продавца в силу указанной нормы права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает, что по существу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является правильным.

В силу пунктов 1, 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По смыслу указанных норм права правило о возникновении залога в силу закона применяется только к договору, которым предусмотрена продажа товара в кредит. При этом условие о продаже товара в кредит является существенным в силу прямого указания в п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не следует, что он заключен на условиях продажи товара в кредит.

В связи с этим, по общему правилу в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стороны предусмотрели, что денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. выплачивается за счет средств материнского капитала не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации договора, а "данные изъяты" руб. выплачивается покупателями до ДД.ММ.ГГ .

Следствием неисполнения обязательства по оплате земельного участка в установленный срок являются последствия, прямо предусмотренные п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не возникновение залога.

Отдельного договора залога между истцом и ответчиками не заключалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок с определением способа реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости указанного имущества.

Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой З. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: