Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей: Новоселовой Е.Г., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Маховиковой Г. Ф. Бакаева С. В.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края

от 25 декабря 2013 года по делу по иску Маховиковой Г. Ф. к Администрации города Рубцовска, ООО "Управляющая компания "Юг", Копыловой Н. Т. , Антроповой Т. Т. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Бакаев С.В. в интересах Маховиковой Г.Ф. обратился в суд с иском к Администрации города Рубцовска, ООО "Управляющая компания "Юг", Копыловой Н.Т. , Антроповой Т.Т. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование иска на то, что истец является собственником квартиры *** , расположенной по адресу "адрес" .

ДД.ММ.ГГ ответчиками было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. На общем собрании принято, в том числе, решение об оплате целевого взноса за ремонт системы отопления и узла управления равными долями с квартиры. Истец полагала, что общее собрание проводилось с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, инициатор собрания не уведомил о проведении собрания в сроки, установленные законодательством, в результате чего истец была лишена возможности принять участие в принятии решений. Принятым на собрании решением нарушены имущественные права истицы в части возложения на нее оплаты за ремонт не пропорционально доле в праве собственности, а с квартиры. Просила признать собрание собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГ незаконным, все принятые на нем решения недействительными.

В судебном заседании истец Маховикова Г.Ф. , ее представитель Бакаев С.В., заявленные исковые уточнили, просили признать недействительным принятое на собрании ДД.ММ.ГГ решение об оплате целевого взноса за ремонт системы отопления и узла управления равными долями с квартиры.

Ответчики Копылова Н.Т. , Антропова Т.Т. , привлеченные к участию в деле судом с согласия представителя истца, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители ответчиков Администрации города Рубцовска, ООО "Управляющая компания "Юг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства..

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года Маховиковой Г.Ф. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бакаев С.В. просит данное решение отменить и принять новое решение, которым признать незаконным решение собрания в части возложения на истца оплаты за общедомовой счетчик в равных долях с квартиры, так как такое решение прямо противоречит нормам права, которые предусматривают участие собственника в расходах на содержание общедомового имущества в размере пропорциональном его доли в собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Антроповой Т.Т. Новикова М.М., который просил об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, однако неправильно применил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению данного дела.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями статей 36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При разрешении данного дела суд руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ регламентирующих вопросы проведения общих собраний собственников жилых помещений, принятия решений и компетенции общих собраний. При этом оставил без внимания вышеперечисленные нормы права, регламентирующие права и обязанности собственников совместной долевой собственности по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд признал установленным, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес" , состоявшемся в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГ , принял участие 91 собственник помещений площадью 2 686, 86 кв.м., что соответствует 81,46 % голосов от общего числа собственников.

По третьему вопросу повестки дня - об оплате целевого взноса за ремонт системы отопления и узла управления равными долями с квартиры, голоса распределились следующим образом: "за" - 81 собственник площади в размере 2316,11 кв.м., что составило 70,22 % голосов; "против" - 9 собственников площади 325, 85 кв.м., что составило 9,88 % голосов; воздержались - 1 собственник площади в размере 44,9 кв.м., что составило 1, 36% голосов.

Таким образом, оспариваемое решение принято большинством голосов свыше 2/3 от общего количества голосов собственников дома.

Исходя из вышеизложенного, а так же признав, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации к подготовке и проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд оставил без внимания доводы истца по существу заявленных требований о неправомерности возложения на неё обязанности участвовать в возмещении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме без учета размера её доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из материалов дела видно, что ответчики не представили суду возражений против доводов истца и представленных ею расчетов, опровергающих доводы истца, что при распределении расходов на содержание общего имущества дома в равных долях, на каждую квартиру, размер участия истицы в этих расходах будет превышать тот размер, который приходится на её долю доли в праве общей собственности на общее имущество.

При вышеизложенных обстоятельствах решение общего собрания собственников по п.3 повестки нельзя было признать законным и исковые требования истицы в данной части подлежали удовлетворению.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, ошибочно в удовлетворении иска в данной части отказал. Поэтому жалоба, в данной части, подлежит удовлетворению как обоснованная, а решение - отмене по вышеизложенным основаниям.

При этом, судебная коллегия находит правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска заявленного к Администрации города Рубцовска, ООО "Управляющая компания "Юг" поскольку по уточненным исковым требованиям истца, которые были предметом рассмотрения по данному делу, указанные ответчики не являются надлежащими. Поэтому в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Маховиковой Г. Ф. к Администрации города Рубцовска, ООО "Управляющая компания "Юг", Копыловой Н. Т. , Антроповой Т. Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений дома *** по "адрес" , принятого ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений дома *** по "адрес" , принятого в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГ по пункту 3 повестки собрания, которым оплата стоимости ремонта системы отопления и узла управления в данном доме возложено на собственников помещений в равных долях с квартиры.

Маховиковой Г. Ф. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Рубцовска, ООО "Управляющая компания "Юг" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: