Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2500/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И.А.О. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2014 года по делу

по иску П.М.Г к И.А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М.Г обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя автомобилем С.Г.В. , р/з "данные изъяты" в нарушение п.11.7 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" , р/з *** , под его управлением, в результате чего произошло столкновение. Сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила "данные изъяты" рублей. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита в сумме "данные изъяты" рублей, сумму ущерба, превышающую размер страхового возмещения с учетом уточнения "данные изъяты" рублей и судебные расходы истец просил взыскать в ответчика.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2014 года исковые требования истца П.М.Г удовлетворены и постановлено.

Взыскать с И.А.О. в пользу П.М.Г сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп, расходы по оценки стоимости ущерба - в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" ., расходы на отправку телеграмм в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик И.А.О. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, в качестве основания незаконности судебного акта указал на неизвещение его о времени и месте судебных заседаний.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Место жительства ответчика И.А.О. истцом П.М.Г указано как: "адрес" . Данное место жительства ответчика отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ , в доверенности, выданной И.А.О. на имя представителя Д.М.В. (л.д.50), в заявлении И.А.О. от ДД.ММ.ГГ о назначении судебной авто-технической экспертизы (л.д.89), а также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ с участием ответчика И.А.О.

По данному адресу судебные повестки направлялись ответчику И.А.О. , первую из которых на судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчик получил лично (л.д.44). Повестки, направленные на последующие судебные заседания, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, извещение ответчика И.А.О. судом осуществлялось по номеру сотового телефона, указанному им при производстве по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ( "данные изъяты" ), что зафиксировано в телефонограмме от ДД.ММ.ГГ .(л.д.93).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчик судом был извещен посредством направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой "истец срок хранения", на которой отмечены четыре выхода оператора почтовой связи по указанному адресу (04,07,10,13 января), а также по сотовому телефону, который ответчиком был отключен.

Подобное уклонение от получения судебной повестки ответчиком судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Указание ответчиком И.А.О. в апелляционной жалобе иного места жительства также не подтверждает обоснованность его доводов о ненадлежащем извещении, поскольку в силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находиться. В ходе рассмотрения гражданского дела И.А.О. не уведомлял суд о перемене места жительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика И.А.О. по рассмотрению гражданского дела по иску П.М.Г о возмещении материального ущерба, которое находилось в производстве Центрального районного суда города Барнаула более *** месяцев, неоднократно откладывалось и приостанавливалось в связи с назначение экспертиз по ходатайству ответчика И.А.О. , его представителя.

Иных доводов о незаконности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: