Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1998/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Зацепина Е.М.,

судей - Вегель А.А., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавалевской О. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению Кавалевской О. С. о признании незаконным ответа и бездействия должностного лица прокуратуры Октябрьского района г.Барнаула,

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавалевская О.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г.Барнаула Флаат А.А. от ДД.ММ.ГГ N *** о прекращении проверки по заявлению Кавалевской О.С. , о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г.Барнаула Флаат А.А. и Климовой Е.А. при проведении проверки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указывает, что направила в адрес прокуратуры Октябрьского района г.Барнаула заявление по факту нарушения ТУ Росимущества в Алтайском крае требований законодательства о размещении заказов для государственных нужд и совершения специализированной организацией по продаже арестованного имущества ООО "Евразия" мошеннических действий, связанных с фальсификацией протоколов торгов и фиктивностью их проведения. На заявление был дан ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства, отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Проверка была прекращена, заявление возвращено. Кавалевская О.С. полагает, что проверка проведена поверхностно, не в полном объеме, поскольку: прокуратурой не дан ответ на вопрос о мошеннических действиях руководителя ООО "Евразия" Лялькина К.А. в части фальсификации протоколов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ; члены аукционной комиссии не проверены по данным краевого адресного бюро ГУВД Алтайского края, однако подписи указанных лиц в протоколах имеют схожесть; члены аукционной комиссии не опрошены на предмет участия в составе комиссии, тогда как аукцион проводился в г.Бийске, а специализированная организация ООО "Евразия" находится в г.Барнауле, что обуславливает необходимость командировки членов аукционной комиссии в г.Бийск и их нахождение по "адрес" ; не запрошены сведения об отчислениях со стороны ООО "Евразия" за ДД.ММ.ГГ в Пенсионный фонд в отношении членов аукционной комиссии; не запрошен оригинал доверенности Лялькина К.А. , выданной ТУ Росимущества в Алтайском крае, для подтверждения его полномочий; не истребован оригинал договора аренды на нежилое помещение по "адрес" в "адрес" , доказательства оплаты по данному договору со стороны ООО "Евразия" для проверки его мнимости; не проверена площадь арендуемого помещения на предмет возможности проведения открытых публичных торгов; не запрошены сведения по оплате ТУ Росимущества в Алтайском крае всех однотипных сделок за ДД.ММ.ГГ с разбивкой по кварталам, в целях проверки на предмет превышения суммы сделок *** рублей в квартал; не запрошено решение Росимущества о заключении иного договора от ДД.ММ.ГГ между ТУ Росимущество в Алтайском крае и ООО "Евразия". Заявитель полагает, что неполнота проведенной проверки привела к принятию незаконного решения, прекращению проверки, что нарушило право заявителя на получение полного и всестороннего ответа на обращение.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кавалевская О.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления, полагая, что судом дана оценка не всем доводам заявителя, дополнительно указав, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности принятия во внимание доводов заявителя, поскольку они не были заявлены при подаче заявления в суд; судом не выяснены фактические обстоятельства и законность заключения договора N *** от ДД.ММ.ГГ между ТУ Росимущество в Алтайском крае и ООО "Евразия", поскольку не истребованы соответствующие документы; суд необоснованно возложил на Кавалевскую О.С. бремя доказывания незаконности действий должностного лица; судом не принят во внимание факт ничтожности договора от ДД.ММ.ГГ и выданного по нему поручения, а также нарушение порядка и сроков проведения торгов, неисполнение требований технического задания к договору от ДД.ММ.ГГ , что существенно повлияло на стоимость реализованного имущества.

В возражениях на жалобу прокурор Октябрьского района г. Барнаула Чернобровкин В.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав помощника прокурора Беспалову М.И. , возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий прокурора.

Данный вывод основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

В силу п.3 ст.5, ч.1 ст.9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

При этом согласно п.3 ст.10 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Общий порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), п.5.1 которого предусматривает тридцатидневный срок разрешения обращений граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, тогда как не требующие дополнительного изучения и проверки обращения подлежат разрешению в течение 15 дней.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ Кавалевская О.С. обратилась с заявлением в прокуратуру Октябрьского района г.Барнаула по факту нарушения ООО "Евразия" и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (Росимущество) требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при продаже с торгов жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес" , принадлежавших Кавалевской О.С. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г.Барнаула Флаат А.А. в рамках установленного тридцатидневного срока дан ответ, подготовленный исполнителем Климовой Е.А. , из которого следует, что прокуратурой Октябрьского района г.Барнаула дана оценка правомочий ООО "Евразия" на реализацию арестованного имущества от имени ТУ Росимущества в Алтайском крае в рамках заявленных требований, а также в пределах затрагиваемых прав и законных интересов заявителя. Прокуратурой установлено наличие договора аренды нежилого помещения, в котором заявлено проведение торгов.

Установлено, что для проведения проверки прокуратурой направлены запросы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, ТУ Росимущества в Алтайском крае и ООО "Евразия" с предложением предоставить в определенный срок подробную мотивированную информацию по доводам, указанным заявителем, с приложением копий подтверждающих документов.

В ответ на запросы в прокуратуру представлены соответствующие документы в копиях, заверенные направившими их лицами, ввиду чего суд обоснованно счел, что достоверных оснований полагать, что они не соответствуют оригиналу, в ходе проверки у должностного лица, ее проводившего, не было, ввиду чего доводы заявителя в данной части приняты быть не могут.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в поданном в прокуратуру заявлении Кавалевской О.С. не указывалось о том, что Лялькин К.А. при заключении договора ДД.ММ.ГГ не имел надлежащих полномочий действовать от имени ООО "Евразия", основания для проведения прокуратурой проверки в данной части отсутствовали, тогда как судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что обжалуемым ответом на основании представленных документов доводам заявителя дана мотивированная оценка в полном объеме в соответствии с п.4 Инструкции. При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка заявителя на необходимость предоставления иных документов.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности принятия во внимание доводов заявителя, поскольку они не были заявлены при подаче заявления в суд, не принимаются судебной коллегией ввиду бездоказательности, равно как доводы о возложении на Кавалевскую О.С. бремени доказывания незаконности действий должностного лица, что опровергается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об обоснованности ответа прокуратуры в части вопроса о трудоустройстве членов аукционной комиссии на момент проведения аукциона, поскольку нарушения в данной части при проведении проверки не установлены.

Также суд правомерно указал, что заявление о привлечении Лялькина К.А. к ответственности по факту мошенничества в соответствии со ст.ст.21-25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не могло быть рассмотрено прокуратурой в силу отсутствия полномочий по привлечению к уголовной ответственности.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что фактически в заявлении Кавалевская О.С. оспаривает состоявшиеся торги по реализации ее недвижимого имущества, однако результаты указанных торгов ранее были обжалованы ею в Бийском городском суде Алтайского края. Также судом учтено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю N *** дана оценка действиям ООО "Евразия" в ходе торгов по реализации недвижимого имущества Кавалевской О.С.

Суд обоснованно дал оценку законности действий должностного лица, выразившихся в ответе на заявление Кавалевской О.С. , тогда как вопросы о законности и фактических обстоятельствах заключения договора от ДД.ММ.ГГ между ТУ Росимущество в Алтайском крае и ООО "Евразия", выданного по нему поручения, а также доводы о нарушении порядка и сроков проведения торгов, неисполнении требований технического задания к договору в рамках настоящего дела выяснению не подлежат.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что на основании ст.258 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Иные доводы жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кавалевской О. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: