Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2562/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магда С. Ф. к Сычеву Ю. А. , Швагерус Е. В. , Сорокину Ю. В. , Тарасовой О. В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе из земельного участка вновь образованного земельного участка

по апелляционной жалобе Магда С. Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А. , пояснения Магда С.Ф. , представителя Сорокина Ю.В. - Слуцкой О.Л. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по "адрес" ранее находился в общей долевой собственности Магда С.Ф. , Сорокина Ю.В. , Сычева Ю.А. , ФИО3 , Швагеруса Е.В.

ДД.ММ.ГГ участники долевой собственности заключили соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре, по условиям которого определено, какие участки и в какой части переходят в собственность каждого из них, а также в южной части кадастрового квартала *** образован участок 3 с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты" кв.м. - проход и проезд общего пользования, который остается в общей долевой собственности Магда С.Ф. ( "данные изъяты" доли), Сорокина Ю.В. ( "данные изъяты" доли), Сычева Ю.А. ( "данные изъяты" доли), ФИО3 ( "данные изъяты" доли), Швагеруса Е.В. ( "данные изъяты" доли).

Затем между Магда С.Ф. и Рязанцевым А.С. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ , в результате чего в состав участников долевой собственности на указанный участок площадью "данные изъяты" кв.м. вошел Рязанцев А.С. с "данные изъяты" долей в праве собственности, размер доли Магда С.Ф. уменьшился и составляет "данные изъяты" долей. Остальные доли остались прежними. Доля, перешедшая к Рязанцеву А.С. , была перепродана и на момент предъявления иска по настоящему делу принадлежала Михайлюку Д.Е. , а в ходе рассмотрения дела (22.05.2013) перешла к Сорокину Ю.В.

Магда С.Ф. обратился с иском к Сорокину Ю.В. , ФИО3 , Швагерусу Е.В. , Сычеву Ю.А. , просил выделить в свою собственность из указанного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. вновь образованный земельный участок, расположенный в южной части кадастрового квартала *** , площадью "данные изъяты" га, прилегающий с южной стороны к земельному участку по адресу: "адрес" ; прекратить право общей долевой собственности Магда С.Ф. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в южной части кадастрового квартала *** .

В обоснование иска указал, что в 2012 году у него возникла необходимость выдела своей доли в указанном земельном участке в натуре. С этой целью была подготовлена схема раздела земельного участка (с кадастровым номером *** ) по адресу: "адрес" , земельный участок, расположенный в южной части кадастрового квартала *** .

Согласно этой схеме истцу выделяется участок *** по адресу: "адрес" , земельный участок, прилегающий с южной стороны к земельному участку по адресу: "адрес" , площадью "данные изъяты" га.

Площадь оставшегося в общей собственности земельного участка по указанному варианту раздела составит "данные изъяты" га.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчикам на согласование схему выдела его доли и соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, однако ответа на это предложение не получил.

Истец полагает, что соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГ не устанавливает запретов на выделение долей в натуре из участка, который остался в общей собственности. Оно исполнено и не оспаривается истцом.

В имеющемся у истца свидетельстве от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации права на спорный земельный участок указано назначение этого участка - для эксплуатации складов. До настоящего времени никем из участников долевой собственности категория данного земельного участка не изменялась.

В настоящее время истец не видит необходимости в использовании своей доли Участка 3 для прохода и проезда общего пользования. Примыкающий к Участку 3 земельный Участок 2 согласно соглашению от ДД.ММ.ГГ принадлежит истцу на праве собственности, имеет отдельный вход и въезд, подвод всех коммуникаций, не проходящих по Участку 3.

Выделение из общего участка доли истца является полностью целесообразным, т.к. присоединение выделенного участка к участку истца позволит использовать его по прямому назначению - для эксплуатации складов. При этом ответчикам не будет причинено никакого ущерба. В настоящее время на общей длине 50 метров ширина спорного участка составляет от 6,8 м до 10 м, после выдела ширина оставшегося участка составит от 4,8 м до 8 м, что позволяет осуществлять подъезд или проход к участкам ответчиков без каких-либо ограничений.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от 09.09.2013г. выдел земельного участка в натуре из земельного участка общего пользования, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в "адрес" , в южной части кадастрового квартала *** , части, площадью "данные изъяты" га, прилегающего с южной стороны к земельному участку по адресу: "адрес" при условии обеспечения возможности нормативного проезда (въезда на выделенные в пользование земельные участки остальных сособственников ЗУ), в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемым к такого рода проездам невозможен; выдел земельного участка по предлагаемому в материалах дела варианту, представленному в межевом плане, возможен только при согласии всех сторон с ограничением по возведению зданий и ограждений вблизи вновь устраиваемого проезда; иные варианты выдела в натуре участка в собственность Магда С.Ф. с учетом правоустанавливающих документов отсутствуют.

В случае выдела земельного участка в натуре по варианту, предложенному истцом и описанному экспертами в исследованиях по первому вопросу, будет обеспечен свободный проход, проезд соответствующего вида транспорта в связи характером осуществления ответчиками деятельности, однако при этом будут нарушены нормативные требования к такого рода проездам и проходам, обеспечивающим безопасность дорожного движения и безопасность жизни работников предприятий, расположенных на производственной площадке по адресу: "адрес" . Кроме того, на сособственников земельных участков, участников общей долевой собственности, будут наложены ограничения прав по использованию, принадлежащих им земельных участков, а именно: ограничения по возведению зданий и сооружений вблизи проезда, устраиваемого по предложенному истцом и описанному экспертами в исследованиях по первому вопросу варианту; ограничения по возможности возведения ограждений по плановым границам своих участков.

Истец и его представитель, настаивая на удовлетворении иска, с выводами экспертов не согласились, поскольку забор, какие-либо сооружения сособственниками земельного участка в настоящее время не возведены, а потому выводы экспертов о том, что в случае выдела земельного участка по варианту истца, будут нарушены права участников долевой собственности, будет создаваться угроза для граждан, необоснованны. Заключение экспертов считают неполным, противоречивым. Просили назначить по делу дополнительную экспертизу в ином экспертном учреждении, ссылаясь на то, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в проведении экспертизы участвовали эксперты разных областей: ФИО1 - землеустроитель, ФИО2 - строитель, тогда как судом не назначалась комиссионная либо комплексная экспертиза; согласно фабуле заключения экспертам была передана копия определения суда, в связи с чем существует возможность искажения фактов назначенной и проведенной экспертизы.

Представитель ответчика Сорокина Ю.В. - Максимова Е.В. возражала против удовлетворения иска и назначения по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика Сорокина Ю.В. - Слуцкая О.Л. также возражала против удовлетворения иска, поскольку при заключении соглашения о выделе долей в 2011 году стороны исходили из необходимости выдела земельного участка для обеспечения доступа к каждому вновь выделенному земельному участку. Более того, одним из условий подписания всеми сторонами соглашения явилось выделение места общего пользования. Отсутствие указанного проезда сделает невозможным использование участков каждым собственником. Истец не вправе расторгнуть заключенное соглашение в одностороннем порядке. Доказательств наличия существенных нарушений условий соглашения другой стороной, а также доказательств изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Выделение из общего участка доли истца является нецелесообразным, так как площадь выделенного участка не позволит использовать его по назначению. Вместе с тем, ответчикам будет нанесен ущерб в виде затрат на оборудование и прокладку иных путей подъезда к своим участкам, в том числе и в форме установления сервитутов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2013 года иск Магда С.Ф. оставлен без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2014 года в решении суда исправлена описка, указана фамилия председательствующего судьи - Саввина И.А. вместо Савина И.А.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несостоятельность указания суда в решении на отсутствие со стороны истца обоснования, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения его права, так как истец четко сформулировал предмет своих требований, который заключается в реализации права на выдел доли из общей долевой собственности. Ссылка суда на то, что истец злоупотребляет своим правом, несостоятельна. Заключение экспертов, на котором основаны выводы суда, является недопустимым доказательством. Эксперты не смогли обосновать свои выводы относительно минимально допустимой ширины проезда. Эти выводы противоречат исследовательской части заключения, где указано, что согласно СНиП 2.07.01.89* расстояние разрешенной ширины проезжей части составляет 3,5 м плюс 0,75 м, итого - 4,25 м. В исследовательской части заключения эксперты также ссылаются на ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым минимальное разрешенное расстояние должно быть не менее 5 метров. Указанное противоречие не устранено. При этом судом были поставлены перед экспертами дополнительные вопросы в нарушение требований процессуального законодательства, которое предусматривает в этом случае проведение дополнительной экспертизы, однако такая экспертиза не назначалась.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцом приведены ссылки на материальный закон - статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2., 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и указано, что поскольку никаких препятствий для выдела доли истца в натуре не установлено, решение суда подлежит отмене.

Ответчиком Сорокиным Ю.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Факт принадлежности сторонам на праве общей собственности земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "адрес" , в южной части кадастрового квартала *** подтвержден правоустанавливающими документами, имеющимися в деле, и не оспаривается сторонами. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГ указанный земельный участок принадлежит Магда С.Ф. ( "данные изъяты" доли), Сорокину Ю.В. ( "данные изъяты" доли), Сычеву Ю.А. ( "данные изъяты" доли), ФИО3 ( "данные изъяты" доли), Швагерусу Е.В. ( "данные изъяты" доли). В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГ умер, его наследником является супруга Тарасова О.В. , которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика в порядке процессуального правопреемства путем замены ответчика ФИО3 (определение от ДД.ММ.ГГ - т. 1 л.д. 163).

Заключая ДД.ММ.ГГ соглашение о разделе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" (который имел целевое назначение - для эксплуатации складов), участники долевой собственности договорились, что спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, который назван в указанном соглашении "Участок 3", является проходом и проездом общего пользования и остается в общей собственности участников (л.д. 60-63).

Условия названного соглашения предполагают, что участники долевой собственности считали необходимым использовать этот участок для общих нужд.

Судебная коллегия полагает, что при регистрации собственности на вновь созданные в результате раздела земельные участки назначение спорного участка (для эксплуатации складов) было указано таким же, как у разделенного участка, без учета фактического его использования и условий вышеуказанного соглашения. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, поясняли, что спорный участок для эксплуатации складов не использовался, поскольку он ничем не занят, представляет собой ровную площадку. На это обстоятельство ссылается и представитель истца в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 1, 4-6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации новые земельные участки могут образовываться при выделе из земельных участков, в том числе, находящихся в частной собственности. По общему правилу, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, однако может быть осуществлено и на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В силу п.п. 5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Следствием невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, является право участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, либо потребовать выплаты денежной компенсации за долю (п. 8, 11 вышеуказанного постановления Пленума от 10.06.1980 N 4).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленного истцом межевого плана (т. 1 л.д. 39-51), он желает выделить из общего участка свою долю, присоединив к своему участку по "адрес" полосу шириной 2 метра вдоль всей южной границы. При этом размер общего участка соответственно уменьшится, его ширина составит 4,85 м вместо существующей - 6,85 м.

Ответчик Сорокин Ю.В. (действуя через представителей), возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что выдел доли истца противоречит закону, соглашению сторон создаст неудобство в использовании оставшегося участка, нарушит права ответчиков.

При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 09.09.2013 в соответствии с пунктом 6.18 СНиП 2.07.01.89* минимальная ширина проездов с одной полосой движения принимается в размере 3,5 м; к этой ширине с каждой стороны должно быть добавлено по 1,5 м, поскольку согласно Таблице 5* СНиП II-89-80* расстояния от бортового камня или кромки укрепленной обочины автомобильных дорог до ограждения площадки предприятия следует принимать не менее 1,5 м. Таким образом, всего величина проезда должна составлять 6,5 м (л.д. 127, 128, 134). Поскольку по варианту, предложенному истцом ширина проезда между границами участков, находящихся в собственности сторон, составит менее указанной величины, экспертами сделан вывод о том, что выдел земельного участка в натуре из земельного участка общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "адрес" в южной части кадастрового квартала *** , части площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающего с южной стороны к земельному участку по "адрес" при условии обеспечения возможности нормативного проезда (въезда на выделенные в пользование земельные участки остальных сособственников) в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемым к такого рода проездам, невозможен.

Как указано дополнительно экспертами, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время земельные участки ответчиков не имеют ограждения, а также принимая во внимание существующее расположение строений на этих земельных участках, такой выдел возможен, но только с согласия всех участников долевой собственности, поскольку в этом случае они должны добровольно согласиться с ограничениями в пользовании своими земельными участками, на которых они не смогут вблизи вновь устраиваемого проезда возводить какие-либо сооружения, а также не смогут возвести ограждение по границе своих земельных участков.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт ФИО2 пояснил, что при выделе истцу земельного участка необходимо будет переносить существующие ворота (л.д. 184 об.).

В письменных объяснениях, представленных по запросу суда, эксперты указали, что при выделе истцу земельного участка в меньшем размере, чем его доля ( "данные изъяты" кв.м. из полагающихся "данные изъяты" кв.м), а также с условием переноса ворот, возможен выдел части доли истца при соблюдении всех нормативных требований к параметрам проезда автотранспорта (т. 1 л.д. 200-202).

Однако представитель истца при рассмотрении дела, а также истец в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований о выделе доли истца полностью, по первоначально предложенному варианту. Кроме того, выдел части доли не предусмотрен законом. В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В данном случае сторонами не представлены доказательства размера компенсации. При таких обстоятельствах в рамках заявленных требований судебная коллегия не находит оснований для выдела истцу земельного участка, несоразмерного его доле в праве собственности.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела противоречия предложенного истцом варианта выдела его доли закону, возникающим неудобством в использовании остающегося в собственности ответчиков земельного участка, а также позиции ответчиков, возражавших против удовлетворения исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца на наличие противоречий в заключении экспертов в связи с неясностью нормируемой ширины проезда с учетом ссылки на п. 6 ст. 67 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожаренной безопасности", согласно которому ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанная статья с 12.07.2012 утратила силу. Кроме того, эксперт исходил из иных вышеуказанных норм, формулируя вывод о несоблюдении необходимой ширины проезда в случае выдела истцу его доли в праве собственности на спорный участок. Применение экспертом СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий" с учетом назначения принадлежащих сторонами земельных участков - для эксплуатации складов, мотивировано тем, что соответствующие нормы должны соблюдаться при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, при определении возможности устройства безопасных проездов для автотранспорта, для определения нормативно разрешенных размеров дорожных элементов, определения нормативно разрешенного приближения габаритов дорожных проездов к зданиям, сооружениям и ограждениям, расположенным на территориях земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с тем, что указанный СНиП в данном случае подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятелен. В заключении экспертизы отражено, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы. Перед экспертами изначально был поставлен вопрос о возможности определения иных вариантов выдела доли истца, на который в заключении был дан отрицательный ответ. Поскольку у истца возник вопрос о выделе его доли с учетом переноса ворот, по запросу суда экспертом были даны письменные объяснения с обоснованием того же отрицательного ответа, который был дан в заключении, при этом судом никакие новые вопросы перед экспертами не ставились (т. 1 л.д. 192). При вынесении решения было использовано лишь основное заключение экспертов от 09.09.2013. Пояснения экспертов о возможности выдела в натуре даны только в отношении части доли истца, эти пояснения являются ответом на вопрос Магда С.Ф. , содержащийся в его заявлении о направлении заключения экспертов на доработку (т. 1 л.д. 187-188).

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Учитывая, что письменные пояснения экспертов являются письменным доказательством (а не экспертным заключением) и могли быть даны в рамках ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием, судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения процессуального закона, которое могло бы повлечь отмену, либо изменение вынесенного судом решения.

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Магда С. Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: