Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синдеевой С. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Первая городская поликлиника города Бийска", Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о признании права на получение выплат стимулирующего характера, взыскании задолженности по выплатам стимулирующего характера, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Синдеевой С. В. , действующей через представителя Синдеева А. М. , на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А. , пояснения представителя истицы Синдеева А.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синдеева С.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Первая городская поликлиника г. Бийска", Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, с учетом уточнения требований просила признать за ней право на получение стимулирующих выплат в рамках программы модернизации здравоохранения Алтайского края, в соответствии с Приказом Управления здравоохранения Алтайского края от 27 июня 2011 г. N 280 и Постановлением Администрации Алтайского края от 11 марта 2013 г. N 109; обязать КГБУЗ "Первая городская поликлиника г. Бийска", Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее- Главное управление) произвести начисление и оплату выплат стимулирующего характера в размере "данные изъяты" ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; взыскать с КГБУЗ "Первая городская поликлиника г. Бийска" проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала фельдшером в КГБУЗ "Первая городская поликлиника г. Бийска". В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГ "О порядке реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, проводимых в рамках программы модернизации здравоохранения Алтайского края и в соответствии с п. 3 Приложения N 1, фельдшер, не получающий доплаты по ПНП "Здоровье", должен получать выплату стимулирующего характера в сумме "данные изъяты" к заработной плате ежемесячно, как специалист со средним медицинским образованием, самостоятельно оказывающий медицинские услуги. Указанный выше приказ утратил силу в связи с изданием Постановления Администрации Алтайского края от 11 марта 2013г N 109 "Об осуществлении выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников", в котором так же предусмотрена стимулирующая надбавка специалистам среднего медицинского персонала, в том числе фельдшерам, в размере "данные изъяты"

Истица неоднократно обращалась в Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности за разъяснением законодательства, регулирующего получение указанных стимулирующих выплат. В июле 2013 года ей был дан ответ о том, что причиной неполучения выплат явилось бездействие руководства поликлиники, которое не приняло соответствующий локальный акт, определяющий порядок их начисления. Таким образом, в результате бездействия руководства больницы образовалась задолженность по выплатам в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составили "данные изъяты" рублей.

Также истица указала, что получая мизерную заработную плату, ниже прожиточного минимума, установленного в Алтайском крае, она была вынуждена изыскивать всеми возможными способами средства к существованию, в том числе, подрабатывать техничкой в техникуме по месту основной работы, что унижало ее честь и достоинство. В связи с бездействием руководства КГБУЗ "Первая городская поликлиника г. Бийска" истица испытывала сильные нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Синдеевой С.В. - Синдеев А.М. уточненные исковые требования поддержал, при этом указал, что срок для обращения в суд с данным иском истицей не пропущен, так как о своем нарушенном праве истец узнала только при получении ответа Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от ДД.ММ.ГГ N *** . Кроме того, поскольку в данном случае истцом заявлен иск о признании за истцом права на выплаты стимулирующего характера, то к возникшим спорным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства об общем сроке исковой давности, составляющем три года, который истицей также не пропущен.

Ответчики КГБУЗ "Первая городская поликлиника г. Бийска", Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности исковые требования не признали в связи с необоснованностью, заявили о пропуске истицей без уважительных причин установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд с исковым заявлением для разрешения индивидуального трудового спора.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2013 года в удовлетворении иска Синдеевой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Синдеевой С.В. - Синдеев А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не учел, что по трудовому договору истица была принята на должность заведующего здравпунктом, фельдшера, с совмещением профессий, что в соответствии с приказом Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 27.06.2011 N280 "О порядке реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, проводимых в рамках программы модернизации здравоохранения в Алтайском крае" предполагает наличие у нее права на получение стимулирующих выплат. Считал, что вывод суда о том, что заведующий здравпунктом не ведет амбулаторного приема, необоснован. Положениями о фельдшерском здравпункте, утвержденными в 1976 году и в 2013 году, предусмотрено, что основными задачами здравпункта является оказание первой доврачебной помощи. Должностная инструкция заведующего здравпунктом, утвержденная 28.04.2011, устанавливает обязанности по оказанию квалифицированной медицинской помощи, установлению диагноза на основании клинических наблюдений и исследований, что предполагает ведение амбулаторного приема. Указанные факты подтверждаются представленными доказательствами журналом учета амбулаторного приема и оказания первичной медицинской помощи за 2011-2012гг., свидетельскими показаниями ФИО1 , которые суд не учел. Также считал, что судом неверно определен момент, когда истица узнала о нарушении своих прав, поскольку о том, что администрация больницы не исполнила свои обязанности по изданию локального акта и начислению выплат, ей стало известно из письма Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 05.07.2013. Ссылки суда на письмо Главного управления от 21.07.2011, публикацию приказа Главного управления N800 от 09.08.2012 считал необоснованными. Требования о компенсации морального вреда и выплате процентов судом даже не обсуждались.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В состав заработной платы (оплаты труда работника), согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, входит вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что в период 2011 - 2012 годов в целях повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, осуществляется реализация региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации и мероприятий по модернизации государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, государственных учреждений, реализующих мероприятия, предусмотренные пунктом 2 части 3 ст. 50 указанного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 60 "О порядке реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, проводимых в рамках региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации" установлен порядок реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, проводимых в рамках региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации, а также направления, по которым проводятся эти мероприятия, среди которых "введение ориентированной на результаты деятельности системы оплаты труда врачей-специалистов и специалистов со средним медицинским образованием, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь". При этом перечень конкретных мероприятий должен включаться в региональную программу модернизации здравоохранения субъекта Российской Федерации.

Перечень должностей специалистов с высшим и средним медицинским образованием, участвующих в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, а также методики оценки их деятельности устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии с показателями оценки указанной деятельности, устанавливаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 60 было принято постановление Администрации Алтайского края от 24 июня 2011 года N 351, согласно которому Главным управлением утверждается перечень должностей, занимаемых врачами-специалистами и специалистами со средним медицинским образованием, участвующими в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи (п. 2 постановления Администраций Алтайского края N 351).

В рамках названной программы модернизации здравоохранения в Алтайском крае, приказом Главного управления по здравоохранению и фармацевтической деятельности N 280 от 27 июня 2011г., принятым во исполнение постановления администрации Алтайского края N 351 от 24 июня 2011 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, утвержден перечень должностей, занимаемых врачами-специалистами и специалистами со средним медицинским образованием, участвующими в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи. В указанный перечень, помимо прочего, входит должность заведующего отделом (отделением), ведущего амбулаторный прием либо осуществляющего диагностические услуги; фельдшера. При этом право на участие в реализации указанных мероприятий имеют лица, не получающие доплаты по ПНП "Здоровье". Указанный Приказ действовал с 01.04.2011 по 31.12.2012.

Решением Алтайского краевого суда от 13.04.2012, вступившим в законную силу 19.05.2012, признаны противоречащими закону и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу абзацы 32 п. 2, 39 п.2, 71 п. 2, абзацы 4 п. 3, 13 п. 3, 21 п. 3 в части слов "не получающий доплаты по ПНП "Здоровье" Перечня должностей, занимаемых врачами - специалистами и специалистами со средним медицинским образованием, участвующими в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, утвержденного указанным выше приказом Главного управления по здравоохранению и фармацевтической деятельности.

С 01.01.2013 Программа модернизации здравоохранения Алтайского края на 2011 - 2012 годы прекратила свое действие, в связи с чем приказ Главного управления от 27 ноября 2011 года N 280, постановление Администрации Алтайского края N 351 были признаны утратившими силу.

С целью сохранения уровня заработной платы медицинских работников с высшим и средним, медицинским образованием на прежнем уровне принято постановление Администрации Алтайского края от 11.03.2013 N 109 "Об осуществлении выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников". Согласно указанному постановлению в целях стимулирования медицинских работников, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, начисление выплат стимулирующего характера производится врачам и средним медицинским работникам, имеющим высшее или среднее медицинское образование и сертификат специалиста по специальности, по которой производится указанная выплата (п. 2 Положения об осуществлении выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 11.03.2013 N 109).

В связи с этим, приказом Главного управления от 13.03.2013 N 224 "О реализации постановления Администрации Алтайского края от 11.03.2013 N 109 "Об осуществлении выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников" утвержден перечень должностей, занимаемых медицинскими работниками, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, в котором, в частности, также указаны должности заведующего отделом (отделением), ведущего амбулаторный прием, фельдшера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Синдеева С.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала фельдшером "данные изъяты" , с ДД.ММ.ГГ была освобождена от занимаемой должности и переведена на должность заведующего здравпунктом "адрес" .

ДД.ММ.ГГ между истицей и МУЗ "Первая городская поликлиника" (в настоящее время - КГБУЗ "Первая городская поликлиника г. Бийск") был заключен трудовой договор N *** , которым документально оформлены трудовые отношения между истцом и ответчиком, фактически существующие с ДД.ММ.ГГ . Согласно указанному договору истица принята на работу в общеполиклиническое отделение на должность заведующего здравпунктом, фельдшера (л.д. 103).

Трудовой договор с Синдеевой С.В. расторгнут по ее инициативе с ДД.ММ.ГГ на основании заявления истицы об увольнении по собственному желанию (л.д. 105).

Заработная плата в период с 2011 года по день увольнения истицы начислялась и выплачивалась Синдеевой С.В. ежемесячно, что подтверждается расчетными листками (л.д.92-96) и не оспаривалось сторонами.

В суд с настоящим иском Синдеева С.В. обратилась ДД.ММ.ГГ (л.д.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Синдеевой С.В. , суд, помимо прочего, указал на применение последствий пропуска истицей срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Между тем в силу ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой специальный срок установлен, в частности, трудовым законодательством. В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Понятие индивидуального трудового спора дано в ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, которая относит к числу таких споров неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Рассматриваемый спор обоснованно расценен судом как индивидуальный трудовой, поскольку правоотношения сторон возникли из применения законодательства, регулирующего необходимость и порядок повышения квалификации работниками, в частности требований ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных нормативно-правовых актов Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, регламентирующих основания установления стимулирующих надбавок отдельным категориям медицинских работников.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как следует из заявленных исковых требований, истица просила признать за нею право на получение стимулирующих выплат, входящих в состав заработной платы, произвести перерасчет заработной платы и выплатить разницу (задолженность), соответственно срок исковой давности по таким требованиям составляет 3 месяца.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно коллективному договору КГБУЗ "Первая городская поликлиника г. Бийска" стимулирующие выплаты входят в состав заработной платы (п.6.6), заработная плата выплачивается работникам в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ за первые полмесяца 15 числа, за вторые полмесяца- 1 числа, следующего за отчетным (п.6.2).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено, что заработная плата в период с ДД.ММ.ГГ по день увольнения истицы начислялась и выплачивалась Синдеевой С.В. ежемесячно, выплаты стимулирующего характера в рамках программы модернизации здравоохранения Алтайского края ей не выплачивались, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривалось сторонами.

Истица была уволена из КГБУЗ "Первая городская поликлиника г. Бийска" по собственному желанию ДД.ММ.ГГ (л.д.105), заработная плата за ДД.ММ.ГГ ей была начислена без учета спорных выплат, что было известно истице (л.д.92), факт своевременного получения расчета истицей не оспаривался.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что о нарушенном праве на получение стимулирующих выплат работник должен знать с момента получения заработной платы, следовательно, по требованиям о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ срок исковой давности истек 31.05.2013. Исковое заявление поступило в суд 10.09.2013, то есть со значительным пропуском указанного срока.

Более того, тот факт, что истице было известно о нарушении ее права на получение соответствующих стимулирующих выплат, подтверждается ее обращением в 2011 году, после издания постановления Администрации Алтайского края N351 от 24.06.2011, в Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (л.д.7), на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Таким образом, Синдеева С.В. своим правом на разрешение индивидуального трудового спора в установленном законом порядке своевременно не воспользовалась.

Довод представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения Синдеевой С.В. ответа Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 05.07.2013 основан на неверном толковании норм права.

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Требования о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истица не заявляла, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих Синдеевой С.В. обратиться с настоящим иском в установленный срок, в суд первой и апелляционной инстанции стороной истца не представлено, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Ответчики КГБУЗ "Первая городская поликлиника г. Бийска" и Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявили о пропуске истицей срока исковой давности (л.д. 147-148, л.д. 45-48)

Таким образом, поскольку истицей был пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, в ходе рассмотрения дела ответчики заявили о применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию, которое является самостоятельным и достаточным для вынесения такого решения суда.

Так как требования истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда производны от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности, а также то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не исследовалось штатное расписание здравпункта, не выяснялся вопрос о тождественности должностей заведующего здравпунктом и фельдшера, судебная коллегия находит вывод суда о необоснованности исковых требований истицы о признании права на получение стимулирующей надбавки в рамках программы модернизации здравоохранения Алтайского края, возложении на КГБУЗ "Первая городская поликлиника г. Бийска", Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности обязанности произвести начисление и выплату истице за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплат стимулирующего характера, преждевременным и излишним, что не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синдеевой С. В. , действующей через представителя Синдеева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: