Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей истцов Московских А. С. , Шипуновой Т. П. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 21 августа 2013 года

по делу по иску Тарабрина Е. А. , Тарабриной А. А. , Поповой Н. А. к Шадрину Я. Т. о признании необоснованным возражения на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,

по встречному иску Шадрина Я. Т. , Губаревой Н. В. , Кудрявцева С. В. , Кудрявцева Е. В. , Фирсова М. А. , Кириной Л. И. , Кирина А. И. , Попова М. А. , Попова В. М. к Тарабрину Е. А. , Тарабриной А. А. , Поповой Н. А. о признании согласованным местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, признания возражений необоснованными.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Тарабрин Е.А., Тарабрина А.А., Попова Н.А. обратились в суд с иском к Шадрину Я.Т. о признании необоснованными возражения ответчика Шадрина Я.Т., направленные через его представителя Кочтыгова А.В., на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определения его размера и местоположения границ.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N , расположенного в "адрес" . Истцам принадлежит по *** доли или *** кв.м. каждому. На момент обращения к кадастровому инженеру общее собрание по вопросу выдела доли из общей долевой собственности не собиралось. Они обратились к кадастровому инженеру К.М.И. с целью проведения межевания, ДД.ММ.ГГ с ним заключен договор на подготовку к проведению межевания. В связи с этим, в газете " *** " N опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В настоящее время истцы не могут выделить и распорядиться своим земельным участком, так как ДД.ММ.ГГ кадастровому инженеру от представителя собственника земельной доли Кочтыгова А.В. поступили возражения на проект межевания. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет *** га, выделяемая площадь земельных участков на двоих составляет *** га. На земельном участке с кадастровым номером N имеется возможность выделить несколько аналогичных участков из общего массива, другие желающие выделить доли из данного участка отсутствуют. Поскольку истцы раньше, чем представитель ответчика Кочтыгов А.В. обратились с извещением о выделении участка, то они имеют первоочередное право на его выделение в определенном ими месте.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Губарева Н.В., Кудрявцев С.В., Кудрявцев Е.В., Фирсов М.А., Кирина Л.И., Кирин А.И., Попов М.А, Попов В. М.

В процессе рассмотрения дела ответчики Шадрин Я.Т., Губарева Н.В., Кудрявцев С. В., Кудрявцев Е.В., Фирсов М.А., Кирина Л.И., Кирин А.И., Попов М.А, Попов В.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Тарабрину Е.А., Тарабриной А.А., Поповой Н.А. о признании согласованным местоположения земельного участка, расположенного вдоль автодороги "адрес" , выделяемого истцами по встречному иску в счет земельных долей на основании извещения, опубликованного в газете " *** " N от ДД.ММ.ГГ , из земельного участка с кадастровым номером N , расположенного в "адрес" , признании возражений представителя ответчиков по встречному иску Шипуновой Т.П. на проект межевания данного земельного участка, направленные в адрес кадастрового инженера М.К.Ю. ДД.ММ.ГГ , необоснованными.

В обоснование встречных требований ссылались на то, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N . ДД.ММ.ГГ в газету " *** " подано заявление на публикацию сообщения о согласовании проекта границ земельного участка, выделяемого из указанного земельного участка. В газете " *** " от ДД.ММ.ГГ опубликовано извещение о намерении истцов по встречному иску выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей с целью последующей передачи в аренду Кочтыгову А.В. (ООО " *** "), который владеет на праве собственности соседними земельными участками, расположенными в непосредственной близости от выделяемого земельного участка. Такое расположение земельных участков будет способствовать более рациональной обработке сельскохозяйственных земель, исключит черезполосицу и необоснованные экономические затраты, связанные с перегоном техники. ДД.ММ.ГГ кадастровому инженеру М.К.Ю. по почте поступило возражение Шипуновой Т.П., действующей в интересах Тарабрина Е.А., Тарабриной А.А., Поповой Н.А., Ш.Н.А. , П.А.А. , К.З.А. , К.С.С. , С.О.И. , П.Н.И, , которое аргументировано тем, что выделение участка противоречит интересам самой Шипуновой Т.П., других аргументов возражение не содержит. Представленное возражение не содержит сведений о публикации извещения, на которое подано данное возражение. Более того, собственниками земельных долей являются только Тарабрин Е.А., Тарабрина А.А., Попова Н.А., остальные лица не являются собственниками земельного участка, следовательно, не имеют права заявлять какие-либо возражения относительно выделения земельного участка.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бартенев С.В.

В судебном заседании представитель истцов Московских А.С. уточнил, что истцами выделяется участок в счет трех принадлежащих им долей, размер которого составляет *** га, а не *** га, как указано в исковом заявлении, после выделения земельного участка истцы намерены его продать третьим лицам, встречный иск не признал.

Представители ответчиков пояснили суду, что целью выделения участка ответчиками является дальнейшая его передача в аренду Кочтыгову А.В. (ООО " *** ") для сельхозпроизводства, выделяемый участок расположен в непосредственной близости от участков, которые принадлежат Кочтыгову А.В. и которые используются в целях сельхозпроизводства.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 21 августа 2013 года исковые требования Тарабрина Е.А., Тарабриной А.А., Поповой Н.А. к Шадрину Я.Т. о признании необоснованным возражения, направленного на проект межевания земельного участка, определения размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, на основании извещения, опубликованного в газете " *** " от N от ДД.ММ.ГГ , оставлены без удовлетворения.

Признано согласованным местоположение земельного участка, расположенного вдоль автодороги "адрес" , выделяемого Шадриным Я.Т., Губаревой Н.В., Кудрявцевым С.В., Кудрявцевым Е.В., Фирсовым М.А., Кириной Л.И., Кириным А.И., Поповым М.А., Поповым В.М., Бартеневым С.В. в счет земельных долей на основании извещения, опубликованного в газете " *** " от N от ДД.ММ.ГГ из земельного участка с кадастровым номером N , расположенного в "адрес" .

Признаны необоснованными возражения представителя Тарабрина Е.А., Тарабриной А.А., Поповой Н.А. - Шипуновой Т.П. на проект межевания данного земельного участка, направленные в адрес кадастрового инженера М.К.Ю. ДД.ММ.ГГ .

В апелляционной жалобе представители истцов Шипунова Т.П. и Московских А.С. просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. На момент обращения истцов к кадастровому инженеру К.М.И. , общее собрание по вопросу выдела долей из общей долевой собственности на земельный участок не проводилось, решение по данному вопросу не принималось. ДД.ММ.ГГ между истцами и кадастровым инженером К.М.И. был заключен договор на подготовку к проведению межевания принадлежащих им земельных долей. В связи с чем, в районной газете " *** " N от ДД.ММ.ГГ опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, местоположения границ и размеров участка. Земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь *** га, площадь выделяемого истцами земельного участка составляет *** кв.м. Таким образом, у ответчиков имеется возможность выделить в счет земельной доли еще несколько аналогичных земельных участка. Истцы раньше, чем представитель ответчиков Кочтыгов А.В. обратились к кадастровому инженеру с требованием о выделении земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N . Следовательно, они имеют первоочередное право на выделение земельных долей в определенном ими месте. В решении суда приведены нормы права, но не указано, какие из них нарушены истцами, на основании чего им отказано в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились дважды, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что как истцы, так и ответчики по гражданскому делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Право собственности каждого из них подтверждено в установленном порядке и не оспаривается.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей каждый из сторон воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего как истцы, так и ответчики самостоятельно обратились к разным кадастровым инженерам с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Сторона истца обратилась к кадастровому инженеру К.М.И. , сторона ответчика обратилась к кадастровому инженеру М.К.Ю. В деле имеются проекты межевания земельных участков, составленные названными кадастровыми инженерами. (л.д.37-56, 92-143)

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Кадастровым инженером К.М.И. в газете " *** " от ДД.ММ.ГГ опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из участка с кадастровым номером N , (заказчиком проекта является Шипунова Т.П.) и возможности подачи возражений, в извещении указаны: местоположение выделяемого земельного участка - "адрес" , срок подачи возражений на проект межевания - 30 дней после опубликования извещения, почтовые адреса кадастрового инженера и заказчика проекта. (л.д.17)

Кадастровым инженером М.К.Ю. в газете " *** " от ДД.ММ.ГГ опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка (заказчиком проекта является Кочтыгов А.В.) и возможности подачи возражений, в извещении указаны: "адрес" , выделяемого в счет земельных долей из участка с кадастровым номером N , срок подачи возражений на проект межевания - 30 дней после опубликования извещения, почтовые адреса кадастрового инженера и заказчика проекта. (л.д.15)

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Как установлено судом возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка поступили как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, стороны обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Возражение собственников земельных долей истцов отклонено судом первой инстанции, как не отвечающее требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Вместе с тем, требования ответчиков о необоснованности возражений представителя истцов Шипуновой Т.П. и признании согласованным местоположения выделяемого ими участка, суд полагал подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходил из цели выделения участков стороной истца и ответчика и принял во внимание, что в первом случае участок выделяется с целью его дальнейшей продажи, во втором случае участок выделяется с целью его дальнейшей передачи в аренду Кочтыгову А.В. для сельхозпроизводства.

Также судом было принято во внимание, что заявленный к выделению участок непосредственно примыкает, к участку, принадлежащему Кочтыгову А.В. и используемому для сельхозпроизводства, и выделение истцами участка, в заявленных границах приведет к чересполосице, вкрапливанию, неудобству дальнейшего использования земель для целей сельхозпроизводства, как с одной, так и с другой стороны.

Позицие сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в судебном заседании. Суд пришел к правильному выводу, что выделение земельного участка в счет земельных долей ответчикам сохранит целевое назначение выделяемого земельного участка и смежного с ним, находящегося в аренде, и не затруднит использование по целевому назначению как исходного, так и выделяемого земельных участков.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что при отказе в иске, судом не указан закон, нарушенный ими, не влекут отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно наличия у них первоочередного права на выдел земельных долей в определенном ими месте не основан на законе. Законодатель не связывает разрешение спора об определении границ выделяемых земельных участков с очередностью начала процедуры.

Иные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность постановленного решения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истцов являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителей истцов Московских А. С. , Шипуновой Т. П. оставить без удовлетворения, решение Алтайского районного суда Алтайского края от 21 августа 2013 года без изменения.

Председательствующий

Судьи