Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2539/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Морозкина И. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года

по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Морозкиной О.А. , Морозкину И. П. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к Морозкиной О.А., Морозкину И.П. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец (ранее - ОАО "АРИЖК") указал, что в рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГ был заключен договор стабилизационного займа N , согласно которому займодавцем является ОАО "АРИЖК", а заемщиками - ответчики Морозкина О.А. и Морозкин И.П.

Денежные средства были предоставлены истцом с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ , заключенному между ответчиками и ЗАО " *** ". Кредитором по ипотечному кредитному договору в настоящее время является истец.

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются частями (траншами). За период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время истцом были перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей *** копеек.

В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГ , согласно которому оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" , сторонами определена стоимость указанного имущества в размере *** рублей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГ о полном досрочном исполнении обязательств, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

В связи с чем истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ , а именно: основной долг в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом в сумме *** рублей *** копейки, пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа в сумме *** рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного возврата суммы займа установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере *** рублей *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 30 декабря 2013 г. производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2013 г. исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворены.

С Морозкиной О.А., Морозкина И.П. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взыскана солидарно задолженность по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля *** копейка.

С Морозкиной О.А., Морозкина И.П. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взысканы в солидарном порядке проценты за пользование кредитом исходя из *** % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ и по день полного возврата суммы займа.

С Морозкиной О.А., Морозкина И.П. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взысканы судебные расходы в сумме по *** рублей *** копеек с каждого.

С Морозкиной О.А., Морозкина И.П. взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г.Бийск в сумме по *** рублей *** копейки с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Морозкин И.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым признать прекращенными обязательства по договору займа в связи с отказом кредитора от погашения обеспеченной залогом задолженности и отказом от взыскания долга в судебном порядке. Суд не учел, что обязательства по договору займа были обеспечены ипотекой, которая полностью покрывала задолженность, поэтому при обращении взыскания на предмет ипотеки ответчики не были бы должны истцу, в том числе уплачивать проценты, отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество является злоупотреблением правом со стороны истца, при оставлении кредитором имущества за собой обязательства заемщиков по уплате процентов за пользование кредитом были бы прекращены, поэтому взыскание процентов причинит ответчикам убытки. Полагает, что первоначальный залогодержатель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" также злоупотребил правом. Суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГ предмет ипотеки был оставлен взыскателем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" за собой по цене *** рублей, задолженность по кредиту составляла *** рублей *** копейки, вместе с тем, в нарушение требований п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель не перечислил на счет судебных приставов разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой задолженности, в результате чего причинил заемщику убытки на сумму не менее *** рублей. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав (представление возражений относительно расчета задолженности), поскольку он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "АРИЖК" и Морозкиной О.А., Морозкиным И.П. заключен договор стабилизационного займа N , согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства под *** % годовых для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ , заключенному между ответчиками и ЗАО " *** ". Денежные средства были предоставлены заемщикам частями (траншами), за период с ДД.ММ.ГГ общая сумма которых составила *** рублей *** копеек. В настоящее время кредитором является истец.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N , согласно которому оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" .

В соответствии с п.п. "а, б" п. 4.4.1 договора стабилизационного займа займодавец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, либо при допущении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Обратившись в суд, истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору по своевременному погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** рубля *** копейка, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, предоставив расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 139-141), а также, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного возврата суммы займа, взыскать проценты за пользование кредитом исходя из *** % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора стабилизационного займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям договора, с учетом выплаченных сумм. Апелляционная жалоба не содержат доводов о несогласии с размером взысканных сумм, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы жалобы о прекращении обязательств по договору займа в связи с отказом кредитора от погашения обеспеченной залогом задолженности несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Само по себе согласие заемщиков на реализацию заложенной квартиры нельзя расценивать как предложенное надлежащее исполнение по договору стабилизационного займа, приведенные Морозкиным И.П. обстоятельства не освобождают последнего от исполнения обязательств по договору и не свидетельствуют о прекращении долгового обязательства. Обратившись с иском о взыскании задолженности по договору, ОАО "АФЖС" реализовало предоставленное ему законом и договором право требовать с заемщиков исполнения обязательств.

Доводы жалобы о том, что отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество является злоупотреблением правом со стороны истца, несостоятельны, так как реализация права стороны на отказ от иска предусмотрена ст. 39 ГПК РФ и не может рассматриваться как злоупотреблением правом, более того, ответчик выражает несогласие с определением суда, которым было прекращено производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, однако данное определение никем не оспорено. Обжалуемым решением суда вопрос о прекращении производства по делу в указанной части не разрешался.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом первоначальным залогодержателем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не принимаются во внимание, поскольку правоотношения между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ответчиками, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГ , не являются предметом спора по настоящему делу.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о причинении ему убытков в связи с тем, что первоначальный залогодержатель не перечислил разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой задолженности по кредитному договору.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее уведомление Морозкина И.П. о времени и месте судебного заседания опровергается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 132 а), в связи с чем доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав на представление возражений относительно расчета задолженности признаются несостоятельными.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Морозкина И. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: