Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Моренец О. И. , Котовой Т. С. - Беляковой Н. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2014 года

по иску Моренец О. И. , Котовой Т. С. , действующей в своих интересах и интересах малолетнего К.Р.А. , к комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании нежилого помещения общей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моренец О.И. и Котова Т.С., действующая в своих интересах и интересах малолетнего К.Р.А. , обратились в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о признании нежилого помещения по "адрес" , площадью *** кв.м., общей собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. в пользу истцов в равных долях.

В обоснование требований указали, что в указанном многоквартирном жилом доме расположено 48 квартир, а также имеется подвальное помещение, в котором расположено оборудование, инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания домостроения. ДД.ММ.ГГ между ответчиком и АКОО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Молодость" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в вышеназванном доме. При этом согласно выписке из ЕГРП нежилое помещение площадью *** кв.м. является муниципальной собственностью. По мнению истцов с момента приватизации первой квартиры в доме в ДД.ММ.ГГ году подвальные помещения перешли в долевую собственность собственников квартир, в связи с чем на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГ ответчик не являлся единоличным собственником недвижимого имущества и не имел права на заключение договора. Заключенный ДД.ММ.ГГ договор аренды с АКОО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Молодость", по мнению истцов, является ничтожным, независимо от признания его таковым в судебном порядке, а полученная ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ арендная плата в общей сумме *** руб. *** коп. является по своей правовой природе для ответчика неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Барнаула.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2014 г. исковые требования Моренец О.И., Котовой Т.С., действующей в своих интересах и интересах малолетнего К.Р.А. , оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Белякова Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что подтверждением принадлежности подвальных помещений муниципалитету является их регулярная, начиная с ДД.ММ.ГГ года, передача в аренду, суд не принял во внимание, что представленные ответчиком договоры аренды не позволяют сопоставить сдаваемые в аренду площади со спорным нежилым помещением, так как не указано месторасположение арендованного имущества, не совпадает их площадь. Суд не указал материальный закон, в силу которого у муниципалитета возникло право собственности на указанное нежилое помещение, и не учел, что право муниципальной собственности на подвал было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГ , доказательства регистрации права муниципальной собственности в более ранний период стороной ответчика не представлено, вместе с тем, поскольку приватизация первой квартиры в доме состоялась в ДД.ММ.ГГ году, то с данного периода времени у жильцов дома возникло право собственности, в том числе на спорное нежилое помещение. Суд не учел, что в подвале находятся инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир в доме, и в случае сомнений наличия такого оборудования в подвале суд должен был поставить на обсуждение вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Белякова Н.В. и представители третьего лица ОКОО "Молодость" Зеленин Б.Н. и Берш И.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определен в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу приведенных выше норм права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, которое, начиная с ДД.ММ.ГГ года, систематически сдавалось собственником в аренду, в связи с чем, с учетом недоказанности использования спорного подвала в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, пришел к выводу о том, что указанный подвал не входит в состав общего имущества собственников.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Как следует из материалов дела истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" , в котором имеется нежилое помещение (подвал) общей площадью *** кв.м.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность" Малым Советом Барнаульского городского Совета народных депутатов было принято решение от 15 июня 1993 г. N 163 "О составе муниципальной собственности", которое послужило основанием для регистрации права собственности муниципального образования г.Барнаул на спорное нежилое помещение, перешедшее в муниципальную собственность в составе имущественного комплекса (жилищный фонд, в том числе жилые и нежилые помещения), принадлежащего МУП *** .

Свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа - город Барнаул выдано ДД.ММ.ГГ , однако, вопреки доводам жалобы, в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ранее возникшее право признавалось и без такой регистрации.

Содержание имеющихся в материалах дела копий договоров аренды нежилого помещения по "адрес" свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГ МУП *** являлось балансодержателем спорного нежилого помещения, которое, начиная с ДД.ММ.ГГ , систематически сдавалось комитетом по управлению имуществом г.Барнаула в аренду.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживаем жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, стороной истца в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В данном случае спорное нежилое помещение было оформлено органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, право муниципальной собственности на подвал возникло на законном основании, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, таким образом, указанный подвал является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем выводы суда о наличии у ответчика полномочий по передаче подвала в аренду и получению арендной платы являются правильными.

Доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Утверждения стороны истца о том, что представленные ответчиком договоры аренды не позволяют сопоставить сдаваемые в аренду площади со спорным нежилым помещением, опровергаются содержанием договоров аренды.

Ссылки в жалобе на то, что в подвале находятся инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир в доме, для устранения сомнений относительно наличия такого оборудования в подвале требовалось проведение строительно-технической экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе нахождение указанного оборудования в подвале не свидетельствует об отнесении подвала к общему имуществу.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов Моренец О. И. , Котовой Т. С. - Беляковой Н. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.