Решение Алтайского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 21-39/2014

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Суетина С. В. на решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 29 января 2014 года по делу по жалобе Суетина С. В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России " " ... " " Д.В.А. *** от ДД.ММ.ГГ , которым

Суетин С. В. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... " , зарегистрированный по адресу: "адрес" , работающий " ... " ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ , составленному ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России " " ... " " Д.С.В. , ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Суетин С.В. , управляя автомобилем "К.Р." , гос. номер *** , двигаясь по "адрес" , при перестроении не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Суетин С.В. обратился с жалобой в Заринский городской суд Алтайского края, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывал на то, что он ДД.ММ.ГГ , управляя автомобилем Киа Рио, двигался по правой крайней полосе, около пешеходного перехода, не меняя полосы движения, стал смещать свой автомобиль ближе к обочине проезжей части, в это время со стороны парковки у "адрес" в правую сторону переднего бампера его автомобиля ударил автомобиль "В***" . В протоколе об административном правонарушении указано на нарушении п. 8.4 ПДД, однако, сотрудниками полиции не было установлено, какое из транспортных средств осуществляло перестроение, согласно схемы ДТП, от края его автомобиля до края проезжей части расстояние составляло 1,7 м, которого недостаточно для движения другого автомобиля. Поскольку по полосе движения Суетина С.В. находились припаркованные к обочине транспортные средства, а разметка полос отсутствовала, его автомобиль занимал оптимальную для движения сторону проезжей полосы, объяснения второго участника ДТП о том, что изначально А.Г.В. двигалась на автомобиле за водителем "К.Р." и при перестроении последнего нажала на педаль тормоза для предотвращения ДТП, противоречат фактическим обстоятельствам дела, следы торможения на схеме отсутствуют. При этом согласно схеме ДТП, задняя часть автомобиля "В***" расположена на парковке. Полагает, что водитель автомобиля "В***" совершал маневр обгона в нарушение ПДД с правой стороны, место и направление удара свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением водителя А.Г.В. в момент столкновения двигался со стороны парковки. Кроме того, указал, что при соблюдении водителем "В***" п.п. 9.10, 10.1 ПДД столкновения бы не произошло. При вынесении постановления должностное лицо не приняло во внимание доводы Суетина С.В. по обстоятельствам столкновения, и ему предложили подписать заранее подготовленное постановление.

Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 29 января 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Суетин С.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на неправильное установление судьей обстоятельств ДТП о том, что Суетин С.В. не меняя полосы движения стал совершать поворот направо, поскольку такого маневра он не совершал, было осуществлено лишь смещение транспортного средства в пределах полосы движения. Также указывает, что транспортное средство под управлением Суетина С.В. двигалось по правой полосе проезжей части и перестроение не осуществлялось, смещение автомобиля произошло только на 0,3 м.; исходя из ширины дорожного покрытия, в одном направлении может осуществлять движение только один автомобиль; А.Г.В. допущено нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, в момент удара ее автомобиль выезжал со стороны парковки, тормозной путь на схеме отсутствует, пояснения А.Г.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП; смещение в сторону на 0.3 м. неправильно расценено судьей как перестроение; сотрудники полиции не составили на него протокол за нарушение п. 8.2 ПДД, обязывающего водителя включать сигнал поворота при совершении маневра, что свидетельствует об отсутствии перестроения; постановление должностного лица вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, не установлено, кто именно ДД.ММ.ГГ не выполнил требования п. 8.4 ПДД, постановление не содержит вывода о вине Суетина С.В. в совершении правонарушения, не дана оценка объяснениям Суетина С.В. по обстоятельствам дела, отсутствует указание получателя штрафа; на рассмотрение дела он пришел с паспортом, однако должностное лицо указало заранее внесенные реквизиты водительского удостоверения; не исследованы фотографии с места ДТП, представленные в судебное заседание.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Суетина С.В. , поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения Суетиным С.В. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ; рапортами ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России " " ... " " Д.С.В. от ДД.ММ.ГГ ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ , из которой следует, что столкновение произошло на крайней правой полосе дороги; фотографиями, представленными в судебное заседание; объяснениями А.Г.В. , согласно которым она ДД.ММ.ГГ , управляя автомобилем "В***" , двигалась по "адрес" , впереди двигался автомобиль "К.Р." , она перестроилась в крайний правый ряд и продолжила движение прямо, через несколько метров автомобиль "К.Р." , не включая указатель правого поворота, начал перестраиваться в правую крайнюю полосу проезжей части перед ее автомобилем. Чтобы избежать столкновения она предприняла торможение, однако ее автомобиль занесло вправо и произошло столкновение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Суетина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначенное Суетину С.В. наказание соответствует санкции названной статьи.

Довод жалобы о том, что Суетин С.В. не осуществлял перестроение, а двигался по крайней правой полосе и только сместил свой автомобиль ближе к обочине, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, из схемы места совершения административного правонарушения, фотографий и пояснений водителя А.Г.В. следует, что ширина проезжей части дороги в направлении движения автомобилей "К.Р." и "В***" составляет 6 метров, то есть имеет две полосы для движения, автомобиль "К.Р." двигался по левой полосе движения, и при перестроении в правую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству "В***" , движущемуся в крайней правой полосе и имеющему преимущество в движении.

Указание в жалобе на то, что столкновение произошло по вине водителя "В***" А.Г.В. , которая собиралась осуществить обгон с правой стороны используя территорию парковки, не принимается во внимание в связи с тем, что как следует из схемы, следы юза от левого заднего колеса транспортного средства автомобиля "В***" начинаются на крайней правой полосе дороги, что свидетельствует о том, что до применения водителем А.Г.В. торможения транспортное средство "В***" двигалось по правой крайней полосе дороги. Изложенное подтверждает то, что в результате совершения маневра перестроения вправо автомобиль "К.Р." под управлением водителя Суетина С.В. создал помеху транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего водитель А.Г.В. вынуждена была применить торможение.

То обстоятельство, что на схеме не зафиксированы следы торможения, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку на схеме изображены следы юза, появившиеся в результате применения торможения водителем автомобиля "В***" .

Ссылка в жалобе на нарушение водителем А.Г.В. п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД не принимается во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указано, кто именно не уступил дорогу и нарушил п. 8.4 ПДД, является несостоятельным, поскольку из содержания указанного документа следует, что оно вынесено в отношении Суетина С.В. , являющегося водителем транспортного средства "К.Р." , гос. номер *** .

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не были исследованы представленные фотографии, опровергается содержанием протокола судебного заседания.

То обстоятельство, что в постановлении отсутствуют реквизиты для уплаты штрафа, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица.

Вместе с тем, в решении судьи помимо вывода о нарушении Суетиным С.В. п. 8.4 ПДД содержится указание на нарушение им также п. 8.2 ПДД, обязывающего водителя производить подачу сигнала указателями поворота или рукой заблаговременно до начала выполнения маневра.

Поскольку протоколом об административном правонарушении не вменялось в вину Суетину С.В. бездействие по не подаче сигнала, то из решения судьи подлежит исключению вывод о нарушении Суетиным С.В. п. 8.2 ПДД.

Однако данное обстоятельство не исключает административной ответственности Суетина С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено нарушение им п. 8.4 ПДД.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 29 января 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части решения судьи вывод о нарушении Суетиным С. В. п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Суетина С. В. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина