Решение Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 21-74/2014

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу начальника отдела по правовым вопросам N1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Главиной Н.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаул от 30 января 2014 года по делу по жалобе защитника Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула - Романюка М.В. на постановление начальника отдела по правовым вопросам N1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Главиной Н.Н. N *** от ДД.ММ.ГГ , которым

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула, ОГРН: *** , ИНН: *** , располагающееся по адресу: "адрес" ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении N *** от ДД.ММ.ГГ , составленного начальника отдела по правовым вопросам N1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Главиной Н.Н. , следует, что Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула (далее - МУП "Энергетик" г. Барнаула), являясь работодателем, нарушило трудовые права Часовских А.Н. , предусмотренные ст.116 и ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации, лишив его дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда. Действия МУП "Энергетик" г. Барнаула квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник МУП "Энергетик" г. Барнаула - Романюк М.В. подал на него жалобу в суд, указав, что в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07 февраля 2013 года N135-О, по смыслу ч.2 ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ N342н), в качестве вредных и (или) опасных. Рабочее место - машинист (кочегар) котельной по "адрес" в "адрес" аттестовано картой аттестации от ДД.ММ.ГГ по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.2 (вредные условия), ввиду чего право на дополнительный отпуск у машиниста (кочегара) котельной по указанному адресу возникло с момента аттестации рабочего места - ДД.ММ.ГГ . В силу п.6.10 коллективного договора от ДД.ММ.ГГ дополнительный отпуск предоставляется в полном объеме одновременно с ежегодным оплачиваемым отпуском либо может быть перенесен по желанию работника на другое время. Ежегодный оплачиваемый отпуск был использован Часовских А.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , следующий отпуск подлежит использованию в соответствии с графиком отпусков. В связи с изложенным полагает, что в действиях МУП "Энергетик" г. Барнаула отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаул от 30 января 2014 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник отдела по правовым вопросам N1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Главина Н.Н. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ и рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ присутствовали законные представители МУП "Энергетик" г. Барнаула - юрисконсульт Макаров С.А. и начальник юридического отдела Корягина Ю.А. , действующие на основании доверенности. Полагает, что вручение юрисконсульту МУП "Энергетик" г. Барнаула Макарову С.А. копии определения от ДД.ММ.ГГ о назначении времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим извещением юридического лица о рассмотрении дела. Указывает, что по делу допущена опечатка в наименовании юридического лица, однако в вынесенных процессуальных документах имеются сведения о государственной регистрации юридического лица и постановке его на налоговый учет, которые позволяют идентифицировать указанное юридическое лицо. Также указывает, что Государственная инспекция труда в Алтайском крае не была уведомлена о рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника предприятия Эккерт М.Р. , возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток..

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что законный представитель МУП "Энергетик" г. Барнаула не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ и о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ , тогда как защитники Макаров С.А. и Корягина Ю.А. , действующие на основании доверенности, законными представителями юридического лица не являются. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, исходя из положений ч.2 ст.25.4 и п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица, поскольку законный представитель юридического лица в нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ не извещался административным органом о составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ и рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ присутствовали законные представители МУП "Энергетик" г. Барнаула основаны на неверном толковании положений КоАП РФ.

При этом обязательное извещение должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Действия, квалифицированные должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГ , что отражено в акте проверки N7-2298-13-ОБ/115/53/2.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ, составляет два месяца с момента его совершения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения МУП "Энергетик" г. Барнаула к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

Учитывая, что решением судьи районного суда отменено постановление должностного лица, которым МУП "Энергетик" г. Барнаула привлечено к административной ответственности, тогда как в настоящее время вопрос о его виновности не подлежит обсуждению, при отсутствии существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаул от 30 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела по правовым вопросам N1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Главиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин