Решение Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 21-48/2014

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Гричанова С.Н. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Дмитращука В. Ф. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Гричанова С.Н. *** от ДД.ММ.ГГ , которым

должностное лицо - директор ООО "Город"

Дмитращук В. Ф. , родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ , составленному главным специалистом отдела жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду Государственной инспекции Алтайского края Заболотским А.С. , ДД.ММ.ГГ на основании приказа Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** была проведена проверка в отношении ООО "Город" на предмет соблюдения требований к раскрытию информации управляющими организациями, расположенными на территории Алтайского края. По результатам проверки установлено, что на сайте www.reformagkh.ru не в полном объеме размещена информация об указанной организации, предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N731. Директором ООО "Город" с ДД.ММ.ГГ является Дмитращук В.Ф. , действия которого ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей квалифицированы по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, как нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

По делу вынесено обжалуемое постановление, не согласившись с которым, Дмитращук В.Ф. подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу, указав, что в ходе проведения проверки административным органом было допущено грубое нарушение требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в нарушении Государственной инспекцией Алтайского края срока уведомления ООО "Город" о проведении плановой проверки, ввиду чего результаты данной проверки не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении директора ООО "Город" Дмитращука В.Ф. , отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя Государственной инспекции Алтайского края Гричанов С.Н. просит решение судьи отменить, указав об ошибочности вывода суда о проведении плановой проверки в отношении ООО "Город", поскольку фактически в отношении указанной организации проводилась проверка на основании приказа руководителя инспекции *** от ДД.ММ.ГГ о проведении проверочных мероприятий по государственному жилищному надзору, предусмотренному ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду чего положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не подлежат применению. Указывает, что при обнаружении признаков состава административного правонарушения специалист инспекции вправе возбудить дело об административном правонарушении. Полагает доказанной вину директора ООО "Город" Дмитращука В.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГ получена Государственной инспекцией в Алтайском крае ДД.ММ.ГГ , жалоба направлена ДД.ММ.ГГ - в установленный срок, в связи с чем оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N731.

Из материалов дела следует, что приказом Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** утвержден план-график проведения проверок соблюдения требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии со Стандартом. Специалистам инспекции предписано провести проверки согласно плану-графику в срок до ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией Алтайского края в адрес ООО "Город" направлено уведомление о проведении проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГ .

По результатам проверки должностным лицом без участия представителя ООО "Город" составлена справка от ДД.ММ.ГГ , из которой следует, что на сайте www.reformagkh.ru об ООО "Город" не в полном объеме размещена информация, предусмотренная Стандартом.

На основании проведенной проверки должностным лицом ДД.ММ.ГГ в отношении директора ООО "Город" Дмитращук В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, послуживший доказательством при рассмотрении ДД.ММ.ГГ дела об административном правонарушении в отношении директора Дмитращука В.Ф. ООО "Город".

В соответствии с ч.2 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

При этом в силу ч.3 ст.20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Кроме того, согласно п.1.3 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Алтайского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 12 мая 2012 года N 95, исполнение государственной функции государственного жилищного надзора осуществляется, в том числе, на основании Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из указанного, вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что возникшие отношения в области организации и осуществления государственного жилищного надзора в отношении ООО "Город", регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии оснований, предусмотренных ст.10 Закона для проведения внеплановой проверки юридического лица.

В соответствии с ч.12 ст.9 Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку ООО "Город" уведомлено о проведении плановой проверки менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения, судья районного суда обоснованно счел данное обстоятельство нарушением положений ч.12 ст.9 Закона.

Исходя из п.1 ч.2 ст.20 Закона, данное нарушение относится к числу грубых, а в соответствии с ч.1 ст.20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Аналогичные положения содержит п.3.53 вышеуказанного Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Алтайского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

Кроме того, необходимо учитывать, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании проведения плановой проверки в отношении ООО "Город" в сентябре 2013 года, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 года N 489 ("Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что результаты проверки, оформленные справкой от ДД.ММ.ГГ , и составленный на основании данной справки протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, ввиду чего в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть приняты в качестве доказательств виновности директора ООО "Город" Дмитращука В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Поскольку допущенное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило должностному лицу Государственной инспекции Алтайского края всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно отменил обжалуемое постановление, а ввиду того, что возможность устранения допущенного нарушения на данной стадии рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствует, судья районного суда правомерно счел настоящее дело подлежащим прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 13 января 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Гричанова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк