Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2544-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Рудь Е.П., Сафроновой М.В.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кравцова В. С. - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2014 года по делу по иску Рудометовой Н. Е. к Кравцову В. С. о признании сделок недействительными, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Рудометова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кравцову В.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указала, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес" принадлежали на праве собственности ее бабушке ФИО1 , ДД.ММ.ГГ года рождения. При жизни ФИО1 оформила завещание, согласно которому указанную квартиру завещала ей (истице). ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ г. При оформлении наследственных прав ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ г. был заключен договор ренты, на основании которого право собственности на 2/3 доли квартиры перешло к Кравцову В.С. Указывая на то, что ответчик произвел регистрацию права на квартиру по поддельным документам, Рудометова Н.Е. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной в виде договора ренты между ФИО1 и Кравцовым В.С. относительно 2/3 долей в праве собственности на квартиру по "адрес" .

В последующем истицей Рудометовой Н.Е. было предъявлено уточненное исковое заявление к ответчику Кравцову В.С. о признании сделок недействительными, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истица указала, что помимо договора ренты, при жизни ее бабушка ФИО1 ДД.ММ.ГГ г. оформила завещание на Кравцова В.С. Указывая на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, а также ссылаясь на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рудометова Н.Е. просит признать недействительным завещание ФИО1 , удостоверенное ДД.ММ.ГГ г., и договор ренты, заключенный между ФИО1 и Кравцовым В.С. ДД.ММ.ГГ г., признать за собой право собственности на 2/3 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" по праву наследования.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2014 года исковые требования Рудометовой Н.Е. удовлетворены.

Судом признано недействительным завещание ФИО1 , удостоверенное ДД.ММ.ГГ г. временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО2 - ФИО3 , зарегистрированное в реестре *** и признан недействительным договор ренты, заключенный между ФИО1 и Кравцовым В. С. , удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГ г., зарегистрированный в реестре *** .

Применены последствия недействительности сделки, признав за Рудометовой Н. Е. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес" .

Взысканы с Кравцова В. С. в пользу Рудометовой Н. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кравцова В.С. - ФИО8 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что во исполнение условий договора ренты видно, что за ФИО1 осуществлялся уход Кравцовым В.С. , что подтверждается расписками, на день смерти ФИО1 указанный договор не оспаривала, не требовала возврата недвижимого имущества, в связи с чем нарушений обязательств Кравцовым В.С. по договору ренты не было. Несмотря на то, что ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, при жизни ни она, ни ее наследники за помощью к психиатру либо к другому специалисту не обращались, каких-либо справок, заключений психических расстройств не имеется. Экспертное заключение дано без единого документа, подтверждающего психическое состояние здоровья умершей, только на основании допрошенных свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Рудометова Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Рудометовой Н.Е. и ее представителя ФИО5 , возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, ответчика Кравцова В.С. , поддержавшего апелляционную жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ г. *** , свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ г. *** принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГ г. было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым она завещала "адрес" в "адрес" Рудометовой Н.Е. (л.д. 11).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ г. ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО2 - ФИО3 , которым она принадлежащую ей долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" завещала Кравцову В.С. (л.д. 86, 134).

ДД.ММ.ГГ г. между ФИО1 (получатель ренты) и Кравцовым В.С. (плательщик ренты) был заключен договор, удостоверенный нотариусом ФИО4 , по условиям которого ФИО1 бесплатно передает в собственность Кравцову В.С. принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на "адрес" , находящуюся в "адрес" , а плательщик ренты в обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, выплачивая ему в последний день каждого месяца пожизненную ренту в размере двукратного размера минимальной оплаты труда, либо оказывая ему помощь в приобретении лекарств, продуктов питания, одежды ежемесячно на сумму не менее двукратного размера минимальной оплаты труда. Кроме этого, по соглашению сторон, получателю ренты предоставляется в бесплатное пожизненное пользование указанная доля квартиры. В случае смерти получателя ренты, плательщик ренты обязуется оплатить все ритуальные услуги, связанные с его похоронами (л.д. 87-88).

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГ г. зарегистрировано право общей долевой собственности Кравцова В.С. на 2/3 доли "адрес" в "адрес" (л.д. 89).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира "адрес" принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО6 (1/3 доля) и Кравцову В.С. (2/3 доли) (л.д. 144).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 10).

Из материалов наследственного дела наследодателя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ г. к нотариусу ФИО7 с заявлениями о принятии наследства как по закону (по праву представления), так и по завещанию обратилась Рудометова Н.Е.

Заявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылалась на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в момент заключения сделки ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1

Из заключения комиссии экспертов КГБУЗ " "данные изъяты" ." следует, что при подписании завещания от ДД.ММ.ГГ г. и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ г. ФИО1 страдала хроническим психическим расстройством в форме "сосудистой деменции". Выраженность имеющихся у ФИО1 расстройств при подписании завещания ДД.ММ.ГГ г. и договора ренты ДД.ММ.ГГ г. была столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На момент спорных сделок ФИО1 имела выраженные когнитивные и эмоционально волевые нарушения, которые оказывали влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, что исключает способность ФИО1 к свободному волеизъявлению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов основано только на показаниях свидетелей, несостоятельны, поскольку при проведении экспертизы экспертами исследовались как материала данного гражданского дела, так и медицинские документы в отношении ФИО1 (мед. карта амбулаторного больного городской больницы N11).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения состояния здоровья ФИО1

Ответчик в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что суд, принимая во внимание указанное заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ФИО1 договор ренты не оспаривался, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Кравцова В. С. - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"