Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2235-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.

при секретаре "данные изъяты" .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов А.Н.С. , А.М.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 15 января 2014 г. по делу по иску А.Н.С. , действующей в своих интересах и интересах А.М.А. , к Е.О.В. , Е.Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя (защитника) по уголовному делу и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.С. , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.М.А. , обратилась в суд с иском к Е.О.В. , Е.Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу и компенсации морального вреда.

В обосновании иска истица указала на то, что (дата) Е.О.В. в интересах несовершеннолетнего Е.Н.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее несовершеннолетнего сына А.М.А. и Ц.А.А. в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края вынесен оправдательный приговор по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании по п.2 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Ц.А.А. и А.М.А. за непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Локтевского районного суда Алтайского края от (дата) приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Е.О.В. без удовлетворения.

В связи с тем, что на момент привлечения к уголовной ответственности А.М.А. был несовершеннолетним, то в судебных заседаниях участвовала в качестве законного представителя его мать А.Н.С. .

Не имея юридического образования, для защиты интересов в суде А.Н.С. было заключено соглашение с адвокатом первой Рубцовской коллегии адвокатов в "адрес" З.А.А.

Оплата вознаграждения адвоката за участие в уголовном деле при рассмотрении дела у мирового судьи составила "данные изъяты" рублей. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции оплата труда адвоката составила "данные изъяты" рублей. Командировочные расходы, связанные с поездкой адвоката из "адрес" в "адрес" и обратно с целью участия в судебных заседаниях составили "данные изъяты" за один день, суточные (расходы, связанные с питанием) - "данные изъяты" . Судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовала защитник З.А.А. , проводилось 11. В суде второй инстанции защитник З.А.А. участвовала в 3 судебных заседаниях.

Судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки ответчиков, которые заранее не уведомляли суд о причинах неявок.

Из-за длительности рассмотрения уголовного дела, связанного с заявлением необоснованных ходатайств Е.О.В. , преднамеренного затягивания уголовного дела, истица была вынуждена участвовать во всех судебных заседаниях. Это отражалось не только на ее работе, но и на учебе ее сына, который заканчивал выпускной класс, готовился к ЕГЭ и посещал дополнительные занятия для поступления в ВУЗ. Они наблюдались у врача нервопатолога и вместе с сыном принимали лечение, а также пили успокоительные сборы дома, потому что очень тяжело было выслушивать ложь в судебных заседаниях и при этом доказывать свою непричастность.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истица просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба (расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения) сумму в размере "данные изъяты" , в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" , в пользу сына А.М.А. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" .

Определением Локтевского районного суда Алтайского края от 15 января 2013 года производство по исковым требованиям о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением этого же суда от 15 января 2014 г. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с А.Н.С. и А.М.А. в пользу Е.О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, т.е. по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истцы А.Н.С. , А.М.А. просят об отмене решения по тем основаниям, что поскольку А.М.А. привлекался к уголовной ответственности по заявлению Е.О.В. в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.Н.А. в порядке частного обвинения, то обязанность по возмещению морального вреда следует возложить на ответчика Е.О.В. , действия которой были вызваны неприязненными отношениями к семье истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Е.О.В. М.Е.Г. , возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Согласно ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд установил, что Е.О.В. , действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.Н.А. , (дата) обратилась в дежурную часть ОМВД России по "адрес" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата) в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 15 минут избили её сына Е.Н.А. , причинив ему телесные повреждения.

(дата) в ОМВД России по "адрес" поступило сообщение из ЦРБ "адрес" об обращении Е.Н.А. в больницу с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ЗГМ.

Сотрудниками органа дознания полиции проведена проверка по поступившим сообщениям о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причинивших вред здоровью Е.Н.А. . В частности, в ходе проверки были опрошены очевидцы нанесения телесных повреждений Е.Н.А. ( П.М.О. , Г.И.К. и другие), а также А.М.А. , пострадавший Е.Н.А. .

Из содержания объяснений А.М.А. и П.М.О. следовало, что Ц.А.А. и А.М.А. наносили удары Е.Н.А. .

В рамках проверки в (дата) года было проведено судебно-медицинское исследование в отношении Е.Н.А. , согласно заключения которого у Е.Н.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области глаз, верхней челюсти справа, которая могла образоваться (дата) и причинила легкий вред здоровью Е.Н.А. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

По результатам проверки (дата) УУП ОМВД России по "адрес" по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ, т.к. на момент вынесения постановления не возможно определить степень тяжести причиненных Е.Н.А. телесных повреждений в виду отсутствия заключения судебно-медицинского освидетельствования.

При этом в этом постановлении было указано, что в результате проверки установлено, что Ц.А.А. и А.М.А. наносили удары Е.Н.А.

Копия указанного постановления была направлена для сведения заявителю Е.О.В.

Постановлением прокурора "адрес" от (дата) , указанное постановление в связи с неполнотой проверки отменено, материал проверки направлен вновь в ОМВД России по "адрес" (копия постановления прокурора Е.О.В. не направлялась).

По постановлению УУП ОМВД России по "адрес" Алтайского края от (дата) на основании п.3 ст.145 УПК РФ материал проверки по заявлению Е.О.В. от (дата) направлен в судебный участок N 1 Локтевского района, в связи с тем, что в действиях А.М.А. и Ц.А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. О принятом решении уведомлена Е.О.В. .

После этого (дата) в защиту прав и интересов несовершеннолетнего сына Е.Н.А. , Е.О.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Локтевского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Ц.А.А. и А.М.А. по ч.1 ст.116 УК РФ за причинение вреда здоровью её несовершеннолетнему сыну Е.Н.А. .

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , А.М.А. и Ц.А.А. по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления были оправданы.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с частного обвинителя, суд первой инстанции при указанных выше обстоятельствах правильно пришел к выводу, что в данном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенного права, предоставленное ст.46 Конституции Российской Федерации.

По настоящему делу безусловно установлено, что в отношении ее несовершеннолетнего сына совершено правонарушение, был причинен вред его здоровью.

Ответчик Е.О.В. выполнила свою обязанность как родителя, возложенную Семейным кодексом Российской Федерации, по защите прав и интересов несовершеннолетних детей.

Обращаясь в суд, и действуя в защиту прав и интересов несовершеннолетнего, Е.Н.А. , полагала свои требования о привлечении к уголовной ответственности А.М.А. основанными на материалах проверки органов предварительного расследования её сообщения о совершенном в отношении ее сына преступления неизвестными лицами, в рамках которой сотрудниками полиции были установлены лица, совершившие преступление, на которых и было указано ответчицей в заявлении при обращении в суд .

Разрешая спор, суд правильно учел толкование ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", о том, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны ответчиков по настоящему делу не усматривается.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что использование ответчиком в качестве способа защиты нарушенного права её несовершеннолетнего сына обращение в суд с заявлением частного обвинения предусмотрено законом - ст.116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не является противоправным. Из материалов дела не усматривается, что Е.О.В. , обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении А.М.А. , преследовала цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и руководствовалась намерением причинить истцу вред.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что злоупотребление правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу, со стороны Е.О.В. , Е.Н.А. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено, соответствует материалам дела и тем доказательствам, которые представлены сторонами. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного судебная коллегия находит состоявшееся решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 15 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.Н.С. , А.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :