Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.А.И. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2013 года по делу

по иску Г.А.И. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на меры социальной поддержки, выдаче удостоверения.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) указав, что в период с (дата) по (дата) проживал в "адрес" и подвергался радиационному воздействию.

В выдаче удостоверения, подтверждающего его право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации ему отказано в связи с тем, что "адрес" не включен в перечни населенных пунктов, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N960-О-П, просил: признать его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установленного образца; обязать МЧС России выдать удостоверение единого образца, подтверждающего право на получением мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

В суде первой инстанции Г.А.И. в качестве доказательств обоснованности исковых требований представил экспертное заключение "данные изъяты" , согласно которому значения эквивалентной дозы радиации для Г.А.И. составили "данные изъяты" сЗв. Более того, полагал, что заключение экспертов "данные изъяты" является недостоверным и просил суд его не учитывать.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Истцом Г.А.И. на постановление суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований.

В качестве доводов незаконности судебного акта истец указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что (дата) судом назначено производство экспертизы для определения получения им суммарной эффективной (накопительной) дозы облучения (радиационного воздействия) более 5сЗв (бэр) в период проживания в "адрес" , производство которой поручено КГБУ " "данные изъяты" ", при этом о рассмотрения дела (дата) он не был надлежащим образом извещен, находился на санаторном лечении в "адрес" . Данное обстоятельство лишило его права ходатайствовать о проведении экспертизы в другом учреждении, постановке вопросов и права заявить отвод эксперту.

Более того, эксперты данного учреждения в силу того, что являются работниками государственного бюджетного учреждения, а его исковые требования направлены фактически к государству, не могут быть признаны независимыми.

Экспертиза проведена в соответствии с Методическими указаниями от (дата) , при этом судом не учтено, что данные Методические указания предназначены для определения доз облучения в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, тогда как "адрес" , в данный перечень не включен и при любом подсчете, произведенном в соответствии с данной методикой доза облучения была бы менее 5 сЗв. В связи с чем, истец полагает, что экспертное заключение не соответствует Федеральному закону "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку методы, использованные экспертами и сделанные на основе исследования выводы научно не обоснованны.

Экспертами при проведении расчетов в качестве исходных данных неверно указаны количество, мощность и условия проведения взрывов, не использовались данные о результатах радиационной разведки на радиоактивном следе облака ядерного взрыва за пределами границ полигона, что является прямым нарушением Методических указаний.

Определенная в соответствии с Методическими указаниями доза облучения носит предположительный характер и основана на общих данных, не учитывает его индивидуальные особенности организма, возраста, питания и т.д., тогда как цитологическое исследование ФГБУ " "данные изъяты" " СО РАМН, свидетельствующее о получении им дозы облучения от 12,58 сЗв до 31,75 сЗв проведено на основании исследования крови, что является общепринятой мировой практикой.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательства данное исследование.

При разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию получения им дозы облучения менее определенной, лежала на ответчике, поскольку государство приняло на себя обязанность возмещения вреда, причиненного гражданам в результате радиационного воздействия.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее Закон) гражданам, которые проживали в (дата) в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 названного Закона установлено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949-1963 г.г. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Отсутствие подобных условий является основанием для отказа в выдаче удостоверения установленного образца.

В соответствии с пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 634 от 15.11.2004, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).

Перечень населенных пунктов "адрес" , подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р. Из данного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962 года.

Указанное в исковом заявлении место проживания истца - "адрес" Республики Казахстан в названный Перечень не включено, однако с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 N 960-О-П, само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень, не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

В связи с чем, суд обоснованно назначил производство экспертизы для разрешения вопроса о получении истцом суммарной эффективной (накопленной) дозы облучения (радиационного воздействия) больше 5 сЗв в период проживания с (дата) по (дата) в поселке "адрес" в "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении гражданского дела (дата) , когда судом вынесено определение о назначении экспертизы, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в материалах гражданского дела на л.д.15 находится почтовое извещение, из которого следует, что судебная повестка на (дата) получена супругой истца (дата) , что в соответствии со ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Более того, (дата) от истца получена телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.23)

До принятия судом решения о назначении экспертизы истец не воспользовался правом предложить экспертное учреждение, отвод экспертам не был заявлен в период проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям, предъявляемым ФЗ "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", а также несогласии с методикой проведения экспертизы и выводами также являются несостоятельными.

Экспертное учреждение, которым была проведена экспертиза по определению доз облучения, является уполномоченным в данном виде экспертиз экспертным учреждением. То обстоятельство, что экспертное учреждение является государственным, не свидетельствует само по себе о порочности экспертного заключения в связи с тем, что как полагает истец на государство возложена обязанность предоставления социальных гарантий данной категории лиц.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы с указанием причин не заявлялось.

Представленное истцом экспертное заключение ФГБУ " "данные изъяты" " СО РАМН, из содержания которого следует, что Г.А.И. получена повышенная доза облучения не опровергает выводов экспертизы по определению доз облучения, поскольку в представленном истцом экспертном заключении не указано, что истцом получено облучение именно в связи с проживанием в период до (дата) в поселке "адрес" и не связано с иными факторами и событиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности получения истцом дозы радиационного облучения свыше 5 сЗв, и невозможности, в связи с этим, удовлетворения предъявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: