Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.

при секретаре П.О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Г.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.В. является собственником "адрес" , расположенной по адресу: "адрес" .

ООО "Управляющая компания "Восход" обслуживает указанный жилой дом на основании решения общего собрания собственников.

Г.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Восход" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора управления ответчик принял на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту дома. В соответствии с действующим законодательством предоставление услуг по санитарной обработке мест общего пользования возложено на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Управляющая компания не производит работы, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, окон, подоконников, отопительных приборов в доме.

В связи с этим, уточнив требования, истец просил суд признать незаконным бездействие ООО "Управляющая компания "Восход" в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в подъезде *** вышеуказанного жилого дома; обязать ответчика производить в подъезде *** данного дома сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже, чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц; взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ООО "Управляющая компания "Восход" в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в подъезде *** жилого дома по "адрес" А, в городе Рубцовске.

На ООО "Управляющая компания "Восход" возложена обязанность производить в подъезде *** жилого дома по "адрес" А, в городе Рубцовске сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц.

Взыскано с ООО "Управляющая компания "Восход" в пользу Г.Д.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Управляющая компания "Восход" в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Восход" просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что управляющей компанией заключались договоры об оказании услуг по уборке дворовой территории и лестничных клеток дома, где проживает истец, ежемесячно составлялись акты об оказании услуг в полном объеме, претензий не имелось. Представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании и не смог представить вышеуказанные акты по уважительной причине, в связи с занятостью в других судебных процессах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Восход" - П.Н.П. , поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Г.Д.В. - С.Е.А. , возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Разрешая спор, суд установил, что Г.Д.В. является собственником "адрес" , расположенной по адресу: "адрес" .

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Восход" на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 13.01.2013г.

Собственниками многоквартирного дома в рамках ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор управления названным домом, из п.1.1 содержания которого усматривается, что целью управления домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома.

В соответствии с разделом 2 договора, управляющая компания обязана принять в управление жилой многоквартирный дом по акту и обеспечить его сохранность, надлежащее техническое содержание и ремонт в соответствии с утвержденным общим собранием собственников перечнем работ и услуг. Работы и услуги, не вошедшие в перечень, выполняются и оплачиваются в соответствии с дополнительным соглашением сторон.

Судом установлено, что управляющей компанией услуга по уборке мест общего пользования, в частности, в подъезде *** жилого дома, а именно сухой уборки и мойки пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов, в указанном многоквартирном жилом доме, не предоставляется, что подтверждается показаниями свидетеля Л.С.В. , допрошенного в судебном заседании.

Возлагая на ООО "Управляющая компания "Восход" обязанность проводить в подъезде *** жилого дома по названному адресу сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность ответчика оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании ст.162 ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее Правила содержания).

Согласно п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В пункте 11 Правил содержания указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (п.16,17 Правил содержания).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Указанные Правила (пункты 1.8, 3.2.2, 3.2.7) предусматривают, что эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования; обязанность обслуживающей организации обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток, нормативный температурно-влажностный режим, а также периодичность работ, выполняемых при уборке лестничных клеток. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно.

Таким образом, обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрая уборка всех поверхностей не реже одного раза в месяц должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет, поскольку в договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно.

Доводы жалобы об оказании управляющей компанией услуг по уборке дворовой территории и лестничных клеток дома, где проживает истец, в полном объеме, о чем имеются акты, не предоставленные стороной ответчика в суд первой инстанции по уважительной причине, подлежат отклонению, поскольку суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также на основании представленных истцом доказательств, показаний свидетеля, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Выводы суда управляющей компанией не опровергнуты.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное исполнение услуги суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем суд не разрешил вопрос о взыскании штрафа.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО "Управляющая компания "Восход" в пользу Г.Д.В. штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" в пользу Г.Д.В. штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи