Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2620/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей: Новоселовой Е.Г., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания П.О.Н.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца К.В.Ю.

на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края

от ДД.ММ.ГГ по делу по иску К.В.Ю. , действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, "адрес" Алтайского края о признании постановления о включении жилого помещения в число служебных незаконным, подлежащим отмене и о признании проживания на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А. , Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.Ю. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, "адрес" Алтайского края о признании постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** о включении "адрес" по адресу: "адрес" "адрес" "данные изъяты" в число служебных незаконным, подлежащим отмене и о признании проживания в данной квартире на условиях договора социального найма.

В обоснование иска истец указала, что вселилась в данную двухкомнатную квартиру на основании договора найма от ДД.ММ.ГГ , что квартира ей была предоставлена Барнаульской квартирно-эксплуатационной частью.

Распоряжением Правительства РФ N1330-р от 15.09.2009г. военный городок в "адрес" был исключен из числа закрытых, что предоставляет право на приватизацию занимаемой квартиры, однако этому препятствует наличие статуса служебной квартиры, который должен был быть снят при исключении военного городка из числа закрытых.

В судебном заседании истец и её представитель уточнили исковые требования и просили признать незаконным постановление "адрес" от 23.08.2001г. о включении спорной квартиры в состав служебных квартир незаконным, подлежащим отмене и о признании права проживания в квартире на условиях социального найма.

Представитель ответчика "адрес" И.Е.А. иск не признал, указала на пропуск истцом срока на обжалование постановления администрации, пояснила, что установление статуса служебного жилья находится в компетенции администрации, что при исключении военного городка из числа закрытых, жильё осталось в ведении Министерства обороны РФ и это не повлекло изменение статуса служебных квартир.

Представители других ответчиков в судебное заседание не явились, направив возражения против иска.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 января 2014 года К.В.Ю. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец К.В.Ю. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что после снятия с военного городка режима закрытого служебные квартиры утратили свой статус и его сохранение является незаконным, отказывая в удовлетворении иска, суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, суд неправомерно применил последствия пропуска срока на обжалование постановления администрации о включении квартиры в состав служебных, так как она узнала об этом решении из архивной справки в ходе разрешения спора в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.101 ЖК РСФСР, жилое помещение включалось в число служебных жилых помещений решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст.32 Закона Алтайского края N16-ЗС от ДД.ММ.ГГ "О предоставлении жилых помещений в Алтайском крае", жилые помещения включаются в число служебных и исключаются из их числа решением органа.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес" "адрес" в "адрес" Алтайского края была включена в состав служебных квартир постановлением "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ г..

Истец вселена в спорную квартиру Барнаульской КЭЧ ДД.ММ.ГГ на период трудовых отношений с войсковой частью, с указанием в договоре найма на то, что предоставляемая квартира является служебной на основании постановления "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ г ... Данный договор был подписан истицей и она не могла не знать о том, что предоставленная ей на период работы квартира является служебной (л.д.4-5).

В суд с иском об обжаловании данного постановления истец обратилась ДД.ММ.ГГ .

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного постановления в суде не было установлено. Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обжалование указанного постановления.

Суд полно проверил доводы истца о том, что спорное жилое помещение было передано в ведение органов местного самоуправления и утратило статус служебного помещения и признал их несостоятельными, так как спорная квартира находится в ведении Министерства обороны РФ и в состав муниципального жилого фонда не передавалась.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" прямо предусматривает, что служебные квартиры приватизации не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право на приватизацию спорной квартиры у истицы не возникло, что отказ в передаче квартиры в её собственность на основании указанного закона, не может быть расценен как нарушение её права на приватизацию. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о неправомерности применения последствий пропуска срока исковой давности основаны на неправильном толковании истицей этих норм права и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: