Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2775-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Центральная" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Шлионской Э. М. , Шлионского Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А. , объяснения представителя ответчика Дружковой М.В. , поддержавшей доводы жалобы, истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Шлионская Э.М. , Шлионский Д.И. обратились с иском к ООО "Управляющая компания "Центральная" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывали на то, что проживают в "адрес" , расположенной на третьем верхнем этаже жилого "адрес" по проспекту Ленина в "адрес" . Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, является ООО "Управляющая компания "Центральная".

ДД.ММ.ГГ по причине таяния на кровле дома снега и льда с чердачного помещения через потолочное перекрытие в одну из комнат квартиры истцов произошло протекание талой воды. Начиная с этого дня Шлионские неоднократно обращались к работникам ответчика с просьбой убрать наледь с крыши дома, а также составить акт, однако до ДД.ММ.ГГ ответчиком никаких действий предпринято не было.

ДД.ММ.ГГ мастером ООО "Управляющая компания "Центральная" совместно с жильцом квартиры Шлионским Д.И. составлен акт о выявленных на потолочном перекрытии комнаты дефектах и о причине их образования.

Вместе с тем ответчиком никаких мер по очистке кровли дома от снега и льда, а также по ремонту поврежденного имущества истцов предпринято не было.

Требование Шлионских от ДД.ММ.ГГ о принятии ООО "Управляющая компания "Центральная" необходимых мер по ремонту потолочного перекрытия в квартире оставлены указанным лицом без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, Шлионская Э.М. , Шлионский Д.И. обратились в суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт пострадавшей в результате затопления комнаты квартире; просили установить ответчику срок для выполнения решения суда, и указать в решении, что в случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить данные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда мотивированы нарушением со стороны ответчика требований Закона "О защите прав потребителей", длительным бездействием ответчика по ликвидации причин затопления и ремонту комнаты в квартире истцов.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцы просили взыскать с ООО "Управляющая компания "Центральная" в пользу Шлионской Э.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ комнаты в "адрес" по проспекту Ленина в "адрес" в размере 42342 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по ремонту комнаты в сумме 42342 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ООО "Управляющая компания "Центральная" в пользу Шлионского Д.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Шлионской Э.М. , Шлионского Д.И. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Управляющая компания "Центральная" в пользу Шлионской Э.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ комнаты в "адрес" по проспекту Ленина в "адрес" в размере 42342 руб., неустойка в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 31171 руб.

Взысканы с ООО "Управляющая компания "Центральная" в пользу Шлионского Д.И. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 5000 руб.

В остальной части исковые требования Шлионских оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Центральная" Дружкова М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, причиненным имуществу истцов. Указывает на то, что суд в оспариваемом решении ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой, однако, не определена причина попадания влаги через чердачное помещение и потолочное перекрытие в результате таяния льда и снега на крыше дома; проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой установлен факт попадания влаги через чердачное помещение и потолочное перекрытие, но не установлен необходимый для ремонта кровли вид ремонта (капитальный или текущий); в основу заключения судебной строительной экспертизы положен акт от ДД.ММ.ГГ года, составленный некомпетентным лицом; ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы с целью возможного установления иных причин затопления квартиры истцов судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд пришел к выводу о том, что на ответчике, как управляющей организации, лежит обязанность надлежащим образом предоставлять услуги по содержанию общего имущества многоквартирного "адрес" по проспекту Ленина в "адрес" , в том числе, кровли многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Аналогичные положения содержатся и в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от 13.08.2006.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ N 170, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В силу подп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" п. 2 Правил.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4. ДД.ММ.ГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ 3 170).

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГ N 2300-1.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что истица Шлионская Э.М. является нанимателем "адрес" по проспекту Ленина,137 в "адрес" . В указанном жилом помещении наряду со Шлионской Э.М. состоит на регистрационном учете истец Шлионский Д.И. Дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "Центральная" с ДД.ММ.ГГ года.

Как достоверной установлено судом, ДД.ММ.ГГ произошло протекание кровли над квартирой истцов, в результате которого возникли дефекты стен, перегородки и потолка жилого помещения - "адрес" по адресу: г. "адрес" Ленина,137.

В соответствии с актом визуального осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ , составленным представителем ООО "УК "Центральная" Мжельской Н.В. в присутствии нанимателя квартиры Шлионского Д.И. , протекание произошло в результате таяния льда на крыше дома. В результате визуального осмотра помещения установлено, что в зале вдоль окна на потолке и стенах имеются следы намокания, желтые пятна, растрескалась штукатурка.

По факту протекания кровли, повлекшего причинение дефектов одной из комнат "адрес" по проспекту Ленина,137 в "адрес" , Шлионская Э.М. и Шлионский Д.И. ДД.ММ.ГГ обратились к директору ООО "УК "Центральная" с требованиями о принятии в двухнедельный срок мер по ремонту потолочного перекрытия квартиры.

Ответ на претензию истцам дан не был, и никаких работ по устранению последствий затопления не проводилось, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Для установления причин затопления и размера причиненного ущерба судом по настоящему делу назначена комплексная строительно -техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 01.00528 от ДД.ММ.ГГ г., причиной возникновения выявленных экспертами повреждений технического состояния жилого помещения- "адрес" по проспекту Ленина,137 в "адрес" является затопление ДД.ММ.ГГ со стороны вышерасположенного помещения - чердачного помещения, т.е. попадание влаги через чердачное помещение и потолочное перекрытие в результате таяния льда и снега на крыше дома, размер причиненного ущерба с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости материалов, составляет 42342, 00 рубля.

Размер причиненного ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истцов, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем протекании кровли "адрес" по проспекту Ленина в "адрес" , в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм права, оценил представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда имуществу истцов произошло по вине ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, не являются основанием для отмены постановленного решения. Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы эксперта под сомнение.

По указанной причине суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Акт визуального осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ также обоснованно признан судом допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку затопление квартиры истцов произошло по причине попадания влаги через чердачное помещение и потолочное перекрытие в результате таяния льда и снега на кровле дома, а доказательств того, что ответчиком исполнены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в частности, кровли многоквартирного жилого дома, не представлено, с ответчика в пользу истцов обоснованно взыскано в возмещение вреда имуществу в результате затопления 42342 руб., неустойка за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей, компенсация морального вреда и штраф.

Расчет указанных денежных сумм не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривается и в настоящей жалобе.

Доводы жалобы ответчика о том, что кровля дома нуждалась в капитальном ремонте, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не имеющие значения, поскольку требований о проведении капитального ремонта истцами не предъявлялось.

Кроме того, необходимость проведения ремонта кровли дома, в том числе, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ года, обязанность по проведению которого возлагалась на ОАО "УК "Свой дом", не прекращало обязанность ответчика - ООО "УК "Центральная" по совершению действий, которые на него возложены по управлению и содержанию жилым домом, проведению осмотров, устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, а лишь сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Центральная" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: