Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2809-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Б.Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.М.П. - Т.Л.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску К.М.П. к Администрации "адрес" о признании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации незаключенным, признании регистрационного удостоверения недействительным, возложении на ответчика обязанности по принятию жилья в муниципальную собственность,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя истца Т.Л.А. , поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

К.М.П. обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" , Д.В.И. о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГ о передаче "адрес" в собственность К.М.П. и Д.В.И. в порядке приватизации, признании недействительным регистрационного удостоверения *** от ДД.ММ.ГГ , возложении на ответчика обязанности по принятию указанной квартиры в муниципальную собственность "адрес" .

В обоснование исковых требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГ она проживает в "адрес" , данная квартира была получена ею по обменному ордеру *** от ДД.ММ.ГГ

На основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГ г. указанная квартира была передана в собственность К.М.П. и Д.В.И. Однако, между названными лицами соглашение о приватизации данной квартиры не было достигнуто, указанный договор приватизации ни истцом, ни Д.В.И. подписан не был. Данное обстоятельство подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГ , в котором подписи приобретателей квартиры отсутствуют, т.е. не соблюдена простая письменная форма сделки.

Ссылается на то, что данный договор она увидела впервые только ДД.ММ.ГГ , когда по ее просьбе дочь начала оформление документов для приватизации квартиры, тогда выяснилось, что квартира уже приватизирована.

Согласно техпаспорту собственником квартиры значится только К.М.П. Архивным отделом Администрации "адрес" истцу были представлены копии документов по приватизации квартиры, из которых усматривается, что имеется заявление о приватизации жилья от имени К.М.П. и Д.В.И. Однако, о существовании данного заявления истцу также стало известно только при сборе документов.

Указывает на то, что она не подписывала данное заявление, не выражала волеизъявления на приватизацию данного жилого помещения, ни она, ни Д.В.И. не предпринимали каких-либо действий, свидетельствующих о желании приобрести квартиру в собственность, не обращались в уполномоченный орган для регистрации права. Д.В.И. являлся временным жильцом, т.к. истец зарегистрировала его в квартире временно, без права на жилплощадь, в связи с чем, он не мог принимать участие в приватизации жилого помещения.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований, заявленных к Д.В.И. прекращено.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ К.М.П. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных требований. Кроме того, указывает на то, что суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы ее подписи на заявлении о приватизации, несмотря на то, что представитель истца оспаривала ее подпись. Отсутствие подписи истца и умершего Данильченко в договоре о передаче жилья в собственность свидетельствует об отсутствии волеизъявления на совершение сделки. Оспаривает выводы суда о наличии у нее на руках оригинала регистрационного удостоверения и технического паспорта на квартиру.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что истец и ответчик Д.В.И. с момента вселения имели равные права пользования жилым помещением, имея намерения приватизировать спорное жилое помещение, обратились с заявлением в п/о "данные изъяты" о передаче жилья в собственность, с ними был заключен договор о передаче жилья в совместную собственность. То обстоятельство, что в регистрационном удостоверении в качестве собственника жилого помещения указана только К.М.П. , не свидетельствует о не заключенности договора и недействительности регистрационного удостоверения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах. В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 04.07.1991 г., действовавшей на момент приватизации квартиры), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 7 названного Закона, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на дату приватизации квартиры), договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РСФСР, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по закону для данного рода договора эта форма и не требовалась.

Если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает.

Как установлено судом, в соответствии с обменным ордером *** от ДД.ММ.ГГ "адрес" была предоставлена К.М.П. в порядке обмена.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ , на момент оформления договора приватизации в данной квартире были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ К.М.П. и с ДД.ММ.ГГ Д.В.И. (в качестве сожителя).

Из адресной справки, выписки из домовой книги усматривается, что Д.В.И. был зарегистрирован по месту жительства постоянно, в качестве члена семьи, что опровергает доводы представителя истца о том, что Д.В.И. зарегистрирован в квартире лишь временно, без права на жилплощадь, поэтому не вправе был участвовать в приватизации жилого помещения.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, Д.В.И. в 2009 г. самостоятельно снялся с регистрационного учета, то есть не был признан в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением, либо временным жильцом, не приобретшим права пользования этим жилым помещением.

Таким образом, правоверным является вывод суда о том, что, являясь членом семьи К.М.П. , будучи зарегистрированным постоянно по месту жительства, и, занимая жилое помещение на условиях договора социального найма, Д.В.И. имел равные с нанимателем права на жилое помещение, в том числе, право на участие в приватизации.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГ К.М.П. и Д.В.И. на имя руководителя предприятия Производственного объединения " "данные изъяты" " было подано совместное заявление о передаче им в совместную собственность спорной квартиры, в котором имеются подписи К.М.П. и Д.В.И. , заверенные работником паспортной службы предприятия. Оснований подвергать сомнению подлинность подписей названных лиц в заявлении у суда не имеется.

В связи с подачей такого заявления предприятием был составлен акт оценки стоимости квартиры, а комиссией по приватизации жилищного фонда ПО " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГ принято решение о передаче "адрес" в совместную собственность К.М.П. и Д.В.И. Данное решение подписано членами комиссиии, заверено печатью ЖКО ПО " "данные изъяты" ".

ДД.ММ.ГГ между ПО СПМ (ПО " "данные изъяты" "), с одной стороны, и К.М.П. , Д.В.И. , с другой стороны, был заключен договор о передаче в совместную собственность указанной квартиры, на состав семьи из двух человек.

На основании указанного договора, а также решения комиссии по приватизации Муниципальным предприятием " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГ выдано регистрационное удостоверение *** о праве собственности К.М.П. на спорную квартиру.

Вопреки утверждениям жалобы о том, что истец не знала о приватизации квартиры до 2013 года, судом установлено, что оригинал данного удостоверения, а также технического паспорта на квартиру, в котором содержатся сведения о собственнике квартиры, имелись у К.М.П. на руках, поскольку были представлены истцом суду при подаче искового заявления. Копии этих документов были удостоверены подписью судьи.

Учитывая, что положениями ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусмотрено, что приватизация жилого помещения возможна лишь при условии выражения гражданами, имеющими право на участие в приватизации, своего отношения к ней в форме согласия либо отказа. При этом договор с гражданином, отказавшимся от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, не заключается.

Таким образом, суд правомерно указал, что договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации не мог быть заключен с К.М.П. и (или) Д.В.И. в том случае, если бы они оба или один из них отказался бы от участия в приватизации.

Напротив, регистрация права собственности всегда носила заявительный характер, поэтому она могла быть произведена лишь на основании обращения самих К.М.П. и (или) Д.В.И.

Помимо того, что оригинал регистрационного удостоверения находился на руках у истца, из которого К.М.П. с достоверностью было известно о приватизации квартиры, ежемесячно оплачивая коммунальные платежи по квитанциям, обязательным атрибутом которых является указание на владельца (собственника) квартиры, количества проживающих граждан, истец не могла не знать о том, что она является собственником квартиры, а не ее нанимателем по договору социального найма, а квартира более 20 лет не является муниципальной.

Заблуждение истца относительно передачи квартиры в ее единоличную собственность или в совместную собственность с Д.В.И. , не свидетельствует о том, что договор приватизации не заключался.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верным выводам о том, что отсутствие подписи истца в представленных суду копиях договора, само по себе не свидетельствуют о том, что договор заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи истца на заявлении о приватизации, несмотря на то, что представитель истца оспаривала наличие ее подписи, при установленных обстоятельствах не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы истец и ее представитель в суде первой инстанции не заявляли, поэтому у суда не имелось оснований ставить этот вопрос на обсуждение сторон. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные (новые) доказательства, которые не были представлены стороной в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин.

Более того, на основании ст. 67 ГПК РФ суд определяет достаточность доказательств. С учетом наличия других доказательств, с достоверностью подтверждающих волеизъявление истца на приватизацию жилого помещения, ее преклонного возраста (в настоящее время), времени, прошедшего с момента подачи заявления, суд правомерно не поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, сводится к иной оценке установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца К.М.П. - Т.Л.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: