Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Б.Н.С. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Р.Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Р.Р.Т. к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации "адрес" ", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в "адрес" , Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и "адрес" х, отделу ГИБДД МУ МВД России "Бийское", муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации "адрес" ", отделу жилищного надзора по "адрес" инспекции Алтайского края, товариществу собственников жилья "Декабрист" о возложении обязанности по устранению незаконных автостоянок во дворе дома.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Т. обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности по устранению незаконных автостоянок во дворе "адрес" в "адрес" . С учетом уточнений просит возложить на МКУ "УЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства администрации "адрес" " и ТСЖ "Декабрист" обязанность перенести стоянки автотранспорта во дворе "адрес" в "адрес" на расстояние не менее 50 метров от детской и спортивной площадок и не менее, чем на 15 метров от фасада вышеуказанного дома; возложить на Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице территориального отдела обязанность провести проверку устройства автомобильных стоянок во дворе "адрес" в "адрес" на соответствие требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, принять меры по приостановлению эксплуатации незаконных автостоянок и дать предписание администрации "адрес" и ТСЖ "Декабрист" по устранению автостоянок, расположенных ближе 50 метров от детской и спортивной площадок и ближе 15 метров от фасада дома; возложить на отдел ГИБДД МУ МВД России "Бийское" обязанность запретить стоянки автомобилей вокруг детской и спортивной площадок, на зеленых газонах, вплотную к дверям подъездов и силовой станции с обеспечением надзора и контроля за правильной парковкой автотранспорта во дворе вышеуказанного многоквартирного дома; возложить на МКУ "Управление ГО и ЧС администрации "адрес" " обязанность ликвидировать стоянки автомобилей во дворе "адрес" в "адрес" , мешающих движению пешеходов и специальных машин, а также препятствующих подъезду специальной техники к дверям подъездов и силовой станции; возложить на отдел жилищного надзора по "адрес" жилищной инспекции Алтайского края обязанность принять меры по ликвидации незаконных автостоянок, нарушающих нормы и правила благоустройства дворовой территории "адрес" в "адрес" .

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при ремонте внутриквартального проезда во дворе "адрес" в "адрес" был заасфальтирован зеленый газон, окружавший детскую площадку, для размещения несанкционированной автостоянки автомобилей. Обустройство автостоянки во дворе дома привело к тому, что собственники автомобилей паркуют транспортные средства, создавая помехи движению пешеходов и спецмашин, ставят автомобили поперек направлению движения, вокруг детской площадки с расстоянием 2-2,5 м до противоположного края проезжей части, вплотную к дверям подъездов и силовой станции, на зеленых газонах и спортплощадке. При возникновении пожара в квартире 5-го подъезда указанного многоквартирного дома пожарные машины не смогли проехать к месту пожара из-за припаркованных автомобилей. Двор превратился в сплошную автостоянку, постоянно слышны гудки, сигнализация, шум моторов. С учетом того, что двор "адрес" в "адрес" имеет форму "колодца" и плохо проветривается, отравляющие газы и копоть покрывают детскую и спортивную площадки, проникают в квартиры жителей, влияя на здоровье детей и взрослых.

Обустройство автостоянки во дворе дома нарушает требования Санитарных норм и правил 2.2.1/2.1.1. 1200-03, предусматривающих, что расстояние от края автостоянки до края детской и спортивной площадок должно быть не менее 50 метров, расстояние от края автостоянки до фасада дома - не менее 15 метров.

Также нарушаются требования пунктов 6.4, 8.7, 12.2, 12.4, 12.5, 17.2, 17.4 Правил дорожного движения о том, что места стоянки автотранспорта должны обозначаться соответствующими знаками, автомобили должны парковаться вдоль направления движения, расстояние между остановившимся транспортом и противоположным краем проезжей части должно быть не менее 3 метров с отсутствием помех движению пешеходов и специальных машин.

Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03) и Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что проезды и подъезды во дворах многоквартирных домов должны обеспечивать беспрепятственное движение пожарной техники.

Пунктом 3.9.2 постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" запрещена стоянка автотранспорта на озелененной территории.

Согласно п.п. "б" п. 10, п.п. 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 354, ТСЖ "Декабрист" обязано обеспечивать безопасное для жизни и здоровья жильцов содержание общего имущества и несет ответственность за нарушение этих обязательств перед собственниками помещений, а в соответствии с требованиями ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Декабрист" должно обеспечивать собственникам помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" благоприятные и безопасные условия проживания.

При подготовке к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУ МВД России "Бийское", государственная инспекция Алтайского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Р.Р.Т. отказано.

В апелляционной жалобе истец Р.Р.Т. просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в правилах дорожного движения отсутствуют такие понятие как "парковка", "временная парковка", "временное размещение автомобилей", имеется только термин "стоянка", поэтому во дворе "адрес" в "адрес" на уширенной части дворового проезда осуществляется стоянка автомобильного транспорта. То обстоятельство, что автомобили ставятся на стоянку вокруг детской площадки, на зеленых газонах, у мосоропроводов подтверждают начальник ЖКХ "адрес" , начальник ГО ЧС и пожарной безопасности, председатель ТСЖ "Декабрист", данные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований. Суд не дал оценку тому, что карманы для парковки автомобилей были сделаны за счет зеленого газона, вплотную к детской площадке и на запрещенных расстояниях от фасада дома. Так как нарушение установленных санитарных норм нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, то этому доказательств не требуется.

Ссылка суда в обоснование своих выводов на графические схемы и фототаблицу недопустима, так как данные доказательства не содержат необходимых реквизитов, в них отсутствуют описание, нарисованные на схемах фигуры, стрелки, цифры непонятно что отображают. Фототаблица только части двора подтверждает обстоятельства, изложенные в иске.

Необоснован вывод суда об отсутствии нарушений прав истца, так как установленные санитарные нормы и правила обязательны для выполнения на земельном участке любой формы собственности.

Отказ в удовлетворении требований, предъявленных к Отделу жилищного надзора и ГИБДД в "адрес" не основан на законе, так как правосудие осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, места нахождения и подчиненности. Данные отделы он не просил привлечь к юридической ответственности, а просил возложить на них выполнение их прямых должностных обязанностей на подведомственной им территории.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, суд полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Как следует из материалов дела, Р.Р.Т. является сособственником "адрес" , расположенной в "адрес" в "адрес" (л.д.13 том N1).

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома и домов NN *** по "адрес" в "адрес" осуществляет ТСЖ "Декабрист" (л.д.113-123 том N1).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГ было принято решение об обустройстве парковочных мест за счет уширения внутриквартального проезда вдоль указанного многоквартирного дома с ограждением детской площадки (л.д.219-222 том N1).

Судом установлено, что согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ N 2012.100031 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Бийске, заключенному между МКУ "УЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства администрации "адрес" " и ООО " "данные изъяты" ", подрядчик принял на себя обязательства по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в "адрес" , в том числе "адрес" (л.д.137-143 том N1). Отремонтированные участки дворовой территории указанного многоквартирного дома приняты в эксплуатацию (л.д.149-150 том N1).

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного на внутридомовой территории многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ , проведенному комиссией в составе специалистов МКУ "УЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства администрации "адрес" ", а также жителя "адрес" в "адрес" М.А.М. и председателя ТСЖ "Декабрист" Ж.Л.А. , установлено, что на вышеуказанном земельном участке автостоянка отсутствует, имеется только заасфальтированный внутриквартальный проезд и площадки перед подъездами жилого дома, вдоль жилого дома осуществляется временная парковка автотранспорта. Размеры внутриквартального проезда соответствуют схеме, изготовленной подрядчиком (л.д.233 том N1). Приложением к акту является фототаблица (л.д.234-235 том N1), а также графическая схема (л.д.236 том N1).

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N79, автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом не доказано то обстоятельство, что во дворе многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" расположена автостоянка. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Организация во дворе указанного жилого дома временных парковок для автомобилей жильцов данного дома путем асфальтирования внутриквартального проезда и площадок перед подъездами жилого дома, в данном случае не нарушает требований действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г., если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, собственники многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" приняли решение об организации на земельном участке под многоквартирным домом временных парковочных мест для автомобилей жителей данного дома (л.д.219-222 том N1). При этом организация парковок по решению собрания организована за счет уширения проезда. Данное решение общего собрания недействительным не признано, в поэтому стало обязательным для всех собственников помещений данного многоквартирного дома на основании ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы жалобы о том, что парковки организованы за счет зеленого газона во дворе дома не принимаются во внимание, так как данное решение об использовании земельного участка именно таким образом, было принято собственниками на общем собрании.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что во дворе жилого дома по "адрес" в "адрес" отсутствует автостоянка, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения требований СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которыми определены разрывы от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении иных требований санитарных правил и норм, истцом не представлено, в том числе о превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе, либо уровня шума, вызванных нахождением автомобилей на парковочных местах во дворе дома.

Ссылки жалобы на подтверждение обоснованности заявленных требований ответами руководителей соответствующих организаций, в которые обращался истец, несостоятельны, так как из указанных ответов следует, что Р.Р.Т. разъяснялось, кем выполнялся ремонт внутридворовой территории (л.д.7-8 том N1), в чьи полномочия входит рассмотрение заявленных нарушений (л.д.12 том N1), председателем ТСЖ "Декабрист" представлена выписка из решения общего собрания и даны разъяснения об обстоятельствах использования парковок (л.д.100, 110 том N1).

Доводы жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательств графических схем и фототаблицы, не принимаются судебной коллегией во внимание. Ссылка в решении на схему, сделана судом при исследовании муниципального контракта по ремонту дворовых территорий и акта приема выполненных работ, к которому данная схема была приложена в качестве документа, подтверждающего объем выполненных работ. На схеме указаны расстояния, как вновь образованных парковочных мест, так и расстояния проезжей части вдоль подъездов дома, имеющиеся после обустройства парковки. Фототаблица к акту обследования от 25.12.2013г. представлена в подтверждение обстоятельств обустройства парковочных мест около жилого дома. При этом вопреки доводам жалобы фототаблица не подтверждает факт наличия стоянки автомобилей во дворе дома.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособностью обладают только юридические лица. Поскольку отдел жилищного надзора по г.Бийску Государственной инспекции Алтайского края и отдел ГИБДД МУ МВД России "Бийское" являются структурными подразделения юридических лиц Государственной инспекции Алтайского края и Межмуниципального управления МВД России "Бийское" соответственно, то они, не могут быть надлежащими ответчиками, в связи с чем, судом правильно указано, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ним требований. Доводы жалобы в данной части не основаны на законе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Р.Р.Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: