Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1977/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2013 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" (по тексту - ООО УК "Управдом") к А.А. Р.А. , А.А. , Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Управдом" обратилось в суд с иском к ответчикам А.А. , Р.А. , А.А. , Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики, проживая в "адрес" , пользуются коммунальными услугами, и имеют задолженность по их оплате за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 44 153,21 руб.

Поскольку ответчики не исполняют обязанности по несению бремени содержания имущества, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 44 153,21 руб., пеню в размере 5 963,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 927,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031,34 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 44 153,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, от взыскания неустоек отказался.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.11.2013г. исковые требования ООО УК "Управдом" удовлетворены частично.

Взыскана с А.А. , Р.А. , А.А. , А.А. в пользу ООО УК "Управдом" задолженность по оплате коммунальных услуг по 7 548,90 руб. с каждого.

Взысканы с А.А. , Р.А. , А.А. , Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 332,44 руб., по 266,47 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным судебным актом не согласился истец А.А. который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма задолженности по коммунальным услугам за спорный период времени не соответствует фактически оказанным услугам. Услуга "содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГ . истцом оказывается ненадлежащего качества и не в полном объеме, а именно, не производится уборка придомовой территории, что подтверждается пояснениями ответчика, представителя истца, изложенными в ходе судебного заседания, положениями типового договора на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории и актом выполненной проверки Государственной жилищной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ .

Указанным актом также подтверждается, что истец осуществляет эксплуатацию дома с неисправным центральным отоплением, в связи с чем необходимый температурный режим в принадлежащей ответчикам квартире не выдерживается. Технические неисправности центрального отопления были устранены и необходимый температурный режим восстановлен лишь ДД.ММ.ГГ . Согласно акта *** от ДД.ММ.ГГ . жилой дом к отопительному сезону не готов, что также свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуги "содержание и текущий ремонт". В период с ДД.ММ.ГГ . истцом незаконно выставлялись счета за данную услугу выше тарифов, установленных органом местного самоуправления.

В период с ДД.ММ.ГГ . в доме отсутствовала горячая и холодная вода, однако перерасчет по заявлению истца произведен не был, в связи с чем на стоимость не оказанной за данный период услуги подлежит начислению неустойка в размере 3%.

В связи устранением аварии по засору канализационного стояка ответчик ДД.ММ.ГГ . обращался в управляющую компанию и просил произвести перерасчет стоимости услуги "холодная, горячая вода, водоотведение" с ДД.ММ.ГГ ., однако перерасчет произведен лишь в ДД.ММ.ГГ . Перерасчет расходов по услуге "содержание и текущий ремонт" в связи с понесенными ответчиком затратами на устранение данной аварии в сумме 500 руб. по его заявлению от ДД.ММ.ГГ . управляющая компания произвела лишь в ДД.ММ.ГГ .

Бездействием истца нарушены права потребителя, в связи с чем в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан уплатить пеню, а также возместить причиненный моральный вред. Не составлены истцом по обращению ответчика и акты об отсутствии горячей воды с ДД.ММ.ГГ а также в течение 3-х суток в августе месяце, не произведен перерасчет по данным услугам, в связи с чем на суммы неоказанных услуг "горячая и холодная вода" подлежит начислению пеня. Кроме того в соответствии с Законом о защите прав потребителей пеня подлежит начислению на стоимость ежемесячной услуги "содержание и текущий ремонт".

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, опровергают выводы суда о наличии перед истцом задолженности по коммунальным услугам. Полагает, суд по надуманным основаниям не принял к производству заявленные ответчиком встречные исковые требования, в связи с чем не рассмотрен вопрос о нарушении управляющей компанией обязанностей по договору управления и нарушении прав ответчика как потребителя.

Доказательства, представленные ответчиком в нарушение ст.ст. 67,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки не в судебном решении нашли. Судом к спорным правоотношениям не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика А.А. ., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Л.М. ., просившую решение оставить без изменрения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики А.А. , Р.А. , А.А. , Р.А. , а также Ш.А. являются в равных долях собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" каждому из них принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ ., а также свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГ . (т.1 л.д.55-57, 27-30).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ . ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ .

Функции управляющей организации указанного дома осуществляет ООО УК "Управдом", что подтверждается протоколом решения итогов очного голосования собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д.32), договорами на теплоснабжение, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.2 л.д. 64-73, 79-87).

Согласно лицевому счету задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ООО УК "Управдом" ответчикам , за период с ДД.ММ.ГГ . составила 44 153,21 руб. (т.1 л.д.37-46).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по коммунальным услугам нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку расчет услуги "текущее содержание и ремонт жилья" произведен ООО "УК "Управдом" за спорный период по повышенному тарифу в отсутствие протокола общего собрания жильцов дома об утверждении такого тарифа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате услуги "текущее содержание и ремонт жилья" с учетом тарифов, установленных постановлением администрации г.Барнаула.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 10 указанных Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15).

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами права, ответчики, как собственники помещения в многоквартирном доме, обязаны вносить плату за содержание и ремонт помещения. Поскольку у ответчиков образовалась задолженность по внесению такой платы, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

Доводы жалобы А.А. о том, что в принадлежащем ему по праву долевой собственности жилом помещении, в период с ДД.ММ.ГГ также в течение 3-х суток в ДД.ММ.ГГ отсутствовала горячая и холодная вода, не являются основанием для перерасчета образовавшейся задолженности.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции, действующей в указанные выше периоды) доказательством и основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Такие акты в материалах дела отсутствует.

Ссылки ответчика на то, что акты не были составлены управляющей компанией, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик вправе был обратиться в объединения потребителей, органы государственной жилищной инспекции, а также в суд с требованием о понуждении составить такие акты. Доказательств нарушения истцом прав ответчика в связи с отказом составить акты, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих факт непредоставления услуг истцом, либо предоставления услуг ненадлежащего качества, в материалы дела представлено не было.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в принадлежащем ответчику по праву долевой собственности жилом помещении, в период с ДД.ММ.ГГ ., а также в течение 3-х суток в ДД.ММ.ГГ отсутствовала горячая и холодная вода, материалы дела не содержат, доводы жалобы в данной части судебной коллегией во внимание не приняты.

Также ответчиком не представлены доказательства нарушения температурного режима в его квартире в период с ДД.ММ.ГГ Вопреки доводам жалобы акт Государственной жилищной инспекции, свидетельствующий об эксплуатации дома с неисправным центральным отоплением, не подтверждает того, что необходимый температурный режим в квартире в течение указанного ответчиком периода не выдерживался.

Ответчиком не представлено доказательств производства в его квартире замеров температурного режима. То обстоятельство, что на вводе в дом была зарегистрирована температура ниже установленной санитарно-техническими нормами, не свидетельствует о том, что температурный режим в квартире ответчиков весь указанный в жалобе период не выдерживался. Кроме того, на температуру в квартире могут влиять различные факторы, в том числе, погодные условия, утепление окон и дверей и т.д.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, судебной коллегией оставлены без внимания, как несостоятельные. Представленные в материалы дела доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки доказательств судом изложены и мотивированы в решении.

Не приняты во внимание судебной коллегией и доводы ответчика А.А. . о том, что услуга "содержание и текущий ремонт жилья" с ДД.ММ.ГГ истцом оказывается ненадлежащего качества. Представленные в материалы дела акты Государственной жилищной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ., указанное обстоятельство не подтверждают.

Помимо обязанности содержать придомовую территорию, на что ссылается ответчик, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Непредоставление управляющей компанией услуг по содержанию иного, кроме придомовой территории, общего имущества ответчиком не доказано.

Ссылки в жалобе на незаконность выставления истцом счетов за услугу "содержание и текущий ремонт" по повышенному тарифу на законность решения не влияют, поскольку исковые требования удовлетворены с учетом тарифов, установленных администрацией г.Барнаула. При этом произведенный расчет взысканных сумм ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что судом не был принят к производству встречный иск ответчика, также не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, учитывая то, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Что касается указания в жалобе ответчика А.А. на нарушение управляющей компанией сроков для перерасчета коммунальных услуг, а также оставления истцом длительное время без ответов его обращений и необходимости начисления предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" неустоек, судебная коллегия считает необходимым отметить, что А.А. полагая свои права нарушенными, не лишен возможности защитить их в установленном законом порядке.

Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится, коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из требований ст. 98 указанного Кодекса подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (68,38%) составляют 1 042,51 руб. Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 260,62 руб., в связи с чем, абзац шестой резолютивной части решения подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац шестой резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с А.А. , Р.А. , А.А. , Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 260 руб. 62 коп. с каждого".

Председательствующий:

Судьи: