Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2598/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов А.А. , Филюшиной И.Н. , действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А. , на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2014 года

по делу по иску А.А. , И.Н. , действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А. , к администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения, расположенного по "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование своих требований ссылались на то, что . И.Н. является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГ , заключенного с "данные изъяты" . Нанимателем без соответствующего разрешения администрации Ленинского района г.Барнаула было выполнено переустройство и перепланировка в жилом помещении, которая заключается в следующем: демонтирован встроенный шкаф, оборудована ванная комната (установлены ванна, унитаз и раковина). В результате проведенного переустройства жилая комната уменьшилась с "данные изъяты" Администрация Ленинского района г. Барнаула отказала в узаконении выполненной перепланировки и переустройства. Ссылаясь на техническое заключение ФГУП "Ростехинвентаризация", согласно которому произведенное переустройство не нарушает требований СНиП, истцы полагали, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.01.2014г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылаются на необоснованный вывод суда о том, что переустройство и перепланировка помещения произведены без соответствующего разрешения. Переустройство (перепланировка) в жилом помещении были осуществлены сотрудниками "данные изъяты" " с целью повышения комфортности проживания.

Необоснованной полагают также ссылку суда на то, что не представлены доказательства, что сантехнические приборы могут быть размещены на данной площади, так как в деле имеется заключение о возможности размещения данных приборов. При этом суд необоснованно указал на то, что при обследовании не был учтен п.3.9 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях

Согласно техническому заключению в жилой комнате выполнена перегородка с дверным блоком, в результате чего образован совмещенный санузел, определена условная граница коридора, в коридоре установлена раковина. Из чего следует, что вход в помещение, оборудованное унитазом, осуществляется из коридора.

Вывод суда о непредоставлении доказательств соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих в спорном доме, также является необоснованным.

В материалах дела имеется заявление от соседки, проживающей снизу, о том, что она не возражает против перепланировки (переустройства) в помещении истцов. Другие заинтересованные лица были извещены о судебном разбирательстве, что предполагает, что их права и законные интересы не были нарушены.

Судом не принято во внимание, что некоторые граждане, проживающие в доме, узаконили произведенную ими перепланировку.

Кроме того, суд подменил собой эксперта, указав, что переустройство (перепланировка) создает угрозу жизни и здоровью граждан, что противоречит техническому заключению представленному в материалы дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы А.А. И.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство, и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого, помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проживают на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном на третьем этаже жилого дома по адресу: "адрес"

Условиями договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ ., заключенного между И.Н. (нанимателем) и "данные изъяты" (наймодателем) предусмотрено, что наниматель имеет право производить переустройство, перепланировку жилого помещения, переустановку и установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования только в целях повышения благоустройства квартиры и с согласия наймодателя.

Истцами без соответствующего разрешения выполнено переустройство и перепланировка в жилом помещении, а именно: демонтирован встроенный шкаф; в жилой комнате поз. 1 (по проекту) выполнена перегородка (из влагостойкого гипсоволокна по металлическому каркасу) с дверным блоком, в результате чего образован совмещенный санузел поз.2, определена условная граница коридора поз.3 (по факту); в совмещенном санузле поз. 2 установлены ванна и унитаз; в коридоре поз.3 установлена раковина. В результате проведенного переустройства жилая площадь уменьшилась с "данные изъяты" м., общая - с "данные изъяты"

По информации "данные изъяты" силами управляющей организации в местах общего пользования (коридорах) были установлены вертикальные стояки водоснабжения, водоотведения и канализации с первого по пятый этаж, с подключением этих стояков к трубопроводам горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома. При проведении работ по перепланировке и переустройству жилого помещения с целью повышения комфортности проживания и установке сантехприборов (ванны, душевой кабины, унитаза, раковины) их подключение производится к установленным ранее в местах общего пользования вертикальным стоякам водоснабжения и канализации.

Согласно техническому заключению *** филиала ФГУП"Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" водоснабжение сантехнических приборов в спорном жилом помещении осуществлено путем соединения их гибкими шлангами и металлическими трубами со стояками, проложенными с первого по пятый этажи. Удаление сточной воды из сантехнических приборов осуществлено путем соединения их с канализационным стояком, проложенным с первого по пятый этажи. Вытяжная вентиляция совмещенного санузла осуществляется через существующий вентиляционный канал. Вентиляция жилой комнаты осуществляется через оконный проем. Самовольно выполненные перепланировка и переустройство "адрес" не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ . *** истцам отказано в согласовании проведенных в помещении и перепланировки и переустройства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, создает угрозу их жизни и здоровью. При этом суд исходил из того, что согласно технической документации на спорное жилое помещение данное помещение являлось комнатой, которая не была оборудована унитазом, раковиной и душевым поддоном, истцами не представлены доказательства, что данные сантехнические приборы могут быть размещены в помещении.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и соглашается с ними.

Из материалов дела усматривается, что согласно проектной документации здание возводилось как общежитие, в жилых помещениях (комнатах) не была предусмотрена установка сантехнических приборов. Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, материалы дела не содержат. Представленное суду техническое заключение *** филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ . не является экспертным заключением, в нем отражены выводы специалиста относительно проведенной перепланировки, переустройства в спорном помещении. При этом доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований строительных и санитарно-технических норм и правил при установке в доме в отступление от проекта водопроводных и канализационных стояков, к которым подсоединены установленные истцами сантехнические приборы суду не представлено, в связи с чем заключение специалиста о возможности сохранения спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не может является доказательством того, что при сохранении такого помещения в указанном состоянии не будут нарушены права и законные интересы граждан, либо что это не создаст угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение п.3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 вход в помещение, оборудованное унитазом, осуществлен из жилой комнаты. Доводы жалобы о том, что согласно техническому заключению, представленному в материалы дела, определена условная граница коридора, не опровергают правильных выводов суда, учитывая то, что коридор как отдельное помещение в комнате отсутствует, вход в сантехнический узел осуществляется из жилой комнаты.

При установленных обстоятельствах вывод суда о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие возможность размещения в спорном помещении сантехнических приборов, и доказательства соблюдения при осуществлении перепланировки, переустройства прав и законных и интересов граждан, проживающих в доме, является верным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, основанний для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится, коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов А.А. , И.Н. , действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Филюшина А. А.ча , на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: