Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1903/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Варнавского В.М.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Жданова С. Н.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2013 года по иску Жданова С. Н. к Рейнику А. Е. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГ между ним и Рейник А.Е. был заключен договор об оказании услуг по оформлению и регистрации права собственности ответчика на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по "адрес" . Размер вознаграждения истца определен договором в *** руб. Взятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме. В ходе исполнения соглашения объем поручений увеличился, в связи с чем, истец оказывал ответчику услуги, не определенные соглашением сторон, в частности: сопровождение геодезических, землеописательных, и кадастровых работ на земельный участок; представление интересов заказчика в комитете администрации г. Барнаула по земельным ресурсам по вопросу об утверждении схемы земельного участка и получению правоустанавливающих документов на земельный участок; вызов техника и получение технических документов на самовольную постройку; получение технического заключения о возможности сохранения самовольной постройки; сбор иных технических и правовых документов, подтверждающих возможность узаконения самовольной постройки; подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде по вопросу признания права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный на спорном земельном участке; регистрация прав на земельный участок и жилой дом; поиск граждан, зарегистрированных в жилом доме и проведение переговоров по вопросу их добровольного выселения; организация и реализация доставки граждан в службу УФМС с целью решения вопроса об их выселении; поиск потенциальных покупателей на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу, "адрес" ; сопровождение сделки купли-продажи недвижимого имущества. По устному соглашению стороны договорились, что ответчик оплатит оказанные услуги истца в размере *** руб.

Однако Рейник А.Е. выплачивать указанную сумму отказывается. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. при этом представитель истца указала, что в указанную сумму входит только стоимость дополнительных услуг, а не понесенные в связи с осуществлением поручения расходы. Определенный договором размер вознаграждения в сумме *** руб. ответчиком также не выплачен, однако от выплаты этой суммы ответчик не отказывается, в связи с чем она не заявлена ко взысканию.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2013 года Жданову С.Н. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Жданов С.Н. просит об отмене судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу. Так, исходя из толкования условий договора, предполагалось оказание услуг по оформлению только земельного участка. В ходе выполнения услуг было заключено устное соглашение по оказанию помощи в оформлении права собственности на жилой дом, подтверждением чего служит доверенность от имени Рейника А.Е. на имя Жданова С.Н. на представительство в суде от ДД.ММ.ГГ Исполняя данную обязанность, истец выполнил комплекс работ, перечень которых не вошел в условия договора от ДД.ММ.ГГ и которые проведены именно с целью оформления жилого дома в собственность. Суд в решении полностью проигнорировал позицию истца, основанную на ст. ст. 307,309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Представитель истца Л.Д.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Ждановым С.Н. (Поверенный) и Рейником А.Е. (Доверитель) заключено соглашение об оказании возмездных услуг путем оформления и регистрации права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по "адрес" (п. 1.1). Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере *** руб. (п. 2) с предварительной выплатой авансового платежа в сумме *** руб. Расходы Поверенного, связанные с выполнением поручения, не входят в сумму, указанную в п.2, и оплачиваются за счет Доверителя (п. 3). Срок действия договора - до исполнения поручения (п. 4).

В этот же день, ДД.ММ.ГГ года, Рейником А.Е. оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов во всех учреждениях г. Барнаула по всем вопросам, связанным с оформлением права собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" , для чего Жданову С.Н. предоставлено право: получать справки, копии, дубликаты документов, постановления, выписки, планы, технические и кадастровые документы, свидетельства, решения и др. необходимые документы во всех организациях и учреждениях г. Барнаула; получать любого рода информацию, подавать любые заявления; оформить и получить землеотводные документы, получить межевой план, описание границ земельного участка, землеустроительное (межевое) дело, заключать и подписывать акты согласования смежеств земельных участков, а также другие акты и документы с правом постановки на кадастровый учет, получения кадастрового паспорта; заключить и подписать с компетентными органами Алтайского края договор передачи земельного участка в собственность; оформить техническую и проектную документацию на произведенные переоборудование, перепланировку и иные работы, правоустанавливающие документов на жилой дом; произвести регистрацию правоподтверждающих документов, регистрацию права собственности на недвижимое имущество в соответствующих организациях, а также совершать все фактические и юридические действия, связанные с выполнением данного поручения.

Истец полагает, что в ходе выполнения работ объем поручений ответчика увеличился на сумму цены иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из отсутствия фактических и правовых оснований для удовлетворения иска, а также недоказанности о согласования дополнительно оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, при буквальном прочтении договора следует, что его предметом являлось предоставление услуг по оформлению и регистрации права собственности как земельного участка, так и жилого дома (п.1), что позволяет прийти к выводу о заключении договора возмездного оказания услуг именно на таких условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что указанные истцом услуги в качестве дополнительных, возникших в процессе исполнения поручения входят в объем услуг, обозначенных в договоре. Так, судебная коллегия полагает, что понятие оформление и регистрация прав является объемным понятием и включает в себя, при отсутствии указания в договоре, весь перечень работ, связанных с исполнением такого поручения. Кроме того, истцом вообще не указано какие именно работы, выполненные им, охватываются предметом договора.

Выдача доверенности на представление интересов Рейника А.Е. в суде Ждановым С.Н. , не подтверждает наличия соглашения об установлении иной цены, поскольку указанная доверенность выдана, как правильно указал суд первой инстанции, для достижения цели соглашения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям, возникающим из договора возмездного оказания услуг, на что ссылается истец, применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, даже если предположить, что указанные истцом работы не входили в предмет договора, ему надлежало представить доказательства того, что он предупреждал заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из изложенного, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жданова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: