Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 г.

Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Камнева С.П.,

Лобовой О.А.

при секретаре Козьяковой Е.А.

рассмотрел кассационную жалобу Королева А. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 года по делу по иску

Потаповой Д. Ю. , Королева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсоюз" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения представителя Королева А.Ю. - Потапова К.Д. , представителя Потаповой Д.Ю. - Елисеева А.С. , поддержавших кассационную жалобу, представителей ООО "Регионсоюз" Москвина Ю.В. и Зубкова С.Н. , Королеву Е.Г. , полагавшими жалобу частично обоснованной, президиум

УСТАНОВИЛ:

Потапова Д.Ю. и Королев А.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсоюз" (ИНН 2224087548, ОГРН 1042202171065) (далее - ООО "Регионсоюз") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ .

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону они являются сособственниками (по ? доли) нежилого помещения площадью 101,1 кв.м по адресу: "адрес" . Ответчик фактически пользовался нежилым помещением, однако плату за пользование им не производил. От предложения заключить договор аренды отказался. Исходя из стоимости месячной арендной платы в размере 560 рублей за 1 кв.м ответчик за их счет неосновательно сберег за указанный период "данные изъяты" рубля, в связи с чем просили взыскать с него в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" рублей и возместить судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 июня 2013 года иск удовлетворен.

С ООО "Регионсоюз" (ИНН 2224087548, ОГРН 1042202171065) в пользу Потаповой Д.Ю. , Королева А.Ю. взыскано по "данные изъяты" рублей, возмещены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 года решение суда изменено, с ООО "Регионсоюз" в пользу Потаповой Д.Ю., Королева А.Ю. взыскано по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 07 февраля 2014 года, Королев А.Ю. просит апелляционное определение отменить, указывая на то, что договор аренды, на который ссылается судебная коллегия, является не относимым к делу доказательством, поскольку заключен между прежним собственником помещения Королевым Ю.И. и другим юридическим лицом, имеющим такое же название, но иные основной государственный регистрационный номер (ОГРН) и индивидуальный идентификационный номер (ИНН), к которому истец требований не предъявлял; в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений вывод суда второй инстанции о том, что правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, является ошибочным; истец лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков и неустойки, как это указано судом второй инстанции; в суде первой инстанции с целью идентификации ответчика во всех документах, подаваемых в суд истцами, был указан ИНН и ОГРН ответчика, на что не обратил внимания суд второй инстанции; со стороны ответчика, который приложил к делу не имеющий отношения к нему договор аренды, имело место злоупотребление правом.

По запросу судьи от 12 февраля 2014 года дело истребовано, поступило в президиум Алтайского краевого суда 13 февраля 2014 года и определением судьи от 27 февраля 2014 года кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования истцов и взыскивая в их пользу с ООО "Регионсоюз" (ИНН 2224087548, ОГРН 1042202171065) сумму неосновательного обогащения по "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что ответчик, осуществляя фактическое пользование нежилым помещением, принадлежащим истцам на праве долевой собственности совместно с Королевой Е.Г. и Королевой П.Ю. , не произведя соответствующей платы за такое пользование, неосновательно сберег свое имущество, в связи с чем применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между прежним собственником нежилого помещения Королевым Ю.И. и ответчиком ООО "Регионсоюз" 01 декабря 2010 года был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , в связи чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, регламентирующие права и обязанности сторон по договору аренды, и установленная договором ставка арендной платы в размере 3 рублей за 1 кв.м.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суду необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

При этом суду второй инстанции следовало исследовать и дать оценку представленному ответчиком договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГ , заключенному между Королевым Ю.И. (арендодатель) и ООО "Регионсоюз" в лице президента Королева Ю.И. (арендатор), в котором указан ОГРН арендатора - 1092224006071, ИНН - 2224136682, сравнить его с ОГРН и ИНН ответчика, который указывался истцами в исковом заявлении и в уточненных исковых заявлениях, и установить, является ли ответчик тем же юридическим лицом, с которым был заключен договор аренды. Из материалов дела следует, что иск заявлен к ООО "Регионсоюз", чьим основным государственным регистрационным номером (ОГРН) является 1042202171065, индивидуальным идентификационным номером (ИНН)- 2224087548.

Доказательств существования иного договора аренды, заключенного с ответчиком, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащимся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N438 предусмотрено, что Государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) указывается во всех документах этого юридического лица наряду с его наименованием.

Однако суд апелляционной инстанции на содержащийся в договоре аренды от ДД.ММ.ГГ ОГРН юридического лица, являющегося арендатором, внимания не обратил, оценку договору на предмет его относимости к настоящему спору не дал, тем самым разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении судом апелляционной инстанции дел по правилам суда первой инстанции распространяется и на апелляционные определения.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, что привело к неправильному применению материального закона.

Кроме того, при наличии двух юридических лиц с одинаковым названием отсутствие указания в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции основного государственного регистрационного номера (ОГРН) юридического лица, с которого подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения, делает судебный акт неисполнимым.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 02 октября 2013 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были проверены доводы апелляционной жалобы ответчика, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Королева А. Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Председательствующий В.П.Ширнин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"