Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-1465/2014

Алтайского краевого суда Бердников С.В.

при секретаре Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Шаламовой И.В.

адвоката Чебанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева М.О. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года, которым

Зайцев М.О. , "данные изъяты" , ранее судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

-осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору А. Алтайского края от 21.01.2013 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору А. Алтайского края от 21.01.2013 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснение адвоката Чебанова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шаламовой И.В., нашедшую приговор не подлежащим отмене либо изменению, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зайцев М.О. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное 23.10.2013 года "данные изъяты" Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зайцев М.О. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев М.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым. Считает, что суд не в достаточной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении гражданской жены с инвалидностью 2 группы, которой необходима его помощь, её несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, для которых необходима его материальная и финансовая поддержка. В связи с чем просит апелляционную инстанцию смягчить ему срок или режим отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Кайзер Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного Зайцеву М.О. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, Зайцев М.О., после предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, после чего заявил и впоследствии поддержал в судебном заседании ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36,38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

По настоящему делу эти требования закона судом выполнены.

При назначении вида и размера наказания Зайцеву М.О., вопреки доводам жалобы осужденного, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальное объяснение Зайцева М.О., которое суд расценил как явку с повинной, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении сожительницы несовершеннолетнего ребенка, 2 группы инвалидности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Зацева М.О., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в силу ст. 63 УК РФ суд верно признал и учёл наличие рецидива преступлений.

Таким образом, должным образом учтя совершенное, личность виновного, который совершил умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, при рецидиве преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Зайцеву в виде реального лишения свободы, правильно отменив при этом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору А. Алтайского края от 21.01.2013 года и назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При этом исходя из совокупности всех обстоятельств, личности подсудимого, который в течение испытательного срока по предыдущему приговору вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору суда от 21.01.2013 года.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере с соблюдением требований ст. 62 ч.5 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о его личности. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим как содеянному, так и личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил отбывание наказания Зайцеву М.О. в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года в отношении Зайцева М.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В. Бердников