Апелляционное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-1439/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Веряскиной Т.Н.

судей: Черкашиной М.Л., Пахомовой И.А.

при секретаре Береговой М.А.

с участием прокурора Зинец Н.Ю.

адвокатов Тобольновой Ю.В., Полковникова А.В.

осужденных Шмырева В.Е., Веденкова С.А. по видеоконференц-связи

потерпевших В ., И .

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шмырева В.Е., Веденкова С.А., потерпевших И ., В .

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2014 года, которым

Шмырев В. Е. ,

"данные изъяты" несудимый,

- осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Веденков С. А. ,

"данные изъяты" ранее судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26.01.2012 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.01.2012 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в федеральный бюджет с осужденного Веденкова С.А. процессуальные издержки по оплате труда адвоката Вяткина в сумме "данные изъяты" рубля, с осужденного Шмырева В.Е. процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бессонова А.А. в сумме "данные изъяты" ..

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденных Шмырева В.Е., Веденкова С.А., адвокатов Тобольнову Ю.В., Полковникова А.В., потерпевших В ., И ., поддержавших доводы жалоб; прокурора Зинец Н.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмырев В.Е. и Веденков С.А. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

24 июня 2013 года в период с 03 часов до 03 час.35мин. Шмырев В.Е. и Веденков С.А. по предварительному сговору на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, имея при себе пневматический пистолет, пришли к коммерческому киоску, расположенного юго-западнее дома *** по "адрес" , где Веденков С.А. потребовал у продавца И. пиво, получив отказ, Веденков С.А. просунул руку в окно торговой витрины киоска, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, схватил И. за одежду и резко потянул на себя, отчего последняя ударилась боком о прилавок киоска, вновь потребовал у нее пиво, в это время Шмырев В.Е. достал из кармана пневматический пистолет, просунул руку в окно витрины, совершив незаконное проникновение в помещение, и направил пистолет в сторону И. и также потребовал дать им пиво, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которая реально воспринимала угрозу данного насилия, И. вырвалась из рук Веденкова С.А., пыталась отвернуть руку с пистолетом от себя, в это время Шмырев вытащил руку из окна, И. закрыла окно торговой витрины, осужденные скрылись.

Кроме этого, 24 июня 2013 года в период с 03час.35 минут до 03час.55 минут Шмырев В.Е. и Веденков С.А. по предварительному сговору на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, имея при себе пневматический пистолет, подошли к коммерческому киоску, расположенному с северной стороны дома *** по "адрес" , Шмырев В.Е., постучав в окно торговой витрины, попросил продавца В. сложить в пакет указанные в приговоре продукты на сумму "данные изъяты" ., после того как продавец потребовала отдать деньги за продукты, Веденков С.В., реализуя совместный с Шмыревым В.Е. умысел, с целью подавления сопротивления потерпевшей, достал из кармана пневматический пистолет и направил в сторону В. , в это время Шмырев В.Е. потребовал передать им пакет с продуктами, продавец пыталась закрыть окно, но Шмырев В.Е. стал препятствовать этому, надавливая на него руками снаружи, при этом сказал Веденкову С.В. "стреляй", в это время В. закрыла окно изнутри; после этого Шмырев В.Е., не ставя в известность Веденкова С.А., кирпичем разбил окно витрины киоска, просунул руку в помещение киоска, где с полки похитил сигареты на сумму "данные изъяты" ., принадлежащие ИП П. , с похищенным скрылся.

В судебном заседании осужденные Шмырев В.Е., Веденков С.А. вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Веденков С.А. просит приговор отменить либо изменить, направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что предварительного сговора со Шмыревым В.Е. не было, сговор не доказан, все получилось спонтанно, умысла на разбой они не имели, они только хотели приобрести продукты, о наличие пистолета, который был неисправлен, у Шмырева В.Е. ему ничего не известно, потерпевшая В. подтвердила, что угроз в ее адрес не было, когда И. закрыла форточку, они ушли, проникновение в киоск не было, взял за руки потерпевшую, чтобы не закрывала окно; демонстрация негодным пистолетом не образует квалификацию как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия; наказание находит строгим; просит освободить его оплаты процессуальных издержек, так как он отказывался от услуг адвоката, он является малоимущим.

В апелляционной жалобе осужденный Шмырев В.Е. просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ; указывает, что его действия квалифицированы неправильно, он не имел предварительного сговора с Веденковым С.А. на разбой, в киоск не проникал, он навел пистолет на продавца, но в окно не просовывал, продавец не продала им пиво, Ведерников со злости схватил продавца; похитил сигареты из второго киоска, но не проникал в помещение, сигареты находились у окна с внутренней стороны; демонстрация негодным пистолетом не свидетельствует о намерении их причинить потерпевшим телесные повреждения; угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших они не высказывали.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. просит приговор в отношении осужденных изменить, назначить им наказание, не связанное с лишением свободы, считает, что в действиях Шмырева В.Е., Веденкова С.А. отсутствует состав разбоя, так как угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья не было, осужденные не высказывали.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. просит приговор изменить, назначить осужденным наказание, не связанное с лишением свободы; указывает, что осужденные ей угроз не высказывали, опасности его жизни не было, в киоск к ней никто не проникал.

В возражении на жалобы осужденных, потерпевших государственный обвинитель прокуратуры "адрес" Русских Л.Г. просит оставить приговор суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, потерпевшая И. показала, что 24 июня 2013 года около 03час.30мин, во время ее дежурства в киоске сына, громко постучали в окно, когда она открыла окно, Веденков заглянул в окно и потребовал пиво, она ответила, что пива нет, тогда Веденков просунув руку в киоск, схватил ее за одежду, дернул на себя, отчего она ударилась о прилавок, требовал пиво, в это время Шмырев просунул руку с пистолетом в киоск, направив его в ее сторону и также стал требовать пиво, она сильно испугалась, стала вырываться из рук Веденкова, пытаясь отвернуть пистолет в сторону, вырвалась из рук Веденкова, в это время Шмырев вытащил руку из киоска, она быстро закрыла окно и спряталась, позвонив в полицию.

Потерпевшая В. пояснила, что 24 июня 2013 года около 03час.40мин., находясь на дежурстве в киоске П. , в окно кто-то постучал, открыв окно, она увидела осужденных, Шмырев попросил положить в пакет указанные в приговоре продукты, сложив продукты, она потребовала рассчитаться, осужденные стали переговариваться между собой, слышала, что Шмырев сказал "давай доставай", после чего она увидела в руках у Веденкова пистолет, который направил дуло пистолета в ее сторону, Шмырев потребовал отдать пакет, испугавшись за свою жизнь, стала закрывать окно киоска, которое ударилось о дуло пистолета, Шмырев снаружи не давал возможности закрыть окно, сказал Веденкову: "стреляй", испугавшись, она с силой закрыла окно, парни стали стучать в окно, пытались его выбить, она позвонила в полицию, в это время в киоск прилетел кирпич, выбив форточку окна, через которую протянулась в киоск рука Шмырева, который с витрины киоска похитил три пачки сигарет.

Суд обоснованно признал данные показания потерпевших допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями закона, поскольку они последовательные и согласуются с признательными показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия; с протоколами опознания потерпевшими И. , В. осужденных как лиц, совершивших нападение на них в киоске, под угрозой пистолета требовали передать им продукты; с показаниями свидетелей К. , Н. , данными в ходе предварительного следствия, и подтвердивших, что совместно с осужденными 23 июня 2013 года вечером распивали спиртное, имевшийся у К. пневматический пистолет, последний передал Веденкову; с протоколом явки с повинной осужденного Шмырева В.Е.; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с западной стороны дома *** по "данные изъяты" был обнаружен и изъят пневматический пистолет, используемый осужденными при разбойном нападении; с показаниями свидетеля Т. о том, что прибыв на место происшествия, по описанию продавцов, они заметили осужденных, которые стали убегать, один из них бросил в траву пистолет, Веденков был задержан. Поэтому судебная коллегия находит неосновательными доводы жалоб потерпевших о необъективности их показаний в ходе предварительного следствия и в суде.

Совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб о недостоверности показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия. Каких-либо недозволенных методов следствия со стороны правоохранительных органов не установлено. Осужденные давали признательные показания в присутствии адвокатов, описывая обстоятельства совершения ими преступлений, которые не противоречат показаниям потерпевших, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывали. Свидетель Т. подтвердил, что осужденные добровольно давали пояснения по обстоятельствам преступлений, добровольно дали признательные показания.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и правильно квалифицировал их действия по факту нападения на продавца киоска И1 - по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту нападения на продавца В. - по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии у осужденных умысла на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, как обоснованно установлено судом, свидетельствует не только предварительная договоренность осужденных на совершение каждого преступления, использование при этом заранее приготовленного пневматического пистолета, но и сами совместные согласованные действия осужденных в момент нападения на потерпевших, их совместные требования о передаче им продуктов.

Доводы жалоб Веденкова С.А. о том, что он не знал о наличии у Шмырева В.Е. пистолета, судебная коллегия находит не состоятельными, они полностью опровергаются последовательными показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия, о том, что они взяли пистолет у К. для нападения с целью хищения чужого имущества; показаниями свидетеля К. о том, что перед разбойным нападением он передал Веденкову С.А. пневматический пистолет; показаниями потерпевших И. , В. , из которых следует, что осужденные действовали согласованно. Так, при нападении на И. , Веденков удерживал потерпевшую рукой, в это время Шмырев В.Е. просунув руку с пистолетом в окно киоска, наставив дуло на потерпевшую, совместно высказывая требования о передаче им пива. При нападении на В. , когда продавец потребовала рассчитаться, Шмырев В.Е. сказал Ведерникову: "Стреляй". При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденных о том, что они спонтанно напали на потерпевших, не имея умысел на совершение разбойного нападения, судебная коллегия находит неосновательными.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного разбоя и ссылка в жалобах осужденных на то, что пистолет не был исправлен. Согласно выводам баллистической экспертизы, осужденные в процессе нападения использовали пневматический пистолет, угрожая которым осужденные создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших, которые, учитывая нападение двоих осужденных в ночное время суток, направление пистолета в их сторону, высказывание о применении пистолета, реально опасались за свою жизнь и здоровье, возможность применения пистолета.

При таких обстоятельствах, учитывая время нападения, количество нападавших, использование пневматического пистолета, которым они угрожали И. , В. , субьективное восприятие потерпевшими угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденных были соединены по каждому факту нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Доводы жалоб потерпевших о том, что осужденные не угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия находит не основательными, желанием потерпевших И. , В. облегчить ответственность осужденных, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных согласующихся между собой доказательств, в том числе последовательных показаний самих потерпевших.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, осужденные подтвердили, что Веденков просунул руку в киоск и удерживал И. , требуя пиво. В это время Шмырев В.Е. просунул руку с пистолетом в окно киоска, направив пистолет на И. , также потребовал пиво. Данные показания подтвердила и потерпевшая И . При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил данные действия по факту нападения на продавца И. как совершенные с незаконным проникновением в помещение, поскольку осужденные противоправно, помимо воли потерпевшей И. с целью хищения чужого имущества указанным способом вторглись в помещение киоска.

С учетом изложенного, жалобы осужденных, потерпевших о квалификации действий осужденных более мягким уголовным законом, удовлетворению не подлежат.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, обстоятельств, влияющих на их ответственность.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденным не максимальное наказание, предусмотренное законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных материалами дела не установлено.

Шмырев В.Е., Веденков С.А. совершили два корыстных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжкого, Веденков имеет отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания осужденным, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст. 73, 64 УК РФ, изменения категории преступлений, судебная коллегия не находит.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов с осужденных Шмырева В.Е. и Веденкова С.А. взысканы правильно в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает, учитывая, что осужденные не отказывались от услуг адвокатов, доверяли им защиту своих интересов, данных об имущественной несостоятельности осужденных материалами дела не установлены, они молоды, трудоспособны, временное нахождение их в местах лишения свободы не свидетельствует об имущественной несостоятельности в дальнейшем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2014 года в отношении Шмырева В. Е. , Веденкова С. А. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных, потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи М.Л.Черкашина

И.А.Пахомова

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.