Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 22-1261/2014

Судебная коллегия апелляционного суда по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.С.

судей: Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.

с участием прокурора Новиковой Т.И.

адвоката Кузиной М.Н.

при секретаре Поповой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Милютина С.П. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2014 года, которым

Милютин С. П. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , не работающий, зарегистрированный и проживающий "адрес" , судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО1 .) - 3 года лишения свободы;

-по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 .) 3 года лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 п."в" ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевшая ФИО3 .) - 3 года 2 месяца лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО4 .) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО5 ) - 3 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГ года.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено - 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ .

Постановлено взыскать с Милютина С.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 *** рублей, ФИО2 - *** рублей, ФИО1 - *** рублей, ФИО3 - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Милютина С.П. посредством видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего, адвоката Кузину, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И., полагавшей приговор суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Милютин признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму *** рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГ в период времени с *** часов до *** часов *** минут из дома по адресу: "адрес"

Кроме того, за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму *** рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГ из дома по адресу: "адрес" , с причинением значительного ущерба.

Кроме того, он признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму *** рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес"

Кроме того, он признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 , на общую сумму *** рублей, с незаконным проникновением в жилище, из дома по адресу: "адрес"

Кроме того, он признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище,из дома по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО5 , на общую сумму *** рублей, с причинением значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГ .

Преступления им совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде Милютин С.П. вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультаций с адвокатом.

В апелляционной жалобе осужденный Милютин С.П. не согласен с приговором, считает его излишне суровым, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, он болен двумя серьезными заболеваниями: туберкулез и ВИЧ-инфекция, о чем он говорил адвокату, однако это не взято во внимание, в связи с этим он не мог устроиться на работу. Просит смягчить наказание в связи с его состоянием здоровья и возрастом до 4 лет.

В возражении государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд установил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Милютиным заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, защитник, потерпевшие, гособвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Милютина С.П. суд квалифицировал:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 )- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 )- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 ) покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ( с учетом мнения гособвинителя)

- по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО4 ) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 )- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, два из которых не окончены, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, на учете в АКНД, АККПБ не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю - удовлетворительно.

Суд признал и учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по каждому эпизоду, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба ( потерпевшие ФИО5 , ФИО3 ), состояние здоровья -заболевание туберкулезом, возраст подсудимого, то есть судом учтены и те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Суд признал и учел отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, тяжелые жизненные обстоятельства.

Поскольку преступления, совершенные подсудимым по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ являются неоконченными, суд назначил наказание по данным эпизодам по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, который склонен к совершению преступлений, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ года, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу, что исправление Милютина С.П. не возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, без штрафа и ограничения свободы.

Обоснованно в силу п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГ года, назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, с чем соглашается судебная коллегия.

Также не имеется и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия назначенное наказание находит справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, оснований для снижения срока наказания, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, в том числе в связи с наличием у него заболевания ВИЧ, не имеется, наказание определено в пределах санкции закона, с учетом как смягчающих, так и отягчающего вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2014 года в отношении Милютина С. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Л.С.Кононова

Судьи: А.Н.Снегирев

Л.Е.Щигорева

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.