Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 января 2014 года по делу по иску прокурора г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Барнаула о признании незаконным решения межведомственной комиссии, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Барнаула обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным (необоснованным) решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула от 29 июня 2012 года о проведении капитального ремонта дома N *** по "адрес" как противоречащее заключению специализированной организации ООО " *** " и п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту- Положение); возложить на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула обязанность провести обследование указанного дома, рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании многоквартирного жилого дома N *** по "адрес" аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Установить срок исполнения судебного решения 1 месяц с момента вступления его в силу.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г.Барнаула проведена проверка по обращению *** Е.Ю. о нарушении жилищных прав жильцов дома по "адрес" , по результатам которой установлено, что указанный многоквартирный жилой дом ДД.ММ.ГГ постройки состоит из 2 этажей, имеет 12 квартир. 29 июня 2012 года на заседании межведомственной комиссии по результатам рассмотрения представленных жителями документов (копия технического паспорта, копия технического заключения, правоустанавливающие документы) решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не принято, рекомендовано выполнение капитального ремонта дома. По мнению прокурора г.Барнаула указанные выводы противоречат заключению специализированной организации и требованиям жилищного законодательства. Согласно заключению специализированной организации ООО " *** " техническое состояние фундаментов, стен, перегородок, элементов лестничных клеток, конструкций балконов, отмостки, систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления - "ограниченно работоспособное". Учитывая длительную эксплуатацию здания (более 60 лет) и выявленные многочисленные повреждения, техническое состояние деревянных перекрытий 1-го и 2-го этажей экспертом признано "аварийным". При осмотре элементов крыши выявлено отсутствие огне-и биозащиты деревянных элементов стропильной системы; повсеместные признаки систематического замачивания поверхности элементов стропильной системы атмосферными осадками, наличие плесени и грибка на поверхности деревянных элементов, а также гниение древесины в местах замачивания; многочисленные повреждения кровли и отсутствие коньковых элементов; недостаточный карнизный свес и многочисленные повреждения кровли в зоне карниза; наличие выпусков фановых труб и вентиляционных каналов в помещении чердака, что противоречит действующим нормам. Техническое состояние крыши в целом оценено как "аварийное". Техническое состояние электрических сетей - "аварийное" (отсутствие изоляции соединений элементов; электропроводка выполнена из алюминиевых проводов, что не соответствует действующим нормам). В ходе осмотра помещений кухонь и санузлов выявлено неработоспособное состояние системы вентиляции, о чем свидетельствует наличие грибка на поверхности ограждающих конструкций данных помещений, а также повышенная влажность воздуха и коррозия металлических элементов инженерных систем. Наряду с этим, в ходе осмотра помещения чердака выявлено либо полное отсутствие вентиляционных шахт, либо их значительные повреждения. Выпуски существующих вентиляционных каналов расположены в уровне помещения чердака, что является недопустимым. Техническое состояние системы вентиляции здания - "аварийное". Следовательно, выводы межведомственной комиссии, изложенные в протоколе заседания межведомственной комиссии от 29 июня 2012 года, о необходимости выполнения капитального ремонта дома противоречат вышеприведенному заключению специализированной организации, а также п.п.33, 34 Положения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13 января 2014 года исковые требования прокурора г.Барнаула удовлетворены частично. Признано незаконным решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула от 29 июня 2012 года о проведении капитального ремонта дома N *** по "адрес" . На администрацию г.Барнаула в лице межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о признании аварийным жилого дома по вышеуказанному адресу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. С администрации г.Барнаула за счет средств муниципального образования г.Барнаул в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе администрация г.Барнаула просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение межведомственной комиссии принято в соответствии с действующим законодательством на основании представленных документов, в частности технического паспорта, содержащим указание на износ дома 48%, а также технического заключения ООО " *** ", согласно которому физический износ здания составляет 58%, техническое состояние здания оценено как "неудовлетворительное", указано, что дальнейшая эксплуатация здания возможна при проведении значительного капитального ремонта; других документов в межведомственную комиссию, оценивающую техническое состояние дома, не представлено. Делая вывод о незаконности оспариваемого решения, суд должен был принимать во внимание документы, послужившие основанием для принятия такого решения, а не заключение судебной экспертизы, устанавливающее 60% физический износ; за время, прошедшее с момента проведения технического обследования ООО " *** " до момента обследования дома экспертом, техническое состояние дома изменилось; эксперт должен оценивать техническое состояние основных строительных конструкций, а не давать рекомендации по дальнейшей судьбе жилого помещения и оценивать с точки зрения экономической целесообразности. Исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) у суда отсутствовали основания для вынесения решения о признании незаконным решения межведомственной комиссии; закон или иной нормативный правовой акт, нарушенный межведомственной комиссией, судом не установлен. Пропущен трехмесячный срок обращения в суд для оспаривания решения межведомственной комиссии; в рассматриваемом случае срок подлежит исчислению не с момента обращения в органы прокуратуры, а с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. У прокурора отсутствовали основания для обращения в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, так как оспариваемое решение затрагивает права определенного круга лиц- собственников жилых помещений дома по "адрес" . Представление заключения специализированной организации, проводящей обследование дома, является обязанностью собственников многоквартирного дома, в связи с чем расходы собственников, понесенные на оплату такого заключения, не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации г. Барнаула *** Ю.Я., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Фомину П.В. о законности решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В силу ч.ч.2, 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

В силу п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Как установлено по делу, в межведомственную комиссию поступили материалы в отношении многоквартирного жилого дома N *** , расположенного по "адрес" , *** года постройки, в целях проведения оценки соответствия указанного дома требованиям Положения.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 29 июня 2012 N 5 по результатам рассмотрения материалов принято решение о признании дома по "адрес" не являющимся аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Рекомендовано выполнение капитального ремонта дома.

В качестве основания для принятия названного решения указано, что согласно заключению ООО " *** ", выполненному в 2012 году, техническое состояние строительных конструкций и систем жизнеобеспечения дома оценивается как ограниченно работоспособное; физический износ здания согласно заключению специализированной организации составляет 58%, согласно техническому паспорту 2008 года - 48%.

Дав всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности указанного решения межведомственной комиссии, поскольку фактически состояние дома не соответствует установленным Положением требованиям, свидетельствующим о надежности и прочности строительных конструкций, оснований здания, и позволяющим обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Делая вывод о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, межведомственная комиссия не указала, по каким мотивам она пришла к такому выводу. Доказательств возможности безопасного проживания в доме при условии проведения капитального ремонта межведомственной комиссией также не представлено.

Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п.10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Из технического заключения ООО " *** " от 18 апреля 2012 года, представленного межведомственной комиссии, следует, что совокупность имеющихся дефектов и повреждений конструкций здания, в особенности основных несущих конструкций (перекрытий) свидетельствует о том, что техническое состояние здания оценивается как "аварийное". Физический износ здания составляет 58%; при данном количественном значении процента физического износа, техническое состояние здания оценивается как "Неудовлетворительное". Принимая во внимание величину физического износа здания, а также уровень технического состояния сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация здания, безопасная для находящихся в нем людей, оборудования и имущества, возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Но при этом указано, что до проведения капитального ремонта следует выполнить работы по ликвидации аварийного состояния здания, а также провести детальную ревизию водонесущих коммуникаций.

Согласно указанному техническому заключению по результатам обследований многоквартирного дома установлено ограниченно работоспособное состояние следующих конструкций здания: фундамента, стен, перегородок, лестничных клеток, конструкции балконов, отмостки, системы горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения и отопления, что не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение (гл.2 Положения). Более того, такие несущие конструкции здания как перекрытия 1-го и 2-го этажей, крыша, а также электрические сети, система вентиляции находятся в аварийном состоянии, т.е. категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпывающей несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующейся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, что в соответствии с п.34 Положения является основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В рамках настоящего спора, судом проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой физический износ жилого дома по "адрес" составил 60%. Общее техническое состояние многоквартирного дома оценено как неудовлетворительное, близкое к ветхому. Стоимость капитального ремонта составляет около 90% от восстановительной стоимости конструктивных элементов, при физическом износе в размере 60%. Указано, что капитальный ремонт приведет к снижению физического износа жилого дома, но будет не целесообразным на данной стадии. На основании п.п.10,15 Положения исследуемый дом признан непригодным для проживания, подлежащим сносу или реконструкции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на межведомственную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома по "адрес" аварийным.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение межведомственной комиссии принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом изложенного выше подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка администрации г.Барнаула на то, что суд первой инстанции, проверяя законность решения межведомственной комиссии, должен был исследовать документы, послужившие основанием для вынесения такого решения, а не заключение судебной экспертизы, не влечет отмену судебного акта, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе технический паспорт и техническое заключение являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная экспертиза, принятая судом во внимание, только подтверждает выводы технического заключения о несоответствии состояния конструктивных элементов многоквартирного дома, предъявляемым к ним требованиям, а также аварийном характере несущих конструкций дома (перекрытий чердачных и междуэтажных, крыши), угрожающем жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что эксперт должен оценивать техническое состояние основных строительных конструкций, а не давать рекомендации по дальнейшей судьбе жилого помещения и оценивать с точки зрения экономической целесообразности, не принимаются во внимание, поскольку экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ сделаны выводы и даны ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы от 16 октября 2013 года, которое в установленном законом порядке не оспорено. Кроме того, это обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного акта, при принятии которого заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по делу, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, достаточности, допустимости. Оснований для переоценки названного доказательства у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что судебная экспертиза 2013 года устанавливает 60% износ дома, т.е. увеличение износа многоквартирного дома по сравнению с техническим заключением 2012 года на 2%, не опровергает выводы суда о незаконности принято межведомственной комиссией решения, напротив подтверждает, что дальнейшая эксплуатация дома с учетом его технического состояния близкого к ветхому не безопасна для жизни и здоровья граждан.

Указание в техническом паспорте износа многоквартирного дома по состоянию 10 июля 2008 года 48%, не свидетельствует о законности оспариваемого решения межведомственной комиссии, поскольку согласно п.п.42, 43 Положения при оценке соответствия помещений предъявляемым к ним требованиям проверяется их фактическое состояние, а не состояние дома четырехлетней давности.

Довод жалобы о том, что у суда исходя из положений ст.258 ГПК РФ отсутствовали основания для вынесения решения о признании незаконным решения межведомственной комиссии, с учетом установленных фактических обстоятельств дела основан на неправильном толковании названного положения закона.

Ссылка на то, что закон или иной нормативный правовой акт, нарушенный межведомственной комиссией, судом не указан, несостоятельна. Районным судом установлено, что вопрос о признании многоквартирного дома по "адрес" , аварийным и подлежащим сносу или реконструкции рассмотрен межведомственной комиссией с нарушением вышеприведенных требований Положения.

Довод администрации г.Барнаула о пропуске прокурором срока оспаривания решения межведомственной комиссии, несостоятелен, поскольку из положений ст.256 ГПК РФ следует, что для исчисления трехмесячного срока имеет значение то обстоятельство, когда процессуальному истцу, в рассматриваемом случае прокурору, обратившемуся в интересах неопределенного круга лиц, стало известно об оспариваемом решении. С учетом заявления жительницы дома по "адрес" , поступившего в прокуратуру г.Барнаула 01 августа 2013 года, исковое заявление прокурора, датированное согласно штампу входящей корреспонденции 12 сентября 2013 года, подано в суд в установленный законом срок.

Обращение прокурора в данном случае с иском в интересах неопределенного круга лиц не противоречит положениям ст.45 ГПК РФ, довод жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

Утверждение в жалобе о том, что расходы собственников многоквартирного дома, понесенные на оплату заключения специализированной организации, не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку такие расходы собственников дома по "адрес" по настоящему делу с администрации г.Барнаула не взыскивались. Районным судом в решении рассмотрен другой вопрос, а именно о взыскании с названного ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ расходов по оплате судебной экспертизы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба также не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи