Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Бредихиной С.Г., Еремина В.А.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Платнер А.С. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года

по делу по иску Платнер А.С. к Чернышевой В.А. , Бобковой С.Г. , Морозовой А.А. о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платнер А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Чернышовой В.А., Бобковой С.Г., Морозовой А.А. с требованием о восстановлении установленного для принятия наследства срока после смерти Б. умершего ДД.ММ.ГГ ; признании Платнер А.С. принявшей наследство после смерти Б. определении долей в наследственном имуществе по "данные изъяты" доли каждому из наследников.

Свои требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГ умер ее и других ответчиков "данные изъяты" Б. ДД.ММ.ГГ года рождения. После его смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес" и вклад в отделении N *** Сбербанка России, г. Кемерово. Завещание не составлялось, поэтому наследниками по закону в равных долях является истец и ответчики. Ответчики приняли наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, свидетельств о праве на наследство по закону ответчикам не выданы. Истец обратилась с пропуском срока более двух месяцев к нотариусу, который в выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГ отказал со ссылкой на пропуск срока. Поскольку она является иногородней, то она не знала и не могла знать об открытии наследства. В связи с невыдачей свидетельств о праве на наследство данные свидетельства истцом не оспариваются.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года отказано Платнер А.С. в удовлетворении заявленных требований к Чернышевой В.А., Бобковой С.Г., Морозовой А.А. о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Отменены меры по обеспечению иска принятые в соответствии с определением Алейского городского суда от 15 ноября 2013 года о запрете нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Кемеровской областной нотариальной палаты Р. выдавать наследникам Б. ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ года, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества: - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ; - вклада в Отделении номер *** Сбербанка России, город Кемерово.

В апелляционной жалобе истец Платнер А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что она не знала и не могла знать о смерти "данные изъяты" Б. Данное обстоятельство подтверждается тем, что она длительное время не поддерживала отношений с умершим, а на момент его смерти, в течение 6 месяцев из-за проблем со здоровьем, проходила лечение. Также она не общалась и с другими наследниками, которые не сообщили ей о его смерти, но после того как ей стало известно о смерти, и состоянии здоровья улучшились, она фактически приняла наследство, оплатив налог за наследственное имущество. Намерений отказаться от спорного наследственного имущества у нее не было. Считает, что имеет право на наследство, открывшееся после смерти брата.

В суде апелляционной инстанции истец Платнер А.С., представитель истца по ходатайству К. на доводах жалобы настаивали.

Ответчик Бобкова С.Г., представитель ответчика Чернышовой В.А.- Ч. возражали по удовлетворению жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).

По смыслу приведенной нормы основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ года умер Б. , ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ в производстве нотариуса Р. было открыто наследственное дело N *** после смерти Б.

С заявлением о принятии наследства по закону на основании ст. 1144 ГК РФ в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратились следующие граждане:

Морозова А.А. ( "данные изъяты" ) ДД.ММ.ГГ ,

Бобкова С.Г. ( "данные изъяты" ) ДД.ММ.ГГ ,

Чернышова В.А. ( "данные изъяты" ) ДД.ММ.ГГ ,

Федотов С.Г. ( "данные изъяты" ) ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ с заявлением о принятии наследства по закону на основании ст.1144 ГК РФ обратилась Платнер А.С. ( "данные изъяты" ). Заявление Платнер А.С. было приобщено к наследственному делу после смерти ДД.ММ.ГГ и ей был выдан отказ в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГ , так как Платнер А.С. пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Из представленных наследниками документов усматривается, что состав наследственной массы после смерти Б. состоит из денежных вкладов в ОАО Сбербанк России и квартиры по адресу: "адрес"

Другие наследники, кроме указанных выше, с заявлениями о принятии наследства, с заявлением об отказе от наследства, а также с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию, не обращались. Свидетельства о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию не выдавались.

В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства в качестве уважительных причин пропуска срока истец указала, что она является иногородней, и не знала и не могла знать об открытии наследства.

Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью брата, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ей в реализации наследственных прав в установленный законом срок.

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец Платнер А.С. поясняла, что не знала, что имеет право на наследство, так как она думала, что "данные изъяты" написал завещание на Морозову, так как Морозова за ним ухаживала, а в ДД.ММ.ГГ она позвонила Морозовой и последняя сказала, что никакого завещания составлено на нее не было. Они с Морозовой общаются по телефону, виделись с ней в ДД.ММ.ГГ . Она узнала о том, что "данные изъяты" умер в ДД.ММ.ГГ , лежала в больнице в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ . Она не может предоставить суду доказательства. Обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГ , так как у нее были утеряна часть документов и она их восстанавливала.

Ответчик Бобкова С.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признавала, пояснив, что все родственники Б. о том, что он умер, и у него осталась квартира знали, знала все деревня, так как он местный, и Платнер не могла не знать, им всем позвонила С. и истцу тоже, С. звонила Морозова. С. позвонила всем родственникам, в том числе и истице и известила ее о смерти ДД.ММ.ГГ . Морозова сразу после смерти приезжала за документами. Просто А.С. сначала не обращалась за наследством, а когда узнала, что они обратились, тогда она тоже стала обращаться.

Представитель ответчика Чернышовой В.А. по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что все в деревне знали о смерти Б. , истица и ее родственники просто не могли этого не знать, их также как и всех известила С. и Морозова. Бабушка о смерти Б. узнала от С. , так как ей позвонила Морозова. Они ездили к нотариусу Р. по данному наследству и так как Морозова первая собирала документы, они обращались к ней, и она давала им документы, говорила, что всем сообщила о смерти "данные изъяты" .

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства после смерти Б. доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать об этом событии по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, а также учитывая, что об открытии наследства истец не могла не знать, поскольку общалась по телефону с Морозовой А.А., которая ухаживала за Б. истец проживает в одном селе с другими наследниками, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства. Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не представила.

Доводы жалобы о том, что истец длительное время не поддерживала отношения с умершим, не общалась с другими наследниками, наследники не сообщили ей о смерти, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент смерти, в течение 6 месяцев из-за проблем со здоровьем истец проходила лечение, она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Платнер А.С. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: