Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2348/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Б.Н.С. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчика П.К.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" к П.К.В. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" (далее - ФКУ "Сибуправтодор") обратилось в суд с иском к П.К.В. о взыскании в доход федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере "данные изъяты" руб. 91 коп., судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. 76 коп., понесенные по подготовке искового заявления.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ транспортное средство " "данные изъяты" " государственный номер "данные изъяты" регион 22, принадлежащий ответчику, с полуприцепом " "данные изъяты" " государственный номер "данные изъяты" регион 22, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по "адрес" при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПВК-52, 838 км федеральной автомобильной дороги, о чем составлен акт *** от 12.05.2011г. Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных законом требований, составил "данные изъяты" руб. 91 коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ , к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.А.А. (л.д.99).

Заочным решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С П.К.В. в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. 91 коп.

С П.К.В. в бюджет муниципального округа- "адрес" Алтайского края взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик П.К.В. не согласен с решением суда.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что фактически транспортное средство находилось под управлением водителя Н.А.А. , которому оно было передано во временное владение и пользование на основании доверенности. Передав транспортное средство во владение Н.А.А. , он утратил возможность контролировать его и исключить со стороны водителя возможность нарушения правил дорожного движения и инструкции по перевозке. Он не давал Н.А.А. никаких распоряжений по перевозке тяжелого груза, перевозчиком не выступал. Н.А.А. с ним в трудовых отношениях не состоит. Следовательно, на основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность несет Н.А.А. , как лицо, владеющее источником повышенной опасности на основании доверенности. Кроме того, он не знал о факте перевеса.

Истцом не доказан факт повреждения дорог, дорожных сооружений и коммуникаций по пути следования груза.

Судом не ставился вопрос об имущественном положении ответчиков в соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не представлено доказательств, что перевозка груза с превышением допустимого значения имела место на протяженности дороги в 362 км.

В представленных истцом двух актах о превышении транспортным средством установленных ограничений от 28.03.2011г. и 12.05.2011г. в отношении одного и того же транспортного средства указаны совершенно разные характеристики в виде расстояния между осями, что свидетельствует о недостоверности представленных материалов. В актах содержатся разные характеристики с точки зрения допустимых осевых нагрузок.

В представленном истцом расчете размера вреда транспортное средство ошибочно отнесено к иной категории в зависимости от осевых масс. Транспортные средства фактически должны были быть отнесены к группе "А". Соответственно, неверное отнесение истцом транспортного средства к группе "Б" повлекло неверный расчет допустимых нагрузок на оси транспортного средства. В акте неверно указано на наличие факта превышения нагрузки на оси, тогда как в действительности превышения не было.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик П.К.В. ссылается на то, что мотивировочная часть решения суда не содержит выводов относительно возможности привлечения к ответственности второго ответчика - Н.А.А. , а в резолютивной части не указано на судьбу иска в отношении второго ответчика.

Суд не учел, что ФКУ "Сибуправтодор" не имеет права в силу закона выступать в качестве истца по такому рода делам. Лицо, наделенное полномочиями по установлению платы и взыскания ущерба, причиненного автодороге, определяется постановлениями Правительства РФ. В данном случае лицом, уполномоченным на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге, является Ространснадзор в лице его территориальных органов, но не ФКУ "Сибуправтодор".

Вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку, а не с собственника. Между П.К.В. и Н.А.А. был заключен договор аренды автомобиля от 10.03.2011гг., согласно которому он передал спорный автомобиль Н.А.А. во временное владение и пользование. Суд установил, что Н.А.А. была выдана доверенность на право управления транспортным средством, в связи с чем законным владельцем автомобиля является именно он. Также Н.А.А. был привлечен к административной ответственности.

Суд не дал оценки его доводам, изложенным в возражениях по иску. Акт N32, на основании которого суд взыскал ущерб, не является допустимым доказательством, в связи с чем истцом не доказан факт превышения массы транспортного средства и нагрузки на оси. Акт не содержит указания на категорию дороги, которой был причинен ущерб, в нем неверно отражены межосевые расстояния. В связи с чем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что общая масса транспортного средства и нагрузка на оси была определена верно с учетом правильной категории дороги.

В решении указано, что взвешивание проводилось на контрольном пункте СПВК-52, тогда как из акта *** от 12.05.2011г. следует, что взвешивание производилось на пункте весового контроля ППВК. Согласно акту *** от 27.03.2011г. на пункте весового контроля СПВК-52 установлены весы АМ 01-2-2 N337, а в акте *** от 15.05.2011г. имеется указание, что взвешивание производилось весами ВА-20П. Весы ВА-20П предназначены для статического взвешивания грузов, статического поосного взвешивания автомобилей, однако из акта непонятно, в статике или в динамике было взвешено транспортное средство, также из акта не следует, что при взвешивании была учтена погрешность.

Судом в решении указано, что взвешивание было произведено в соответствии с приказом Минтранса России от 27.04.2011г. N125, тогда как данный приказ вступил в силу 19.06.2011г., а правонарушение было совершено 12.05.2011г. Следовательно, данный приказ не подлежал применению.

В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении П.К.В. , в связи с чем его вина не установлена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика П.К.В. - А.Е.В. поддержала доводы, изложенные в основной и дополнительной жалобах.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда по основаниям ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильная дорога М-51 "Байкал" и 1Р-402 "Тюмень-Омск" закреплена за ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" на праве оперативного управления (л.д.37-39, 48-50, 51-58).

ДД.ММ.ГГ транспортное средство " "данные изъяты" " государственный номер "данные изъяты" с полуприцепом " "данные изъяты" " государственный номер "данные изъяты" регион 22, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. Транспортное средство находилось под управлением водителя Н.А.А.

Указанный факт установлен актом *** от ДД.ММ.ГГ , составленным Управлением государственного автодорожного надзора по "адрес" при проверке вышеуказанного автомобиля на контрольном пункте ППВК, 838 км федеральной автомобильной дороги (л.д.7). В соответствии с актом фактическая масса транспортного средства составила 49 720 кг, при этом допустимая масса составляет 38 000 кг, а допустимая с учетом погрешностей измерений 38 500 кг. Также актом установлены фактические нагрузки на оси транспортного средства: 1 ось - допустимая 6 000, с учетом погрешности - 6 100, фактическая - 7 310; 2 ось - допустимая 6 000, с учетом погрешности - 6 100, фактическая - 11 530; 3 ось - допустимая 4 000, с учетом погрешности - 4 100, фактическая - 10 040; 4 ось - допустимая 4 000, с учетом погрешности - 4 100, фактическая - 10 300; 5 ось - допустимая 4 000, с учетом погрешности - 4 100, фактическая - 10 540. В объяснениях водитель Н.А.А. указал, что с актом согласен, собственноручно подписал акт.

Также судом установлено, что транспортное средство " "данные изъяты" " государственный номер "данные изъяты" , полуприцеп " "данные изъяты" " государственный номер "данные изъяты" регион 22, принадлежат П.К.В. (л.д.8). Данное обстоятельство самим П.К.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

В отношении Н.А.А. ДД.ММ.ГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством с нарушениями правил перевозки тяжеловесного груза (л.д.91). В протоколе водителем указано, что с нарушением он согласен.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно ст.31 названного закона для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда установлен постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации". Указанным постановлением утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 5 указанных Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а)превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством РФ, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б)размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; в)протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; г)базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствие с приказом Росавтодора от 09 марта 2011 г. N 21 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году" сроки начала и окончания действия временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по конкретным участкам автомобильных дорог устанавливаются с учетом природно-климатических особенностей региона и дорожно-климатических условий и уточняются находящимися в ведении Федерального дорожного агентства федеральными казенными учреждениями: федеральными управлениями автомобильных дорог.

Во исполнение приказа от 09 марта 2011 г. N 21 временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в границах Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось посредством установки дорожных знаков введено Федеральным управлением автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства в период с 20 апреля по 19 мая 2011 г. приказом N 90 от 17.03.2011 г. (л.д.10-11).

В соответствие с Приложением N 2 к Приказу от 09 марта 2011 г. N 21 предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства на федеральной автомобильной дороге М-51 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, 1Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск нагрузка на каждую ось транспортного средства при одиночной оси 6 трехосной тележки 4.

Исходя из представленных доказательств, судом установлен факт провоза транспортным средством " "данные изъяты" " с полуприцепом " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГ тяжеловесного груза по автомобильной дороге с превышением предельно допустимых нагрузок, в результате чего автомобильным дорогам был причинен ущерб.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения повреждения дороге по пути следования груза не принимаются во внимание, поскольку перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. В связи с чем такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. То есть, при перевозке тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой нагрузки, причинение ущерба автомобильной дороге, на которую рассчитана определенная нагрузка, предполагается.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, составил "данные изъяты" руб. 91 коп. При этом ущерб рассчитан как за превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства, так и за превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства (л.д.5).

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного расчета не верным. Расчет произведен с учетом показателей размера вреда, установленных приложением к постановлению Правительства РФ от 16.11.2009г. N934, а также данных о превышении предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок, установленных актом от 12.05.2011г.

Доводы жалобы о том, что в акте неверно указаны предельно допустимые нагрузки на оси, поскольку неверно была определена группа транспортного средства в виде "Б", тогда как фактически транспортное средство относится к группе "А", у которой предельные нагрузки на ось составляют большее значение, в связи с чем не имелось нарушений нагрузки на каждую ось, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверном отнесении транспортного средства к группе "Б". Также при составлении акта не высказано возражений относительно указанных в нем данных о допустимых значениях нагрузок на оси. Документов, подтверждающих технические характеристики транспортного средства, ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о различных характеристиках одного и того же транспортного средства, указанных в двух актах о превышении транспортным средством установленных ограничений от 28.03.2011г. и 12.05.2011г., не могут быть приняты во внимание, так как материалы дела не содержат акта от 28.03.2011г. Кроме того, рассматриваемый спор касается нарушений при перевозке тяжеловесного груза ДД.ММ.ГГ .

Несостоятельным является довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих протяженность дороги в 362 км при перевозке груза с превышением допустимого значения.

Как следует из товарно-транспортной накладной водитель Н.А.А. следовал из "адрес" через "адрес" в "адрес" по федеральным автомобильным дорогам общего пользования 1Р-402 Тюмень - Омск далее М-51 "Байкал" (л.д.89-90). Также данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, где местом правонарушения указана трасса Тюмень-Ивановка-Омск (л.д.92). Кроме того, протяженность дороги в 362 км, по которой был перевезен груз, указана в акте *** от 12.05.2011г., с которым водитель был ознакомлен и согласен (л.д.7).

Таким образом, суд правильно установил размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований закона в сумме "данные изъяты" руб. 91 коп.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанного ущерба с ответчика П.К.В. , как с собственника транспортного средства.

Доводы жалобы, как основной, так и дополнительной о том, что за управлением автомобиля на законном основании находился водитель Н.А.А. в соответствии с выданной на его имя доверенностью, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на него, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

Как следует из требований п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в данном случае требование о возмещение вреда основано не на совершении водителем Н.А.А. противоправных действий, в результате которых дорожному полотну был причинен вред, а на свойствах транспортного средства, выразившихся в увеличении его массы, которые и повлекли нанесение вреда автомобильным дорогам. Поскольку ответчиком П.К.В. не было представлено в суд первой инстанции доказательств того, что транспортное средство было передано водителю Н.А.А. на основании договора аренды, что распоряжение о перевозке груза П.К.В. ему не поручал, то в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, лежит именно на П.К.В. , как собственнике транспортного средства. Приложенная к дополнительной жалобе копия доверенности, выданная П.К.В. на имя Н.А.А. , дает последнему право управления транспортным средством, принадлежащим П.К.В. , и не свидетельствует о заключении между указанными лицами договора аренды. Кроме того, ссылка в основной апелляционной жалобе на то, что управление автомобилем Н.А.А. осуществлял на основании доверенности, противоречит указанию дополнительной жалобы о том, что таким основанием является договор аренды.

То обстоятельство, что Н.А.А. был привлечен к административной ответственности, не возлагает на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобильной дороге, так как административному наказанию он подвергнут как лицо, управлявшее транспортным средством, что соответствует санкции ст.12.211 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не освобождает ответчика П.К.В. от обязанности по возвещению ущерба, причиненного автомобильной дороге, отсутствие в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку, как было указано выше, им не представлено доказательств отсутствия своей вины, как собственника автомобиля, в причинении ущерба. Кроме того, санкция ст. 12.211 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет привлечь к ответственности только водителя. Доводы дополнительной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка жалобы на положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как указанная норма устанавливает право суда по уменьшению размера причиненного ущерба, а не его обязанность. При рассмотрении спора П.К.В. не ссылался на свое имущественное положение.

Не принимаются судебной коллегией во внимание доводы дополнительной жалобы о том, что акт *** от 12.05.2011г. является недопустимым доказательством. В акте *** отражена категория дороги и наименование трассы, что позволяет установить ее принадлежность. Доказательств того, что межосевые расстояния отражены в акте не верно, апеллятором не представлено. Также вопреки доводам дополнительной жалобы акт содержит указания на допустимые осевые нагрузки с учетом погрешности. Не влияет на допустимость акта, как доказательства, ошибочное указание судом в решении наименования пункта весового контроля. Согласно акту *** от 12.05.2011г. транспортное средство прошло проверку на контрольном пункте ППВК автомобильной дороги федерального подчинения М51 "Байкал" 838 км. Также в акте указана марка весов, которыми производилось взвешивание - ВА-20П, в деле имеется свидетельство о поверке данных весов (л.д.9). Доказательств того, что при взвешивании были нарушены правила измерения для данной марки весов П.К.В. не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства, указывающие, что акт *** от 12.05.2011г., подтверждающий факт передвижения принадлежащего П.К.В. автомобиля по автомобильной дороге с превышением предельно допустимых нагрузок, является недопустимым доказательством.

Не влияет на правильность принятого судебного решения ссылка в нем на приказ Минтранса России от 27.04.2011г. N125, который не вступил в силу на момент совершения нарушения, так как обстоятельств, указывающих на нарушения, допущенные при взвешивании автомобиля, не установлено.

Подлежат также отклонению доводы дополнительной жалобы о том, что ФКУ "Сибуправтодор" не является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года N374, таким органом является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Функции Росавтодора определены п.5 названного Положения о Федеральном дорожном агентстве.

ФКУ "Сибуправтодор" является учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству.

Федеральная автомобильная дорога М-51 "Байкал" принадлежит Российской Федерации, и закреплена за ФКУ "Сибуправтодор" на праве оперативного управления на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Новосибирской области от 05.10.2005 N1512-р (л.д.37-39).

Следовательно, ФКУ "Сибуправтодор" является уполномоченным органом по предъявлению исковых требований о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге, находящейся в его оперативном управлении.

Ссылка жалобы на отсутствие в решении выводов относительно второго ответчика Н.А.А. не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к неправильному принятию судом решения. С учетом изложенной судом мотивировки следует, что исковые требования были удовлетворены только к ответчику П.К.В.

Таким образом, апелляционная жалоба, как основная, так и дополнительная удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика П.К.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи