Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2709-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ш.Т.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.Г.Л. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Д.Г.Л. к Д.Г.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.Г.Л. обратилась с иском в суд к ответчику Д.Г.М. с требованием о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что ответчица, будучи матерью супруга истицы, в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГ в присутствии посторонних людей - внучки и мужа Д.Г.М. высказывала оскорбления в адрес истицы, а именно, о том, что у супруга истицы до их брака было много женщин, более красивых чем Д.Г.Л. , так же уличала её в том, что она "валялась пьяной и скандалит с соседями", выглядит внешне хуже, чем ответчица и высказала фразу "вам до госпожи, как хрену до плеча".

Так же ДД.ММ.ГГ ответчица вновь в телефонном разговоре высказалась в адрес истицы " ... я рада, что сын нашёл себе мамку, сколько тебе лет 50? Я даже не могу сказать на вид, сколько тебе лет, вы как Пугачёва с Галкиным ... ".

Согласно доводам иска, изложенное слышали также подруга и сестра Д.Г.Л. , поскольку сотовый телефон истица включала на громкую связь. Приведённые выше высказывания, по мнению Д.Г.Л. , унижают её честь и достоинство, в связи с чем она полагает возможным компенсировать ответчицей ей моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д.Г.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Д.Г.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не учтены все обстоятельства по делу, не дана объективная оценка всем доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, судом не принято во внимание, что ни положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ни постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3 не содержат требования о подтверждении истцом факта распространения именно субъективного мнения ответчика, высказанного в оскорбительной форме. Судом также не принято во внимание, что лицо, высказавшее какое-либо суждение относительно действий и личности иного лица должно нести отрицательные последствия. Полагает, что представленные ею доказательства, подтверждают оскорбительный характер субъективного мнения, высказанного ответчиком в ее адрес ДД.ММ.ГГ в ходе телефонного разговора в присутствии супруга и внучки последней, а также в подъезде, являющимся общественным местом, где ответчика могли слышать люди, находящиеся в этот момент в подъезде, что подтверждается звуком домофона. В нарушение норм права судом не дана оценка показаниям свидетелей и, в частности, свидетеля Д.А.М. , супруга ответчика, который отрицал факт указанного телефонного разговора, хотя при прослушивании аудиозаписи четно было слышно Д.А.М. , разговаривающего с ней, после чего в его присутствии с ней разговаривала его супруга, то есть ответчик. Указанные в исковом заявлении выражения являются для нее оскорбительными, поскольку затрагивают ее внешность, возраст, характер, поведение, что причиняет ей нравственные страдания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Д.Г.Л. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, ответчика Д.Г.М. и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, в абз. 1 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, представлено не было. Кроме того, суд также указал, что высказывания ответчика в адрес истца свидетельствуют о субъективном мнении ответчика, его оценочном суждении в отношении истца как женщины, которые не являются оскорблением и не носят оскорбительного характера, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании закона и представленных по делу доказательств.

Как установлено судом все разговоры между истцом и ответчиком происходили по сотовым телефонам, то есть беседа носила конфиденциальный характер, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что включение истцом сотового телефона на громкую связь с целью прослушивания разговора подругой и сестрой истца, не может свидетельствовать о распространении ответчиком каких-либо сведений об истце, поскольку истец сама пожелала, чтобы телефонные переговоры стали достоянием иных лиц. Следовательно, такое обстоятельство как распространение сведений об истце со стороны ответчика не подтверждено истцом.

Также судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что высказывания ответчика об истце не являются утверждениями о фактах, а являются оценочными суждениями, субъективным мнением ответчика.

Доводы жалобы о том, что при разговоре ДД.ММ.ГГ присутствовали внучка и супруг ответчика, либо иные лица, проходящие в подъезде, не принимаются во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, более того, из показаний супруга ответчика - Д.А.М. , допрошенного в качестве свидетеля не следует, что он присутствовал при разговоре истца с ответчиком в указанные истцом дни. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Д.Г.Л. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панкратов М.В. Дело N 33-2709-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 апреля 2014 года г. Барнаул