Определение Алтайского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 7-58/14

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Чирского Е. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2014 года о возвращении заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковнику полиции *** С.П. для устранения недостатков протокола и дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденного в отношении

Чинцовой Е. В. , родившейся ДД.ММ.ГГ в *** , проживающей по адресу: "адрес" ,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2013 года дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Чинцовой Е.В.

13 ноября 2013 года инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции *** М.А. составлен протокол об административном правонарушении *** , согласно которому 03 октября 2013 года в 08 час. 20 мин. Чинцова Е.В., управляя автомобилем " *** " р/з *** , двигалась по второстепенной дороге по "адрес" , в пути следования на пересечении с "адрес" в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту- ПДД) не уступила дорогу автомобилю " *** " р/з *** под управлением Чирского Е.В., двигавшемуся по главной дороге "адрес" , допустила с ним столкновение, в результате чего водителю Чирскому Е.В. причинен легкий вред здоровью. Действия Чинцовой Е.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции *** С.П. от 14 ноября 2013 года дело об административном правонарушении передано по подведомственности для рассмотрения по существу судье Ленинского районного суда г.Барнаула.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2013 года дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Чинцовой Е.В., с административным протоколом возвращено заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковнику полиции *** С.П. для устранения недостатков.

12 февраля 2014 года инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции *** Е.В. составлен протокол об административном правонарушении *** , согласно которому 03 октября 2013 года в 08 час. 20 мин. Чинцова Е.В., управляя автомобилем " *** " р/з *** , двигалась по "адрес" , в районе пересечении с "адрес" в нарушение п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту- ПДД), перед началом движения не убедилась в том, что создает опасность для движения и при возникновении опасности для движения в виде движущегося автомобиля, несвоевременно приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем " *** " р/з *** под управлением Чирского Е.В., двигавшегося по "адрес" , в результате чего водителю Чирскому Е.В. причинен легкий вред здоровью. Действия Чинцовой Е.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции *** С.П. от 13 февраля 2014 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы по подведомственности для рассмотрения по существу судье Ленинского районного суда г.Барнаула.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2014 года протокол и другие материалы дела в отношении Чинцовой Е.В. возвращены для устранения недостатков должностному лицу.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Чирской Е.В. просит определение судьи отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что оснований для возвращения материалов дела в связи с нарушением его прав, предусмотренных КоАП РФ, не имелось, поскольку ознакомлен с содержанием административного материала и вменением Чинцовой Е.В. нарушений п.п.8.1, 10.1 ПДД, права и обязанности потерпевшего ему известны, в устной форме был уведомлен о времени и месте составления протокола (заседании административной комиссии), не был лишен возможности знакомиться с протоколом, давать объяснения и заявлять ходатайства; участие при составлении протокола является его правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения Чирского Е.В. и Чинцовой Е.В. нахожу, что определение подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая дело должностному лицу, судья исходил из того, что первоначально Чинцовой Е.В. вменялось нарушение п.13.9 ПДД, после устранения недостатков во вновь составленном протоколе указано на нарушение Чинцовой Е.В. п.п.8.10, 10.1 ПДД и иные обстоятельства нарушения; копия протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года потерпевшему Чирскому Е.В. не вручена, он с ним не ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ ему не разъяснены; объяснения по факту нарушения Чинцовой Е.В. п.п.8.1, 10.1 ПДД от него не получены, предыдущие объяснения касались нарушения последней п.13.9 ПДД. Потерпевший не извещен о составлении протокола, поскольку вызван в ГИБДД на 13 февраля 2014 года, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 12 февраля 2014 года, что свидетельствует о существенном нарушении прав потерпевшего, которые не могут быть восстановлены в суде.

С такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенных положений, основанием для возвращения протокола об административном правонарушении могут служить только существенные недостатки, которые заключаются в отсутствии в протоколе данных, прямо перечисленных в законе, и иных сведений в зависимости от значимости для конкретного дела. Недостатки, которые носят несущественный характер, недостатки, которые в силу объективных причин не могут быть устранены, а также неполнота материалов, которая может быть восполнена судьей при рассмотрении дела, не могут служить основанием для возвращения протокола и материалов дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года не содержит существенных недостатков, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

То обстоятельство, что в протоколе от 13 ноября 2013 года Чинцовой Е.В. вменялось нарушение п.13.9 ПДД, а в протоколе от 12 февраля 2014 года вменяется нарушение п.п.8.1, 10.1 ПДД, в силу вышеприведенных положений закона не является основанием для возвращения протокола и материалов дела.

Согласно ст.ст.29.7, 26.11 КоАП РФ оценка доказательств (в том числе, протокола об административном правонарушении) о вине лица в совершении вменяемого ему нарушения, их допустимости и достаточности должна быть дана при рассмотрении дела по существу, но не на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Возвращая административный материал, судья также исходил из того, что копия протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года потерпевшему Чирскому Е.В. не вручена, он с ним не ознакомлен.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно из

вышеуказанного протокола следует, что копия названного процессуального документа получена как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и потерпевшим, что подтверждается подписями Чинцовой Е.В. и Чирского Е.В. в соответствующих графах протокола.

Следовательно, оснований для вывода о том, что Чирской Е.В. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года, у судьи не имелось.

Ссылка судьи на неполноту представленных материалов, а именно отсутствие объяснений Чирского Е.В. по факту нарушения Чинцовой Е.В. п.п.8.1, 10.1 ПДД, как на основание к возвращению протокола, ошибочна.

Недостающие, по мнению судьи, доказательства могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Чирского Е.В., предупрежденного об административной ответственности, от 03 октября 2013 года, по факту произошедшего в указанный день события, подлежали оценке в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела, на стадии принятия материала к производству судья не обладал таким правом.

С учетом доводов жалобы Чирского Е.В. не может рассматриваться в качестве основания к возвращению протокола вывод судьи о ненадлежащем извещении потерпевшего о дате составления протокола.

Так, Чирской Е.В. в жалобе указал, что в устной форме был уведомлен о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, по своему усмотрению воспользовался предоставленными правами. Оснований не доверять приведенным потерпевшим сведениям у вышестоящего судьи не имеется.

С учетом изложенного выше, то обстоятельство, что Чирскому Е.В., не явившемуся 12 февраля 2014 года на составление протокола, не разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении процедуры оформления протокола, наличии существенных недостатков, являющихся основанием для возращения протокола и других материалов дела в административный орган.

Более того, принимается во внимание, что права, предусмотренныест.25.2 КоАП РФ, разъяснялись Чирскому Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении 13 ноября 2013 года. О том, что Чирской Е.В. был ознакомлен с правами и обязанностями потерпевшего, указано последним и в жалобе на настоящее определение.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи о наличии указанных в обжалуемом определении оснований для возращения протокола об административном правонарушении и материалов дела, в связи с чем определение подлежит отмене, дело- направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья В.П. Мокрушина