Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2501-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

Мжельской Г.А.

судей

Бредихиной С.Г., Еремина В.А.

при секретаре

Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 г. по делу по иску Старостенко С.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" об установлении рыночной стоимости земельного участка в качестве кадастровой.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Старостенко С.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" об установлении рыночной стоимости земельного участка. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N *** , общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым N *** , общей площадью "данные изъяты" кв.м расположенного по адресу: "адрес" Кадастровая стоимость указанного участка установлена в размере "данные изъяты" руб., определена и внесена в государственный кадастр недвижимости на основании постановления администрации Алтайского края от 28 декабря 2009 г. N 546. Кадастровая стоимость прямо влияет на размер арендной платы. Поскольку внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, он полагает, что нарушены его права. Согласно отчету об оценке N *** "данные изъяты" Т. состоящего в членах НП "СМАОс" размер рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" .

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 г. исковые требования Старостенко С.А. удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N *** , общей площадью "данные изъяты" кв.м расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Главное управление имущественных отношений Алтайского края просит вышеуказанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо Главное управление имущественных отношений Алтайского края указывает, что судом не дана оценка отчету об оценке рыночной стоимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Статьей 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено обязательное проведение экспертизы отчета независимого оценщика. Судом не дана оценка отчету об оценке рыночной стоимости с точки зрения достоверности содержащихся в нем сведений, независимо от ходатайства Главного управления о проведении экспертизы отчета. Вывод суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГ нельзя признать обоснованным, поскольку определение кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в соответствии с "Отчетом об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края" от 05 октября 2009 г. осуществлено на ДД.ММ.ГГ

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Старостенко С.А. - Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца Старостенко С.А. - Н. ., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды N *** от ДД.ММ.ГГ ., заключенного между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Старостенко С.А., последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером N *** , общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере "данные изъяты" руб.

Согласно отчету об оценке "данные изъяты" Т. N *** рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб.

Истец, ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, которая значительно превышает рыночную стоимость, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, основываясь на положениях пунктов 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", удовлетворил заявленные требования, приняв отчет об оценке в качестве письменного доказательства размера рыночной стоимости земельного участка, который не оспорен участвующими в деле лицами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 г. N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования и проводится не реже одного раза в 5 лет.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Росреестра утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.

На основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Доказательством определения рыночной стоимости земельного участка является отчет независимого оценщика.

Старостенко С.А. в подтверждение своих доводов в материалы дела представлен отчет об оценке N *** , согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленному истцом отчету об оценке.

Доводы жалобы о необходимости проверки указанного отчета об оценке с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе путем проведения экспертизы, отклоняются Судебной коллегией, поскольку Главное управление имущественных отношений Алтайского края в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение того, что результаты отчета оценщика не соответствуют требованиям действующего законодательства, не воспользовалось предусмотренным статьей 171 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правом и не заявило ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика.

Нормами статьи 171 указанного Федерального закона не предусмотрено обязательное проведение экспертизы отчета оценщика.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение представленный истцом отчет об оценке у суда не имелось. Порядок проведения оценки и содержание отчета об оценке соответствуют общим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, в частности, положениям статьи 11 этого Закона, устанавливающей основные требования к содержанию отчета.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что рыночная стоимость земельного участка установлена на ДД.ММ.ГГ в то время как кадастровая стоимость установлена на ДД.ММ.ГГ отклоняется Судебной коллегией. Согласно статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена на основании постановления администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", вступившего в силу с 01 января 2010г.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: