Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2573/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.В.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 января 2014 года по делу по заявлению С.В.М. о признании незаконным решения Управления социальной защиты населения по городу Новоалтайску об отказе в даче согласия на расходование средств подопечной.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ С.В.М. обратился в Управление социальной защиты населения по городу Новоалтайску с заявлением о даче согласия на использование денежных средств его недееспособной дочери С.С.В.

Решением Управления социальной защиты населения по городу Новоалтайску от ДД.ММ.ГГ *** С.В.М. отказано в даче согласия на использование денежных средств С.С.В. в связи с тем, что он как опекун не вправе пользоваться денежными средствами подопечной в своих интересах.

С.В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения, возложении на Управление социальной защиты населения по городу Новоалтайску обязанности выдать С.В.М. письменное разрешение на использование денежных средств в сумме "данные изъяты" рубля, находящихся на лицевых счетах С.С.В.

В обоснование указал на то, что в собственности его недееспособной дочери С.С.В. находилась ? доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . После продажи данной квартиры в соответствии с распоряжением начальника Управления социальной защиты населения по городу Новоалтайску от ДД.ММ.ГГ *** на счета, открытые на имя дочери, положена половина денежных средств, вырученных от продажи квартиры, дочери подарена ? доля дома и земельного участка по адресу: "адрес" .

На основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о разделе общего имущества супругов он обязан выплатить бывшей супруге С.Т.И. компенсацию в счет половины стоимости дома и земельного участка по адресу: "адрес" , в сумме "данные изъяты" рублей. Указывает, что поскольку ? данного имущества принадлежит его недееспособной дочери, и на ее счетах имеются достаточные для погашения долга денежные средства, он намерен воспользоваться ими. Полагает, что это в интересах последней, поскольку в случае неисполнения решения взыскание будет обращено на его пенсию и автомобиль, он останется без каких-либо денежных средств, пострадают интересы дочери как его наследницы.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе С.В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указывая на то, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, не дана оценка тому факту, что его дочери принадлежат ? доля в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: "адрес" , а долг перед С.Т.И. должен погасить он один.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено, что С.В.М. является опекуном недееспособной С.С.В. На счетах С.С.В. находятся денежные средства в суммах "данные изъяты" .

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон) подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу положений п. 2 ст. 19 и п. 3 ст. 21 Закона органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

На основании п.2.10 Положения об Управлении социальной защиты населения по городу Новоалтайску, названное управление реализует полномочия по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами, признанными судом недееспособными или ограниченными судом в дееспособности и вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Управления социальной защиты населения по городу Новоалтайску Р.М.В. от ДД.ММ.ГГ С.В.М. было разрешено совершить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , принадлежащей на праве общей долевой собственности недееспособной С.С.В. , с учетом того, что на имя С.С.В. оформляется дарение земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" . Данным распоряжением на С.В.М. возложена обязанность перечислить денежные средства, полученные от продажи соразмерно ? доли в квартире, на лицевой счет С.С.В. (пункт 2), предоставить в Управление отчет о зачислении данных денежных средств и документы, подтверждающие право собственности С.С.В. на земельный участок и жилой дом (пункт 3).

С ДД.ММ.ГГ С.С.В. владеет ? долей в праве собственности на жилой дом и ? долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" .

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ , установлено, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок являлись общим совместным имуществом супругов С.В.М. и С.Т.И. , отчуждение части этого имущества дочери С.В.М. произвел в отсутствие согласия супруги.

Данным решением суда со С.В.М. в пользу С.Т.И. взыскана денежная компенсация в счет половины стоимости дома и земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для разрешения С.В.М. использовать денежные средства подопечной для выплаты С.Т.И. причитающихся ей денежных средств не имеется с учетом того, что данное обязательство является личным обязательством С.В.М. , использование имущества подопечных в интересах опекунов прямо запрещено законом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, судебной коллегией отвергается. Судом с учетом состоявшегося решения суда о разделе имущества супругов обоснованно принято во внимание, что долг перед С.Т.И. является личным обязательством С.В.М. Денежные средства, находящиеся на счетах недееспособной С.С.В. , являются ее собственностью, в связи с чем в соответствии с законом могут быть использованы только в ее интересах. Расходование денежных средств на погашение долга С.С.М. противоречит интересам недееспособной, поскольку влечет уменьшение ее имущества.

Кроме того, судом установлено, что С.В.М. не лишен возможности исполнить свое обязательство перед С.Т.И. за счет личных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу С.В.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи