Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1615/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в

составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года по делу по заявлению Л.Е.Ю. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Алтайскому краю в государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Алтайскому краю в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ N *** ;возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности Л.Ю.В. на квартиру "адрес" .

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ заявитель подала документы в Управление Росреестра по Алтайскому краю для регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного в "адрес" . Письмом от ДД.ММ.ГГ регистрирующим органом было сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности и перехода права собственности сроком на один месяц. ДД.ММ.ГГ заявитель получила уведомление об отказе в государственной регистрации права, поскольку дом по "адрес" включен в перечень объектов капитального строительства на территории г. Барнаула, строительство которых осуществлено на земельных участках, представленных под индивидуальное строительство и по которым имеется информация о строительстве многоквартирных домов под видом индивидуальных. Данный отказ заявитель считает незаконным, поскольку Л.Е.Ю. является собственником квартиры "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При выдаче свидетельства и регистрации права собственности на указанное жилое помещение за заявителем регистрирующим органом проводилась правовая экспертиза документов и каких-либо препятствий для регистрации права собственности установлено не было, право собственности Л.Е.Ю. в установленном законом порядке не оспорено, решения суда о признании жилого помещения самовольной постройкой не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года требования Л.Е.Ю. удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в государственной регистрации внесения изменений и регистрации права собственности и перехода права Л.Е.Ю. и Л.Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . На Управление Росреестра по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть заявления Л.Е.Ю. и Л.Ю.В. о регистрации внесения изменений и регистрации права собственности и перехода права Л.Е.Ю. и Л.Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в установленном законом порядке. С Управления Росреестра по Алтайскому краю взысканы в пользу Л.Е.Ю. расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Алтайскому краю просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого отказа в регистрации права. Указывает, что согласно информации государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" является самовольной постройкой, разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта не выдавалось. В связи с чем из содержания ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание указанного дома самовольной постройкой в судебном порядке не требуется, поскольку в судебном порядке разрешается вопрос о признании права собственности на самовольную постройку либо о ее сносе, и лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе совершать с ней сделки.

В случае подтверждения уполномоченными органами наличия признаков самовольного строительства государственным регистратором принимается решение об отказе в государственной регистрации, что не было принято во внимание судом первой инстанции, в этом случае регистрирующий орган не подменяет суд. Кроме того, признаки самовольной постройки были установлены не регистрирующим органом, а уполномоченным органом; ранее государственная регистрация прав относительно спорного объекта осуществлялась в связи с отсутствием сведений о возведении самовольной постройки; частными определениями Алтайского краевого суда содержались выводы о неправомерности проведения государственной регистрации прав на объекты, имеющие признаки самовольного строительства. Также указано, что судом необоснованно возложена обязанность на Управление Росреестра по Алтайскому краю рассмотреть заявления Лапиных в установленном законом порядке, поскольку в рассмотрении заявлений регистрирующим органом отказано не было, заявления рассмотрены по существу с принятием мотивированного решения об отказе, следовательно, такая обязанность возложена неправомерно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Управления Росреестра В.Я.С. , поддержавшей доводы жалобы, заявителя Л.Е.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение было принято заинтересованным лицом при отсутствии законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Как установлено судом, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ Л.Е.Ю. принадлежит на праве собственности жилое помещение N *** , находящееся в "адрес" , состоящее из одной комнаты общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за Л.Е.Ю. , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации N *** .

В отношении данного объекта недвижимости между Л.Е.Ю. и Л.Ю.В. был заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГ , после чего стороны договора представили его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для осуществления государственной регистрации перехода права и права собственности.

ДД.ММ.ГГ государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГ года, а решением государственного регистратора Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГ заявителям было отказано в государственной регистрации внесения изменений и регистрации права собственности и перехода права Л.Е.Ю. и Л.Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу "адрес" на основании абзацев 1,13 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно данному решению объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" , по информации Государственной инспекции Алтайского края включен в перечень объектов капитального строительства на территории г. Барнаула, строительство которых осуществлено на земельных участках, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, и по которым имеется информация о строительстве многоквартирных домов и нежилых зданий под видом индивидуальных. Первоначально право собственности на жилой дом было зарегистрировано как объект индивидуального жилищного строительства, в дальнейшем жилой дом был разделен на квартиры, при разделе не были предоставлены документы, разрешающие провести реконструкцию индивидуального жилого дома под многоквартирный жилой дом. Исходя из информации, полученной по запросу регистрирующего органа, жилой дом является объектом самовольного строительства, следовательно, не может быть предметом сделки. В соответствии со ст.554 ГК РФ договор, в котором отсутствует предмет сделки, не считается заключенным. Поскольку договор купли-продажи является ничтожной сделкой, то переход права по такой сделке не подлежит регистрации.

Указанное свидетельствует о том, что государственным регистратором поставлено под сомнение право собственности заявителя на жилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу данной нормы, совершение записи о государственной регистрации права собственности Л.Е.Ю. на вышеуказанное недвижимое имущество является актом признания и подтверждения государством этого права, которое может быть аннулировано исключительно на основании решения суда.

Основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусмотрены ст. 20 Закона о регистрации.

В оспариваемом решении указано о наличии оснований для отказа в регистрации, предусмотренных абзацами 1 и 13 пункта 1 названной статьи, предусматривающими, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации перехода права и прав собственности заявителями был указан и представлен государственному регистратору договор купли-продажи, который в силу вышеприведенной нормы рассматривается в качестве самостоятельного основания возникновения права собственности. Также был представлен правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ , согласно которому А.И.В. продал, а Л.Е.Ю. купила спорный объект недвижимости.

Таким образом, предметом регистрации в рассматриваемом случае является не вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости, а объект недвижимости, право на который возникло в результате договора купли - продажи, в отношении, а также права собственности покупателя проведена государственная регистрация.

Соответственно предметом правовой экспертизы, обязанность проведения которой возложена на государственного регистратора статьёй 17 Закона о регистрации, в данном случае не являлись документы, на основании которых производится регистрация построенного объекта недвижимости.

Указание на отсутствие таковых, как на основание для отказа в государственной регистрации, в данном случае нельзя признать правомерным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен в отношении того же объекта недвижимости, который был предметом договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ , в отношении него было зарегистрировано право собственности Л.Е.Ю. , вопрос о том, проводились ли строительные работы в доме по "адрес" при наличии соответствующего разрешения или в его отсутствие, не имел правового значения для рассмотрения данного дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГ основанное на том, что объект, в отношении которого заявлено о регистрации прав, является самовольной постройкой, принято с превышением полномочий, в отсутствие установленных законом оснований, а потому незаконно.

Отказ в государственной регистрации нарушает права заявителей, поскольку препятствует Л.Е.Ю. в реализации права распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах заявление подлежало удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что признаки самовольной постройки были установлены не государственным регистратором, а уполномоченными органами, что ранее государственная регистрация прав в аналогичных случаях производилась в связи с тем, что регистрирующий орган не располагал сведениями о наличии у подобных домов признаков самовольного строительства, не опровергают выводы суда о том, что вопрос о наличии у объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, признаков самовольной постройкой, разрешается судом, так как они основаны на законе.

Указание в жалобе на то, что заявления Л.Е.Ю. и Л.Ю.В. были рассмотрены Управлением, следовательно на него не могла быть возложена обязанность рассмотреть их, несостоятельно, так как принятое решение об отказе в государственной регистрации признано судом незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда, однако не опровергают их, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи