Решение Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 21-54/14

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наконечникова С. Н. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 января 2014 года по делу по жалобе Наконечникова С. Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Завидова В.В. *** от ДД.ММ.ГГ , которым

Наконечников С. Н. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... " , проживающий по адресу: "адрес" , " ... " ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ , составленному заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю З.В.В. , ДД.ММ.ГГ Наконечников С.Н. , управляя автомобилем "Ш.-О." , регистрационный знак *** , двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" , около дома "адрес" в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч" на 28 км/ч, двигался со скоростью 68 км/ч. Скорость измерена специальным техническим средством "V." , поверка действительна до ДД.ММ.ГГ .

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Наконечников С.Н. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула, просил признать незаконным постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГ около " ... " часов ехал с супругой в сторону "адрес" , выехал на "адрес" , затем повернул направо на нечетную сторону "адрес" . Доехав до дома "адрес" совершил разворот на четную сторону "адрес" , после разворота тронулся с места, постепенно набирая скорость, перестроился в третью полосу движения. Сразу после разворота по "адрес" установлен знак ограничения скорости до 40 км/ч, который он видел и соблюдал, в связи с чем, не допускал превышения скорости. Кроме того, указал, что от места разворота до камер не более 100 метров, и за такое короткое расстояние автомобиль не смог бы набрать скорость 68 км/ч, учитывая загруженность движения и технические характеристики автомобиля. Полагает, что камера могла зафиксировать скорость автомобиля, который проехал рядом с ним по полосе с большей скоростью, а в результате сбоя в работе камеры зафиксировалось изображение его автомобиля. Также указывает на то, что не было установлено место совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано дом "адрес" , вместе с тем на фотографии специального технического средства место фиксации указано "адрес" (направление от "адрес" в сторону "адрес" ). С учетом этого полагает, что показания технического средства нельзя использовать в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения, место фиксации камеры не установлено. Должностное лицо необоснованно не приняло во внимание представленные Наконечниковым С.Н. расчеты скорости движения с учетом расстояния от места разворота до места фиксации превышения скорости, указав, что он не обладает специальными познаниями, однако не предприняло мер к назначению экспертизы по делу.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 января 2014 года в удовлетворении жалобы Наконечникова С.Н. отказано, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Наконечников С.Н. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу или вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что изложенным в его жалобе доводам не дана надлежащая оценка. Дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что он ехал от "адрес" , однако это не соответствует действительности, поскольку камера маршрута не отслеживает, сотрудники ГИБДД очевидцами правонарушения не являлись. Кроме того, судья установил место совершения правонарушения дом "адрес" , что не подтверждается объективными данными. На фотографии со специального технического средства адрес фиксации указан "адрес" , однако по такому адресу ограничения скорости 40 км/ч не установлено, средства видеофиксации не подтверждают превышение Наконечниковым С.Н. скорости по "адрес" . На фотографии не указан номер фиксирующей камеры и номер измерителя скорости, указан только номер всего комплекса, имеющего камеры в обе стороны (полосы разделены). Также указал, что в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не было рассмотрено заявленное в жалобе ходатайство о назначении экспертизы до вынесения решения, об отказе в его удовлетворении изложено в решении судьи, отдельного определения не выносилось, что лишило его возможности самостоятельно обратиться к экспертам и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Наконечникова С.Н. , настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Факт совершения Наконечниковым С.Н. административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "V." , согласно показаниям которого, автомобиль с государственным регистрационным знаком *** , двигавшийся по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" ДД.ММ.ГГ в " ... " час. двигался со скоростью 68 км/ч при установленном ограничении 40 км/ч; информацией Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, исходя из которой, ДД.ММ.ГГ при обработке сведений, полученных со специального средства "V." , имеющего функции фото-, видеосъемки (в направлении от "адрес" в сторону "адрес" ), сбоев в работе выявлено не было; пояснениями старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К.Р.Ф. , доброшенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что юридический адрес двух видеокамер, установленных около домов N *** и *** по "адрес" является адрес "адрес" , поскольку данные камеры на момент фиксации правонарушения составляли единый комплекс. Данные пояснения подтверждаются информацией Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ , полученные по запросу суда.Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи настоящего Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда обоснованно установил, что ДД.ММ.ГГ Наконечников С.Н. , управляя автомобилем "Ш.-О." , регистрационный знак *** , двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" , в нарушение вышеназванных положений п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч" на 28 км/ч, двигался со скоростью 68 км/ч.

Довод жалобы о том, что должностным лицом и судьей неправильно установлено место совершения административного правонарушения на "адрес" , в то время как адрес видеофиксации правонарушения указан "адрес" , не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю принял в эксплуатацию комплекс фото-, видеофиксации нарушения правил дорожного движения, установленный по адресу: "адрес" в количестве 2 цифровых видеокамер высокого разрешения "V." (л.д. 77).

Данные камеры установлены в двух направлениях по "адрес" - в районе здания N *** , и около дома N *** , что не отрицается Наконечниковым С.Н. и сотрудником ЦАФАП, допрошенного в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля К.Р.Ф. следует, что юридическим адресом обеих камер является "адрес" , однако камера, фиксирующая правонарушения при движении от "адрес" фактически расположена в районе дома "адрес" (л.д. 78 об.).

Указанные пояснения подтверждаются информацией Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ , полученной по запросу суда, в соответствии с которой обе камеры входят в единый комплекс с юридическим адресом "адрес" . В справочной информации указывалось место нахождения комплекса: "адрес" и направление движения: по "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес" для одного рубежа контроля и по "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес" для другого. В ноябре 2013 года на аппаратно-программном комплексе " " ... " " было произведено обновление программного обеспечения. Появилась возможность указать справочную информацию о направлении движения транспортных средств в настройках для каждого измерителя скорости индивидуально, в зависимости от направления движения транспортного потока, который он контролирует.

В фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "V." , адрес фиксации указан "адрес" . Вместе с тем, направление движения транспортного средства указано от "адрес" в сторону "адрес" , что свидетельствует о том, что камера установлена на четной стороне "адрес" .

Таким образом, учитывая, что обе камеры входят в единый комплекс с юридическим адресом по "адрес" , в фотоматериале отображено направление движения транспортного средства, должностное лицо, а также судья обоснованно пришли к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является адрес: "адрес" .

Указание в жалобе на то, что неверно зафиксировано направление движения автомобиля под управлением Наконечникова С.Н. от "адрес" , поскольку он двигался от места разворота на "адрес" , материалами дела не подтверждается, доказательств в подтверждение данных обстоятельств последним не представлено. Свидетельские показания супруги Наконечникова С.Н. о маршруте его движения не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие брачных отношений ставят под сомнение возможность адекватного восприятия свидетелем происходящего.

Ссылка в жалобе на то, что с момента разворота на "адрес" и до места установления камеры, расстояние составляло менее 100 метров и автомобиль под управлением Наконечникова С.Н. не имел технической возможности набрать скорость 68 км/ч, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что Наконечников С.Н. двигался именно по указанному им маршруту не представлено.

То обстоятельство, что в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не было немедленно рассмотрено ходатайство Наконечникова С.Н. о назначении экспертизы с целью установления технической возможности автомобиля набрать скорость 68 км/ч на расстоянии 100 метров, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущим безусловную отмену решения судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что вышеназванное ходатайство Наконечниковым С.Н. было заявлено в письменном виде в жалобе при обращении в суд, данное ходатайство было рассмотрено судьей при вынесении решения и в его удовлетворении отказано с обоснованием причин отказа. В связи с тем, что заявленное Наконечниковым С.Н. ходатайство было рассмотрено судьей по существу, мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства изложен в решении судьи, то отсутствие отдельного определения не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из содержания названных норм следует, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, Наконечниковым С.Н. не представлено доказательств отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Наконечникова С. Н. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель