Постановление Алтайского краевого суда от 14 марта 2014 г. по делу N 4а-129/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Раченкова С.В. на решение судьи Алтайского краевого суда от 26 декабря 2013 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 09 июля 2013 года, которым

Раченков С.В. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный по адресу: "адрес" , исполнявший обязанности "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению прокурора "адрес" Алтайского края о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19 июня 2013 года по результатам проверки исполнения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в деятельности администрации "адрес" Алтайского края, проведенной 19 июня 2013 года, установлено, что администрация "адрес" Алтайского края, в лице "данные изъяты" "адрес" Алтайского края Раченкова С.В., в нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), 13 сентября 2012 года заключила с ПК " "данные изъяты" " муниципальный контракт *** на выполнение работ по модернизации котельных NN 5, 8 "адрес" (источник финансирования - средства краевого бюджета в сумме "данные изъяты" рублей, средства местного бюджета - "данные изъяты" рублей) без проведения торгов.

По делу вынесено вышеуказанное постановление должностного лица (с учетом определения от 01 ноября 2013 года об исправлении описки).

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года (с учетом определения того же судьи от 15 ноября 2013 года об исправлении описки) постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Раченкова С.В. - без удовлетворения. Раченкову С.В. рассрочена уплата административного штрафа на три месяца с возложением обязанности выплачивать первые два месяца со дня вступления в законную силу постановления по "данные изъяты" рублей, третий месяц - "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 26 декабря 2013 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Раченкова С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Раченков С.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что, принимая решение о заключении муниципального контракта без проведения торгов, он действовал в состоянии крайней необходимости, желая избежать срыва отопительного сезона; выводы судей обеих инстанций об отсутствии необходимости в срочном проведении модернизации котельных вследствие непреодолимой силы не основаны на доказательствах; судьями не решен вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него содержат неверное указание на дату их вынесения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 5 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в установленном законом порядке действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу п.п.1, 2, 3, 4 ст.10 Федерального закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением, случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. При этом решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года N 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, действовавший до 01 января 2014 года, в соответствии с которым строительные услуги относятся к перечню работ, проводимых только по результатам проведенного аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (п.14 ч.2 ст.55 названного Федерального закона).

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Часть 2 статьи 42 Федерального закона устанавливает, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает 500 тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 42 и главой 5 данного Федерального закона.

Как следует из материалов и установлено судьями обеих инстанций, 13 сентября 2012 года администрация "адрес" , в лице "данные изъяты" "адрес" Раченкова С.В., заключила с ПК " "данные изъяты" " муниципальный контракт на выполнение работ по модернизации котельных N 5, 8 "адрес" , цена которого составляет "данные изъяты" рублей, без проведения торгов.

Факт совершения Раченковым С.В. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2013 года, распоряжением главы администрации "адрес" от 12 сентября 2012 года N 199р о временном возложении на Раченкова С.В. обязанностей "данные изъяты" , техническими заключениями ООО " "данные изъяты" " (л.д.26-58), объяснением Раченкова С.В. от ДД.ММ.ГГ , муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.88-90), решениями комиссии комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике по контролю в сфере размещения заказов от ДД.ММ.ГГ , в соответствии с которыми администрации "адрес" Алтайского края отказано в согласовании возможности заключения муниципального контакта на выполнение ремонтно-строительных работ и поставку оборудования по объектам "Модернизация котельной N 5", "Модернизация котельной N 8" с единственным исполнителем - ПК " "данные изъяты" " (л.д.84-87), оцененными судьями обеих инстанций в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом факт заключения муниципального контракта без проведения торгов не оспаривался и самим Раченковым С.В. (л.д.62).

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Раченкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признан судьями обеих инстанций правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что, принимая решение о заключении муниципального контракта без проведения торгов, Раченков С.В. действовал в состоянии крайней необходимости, желая избежать срыва отопительного сезона, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Принимая во внимание сроки размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, а также сроки его проведения, установленные ч.2 ст.41.5, ч.2 ст.41.9, ч.3 ст.41.10 Федерального закона, Раченков С.В. не был лишен возможности организации проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме с заключением по их результатам муниципального контакта с установлением сокращенных сроков проведения ремонтных работ котельных с целью завершения таковых к началу отопительного сезона, имевшему место 09 октября 2012 года (л.д.25), тем самым предотвратить опасность в виде нарушения срока начала отопительного сезона предусмотренным законом способом.

Ссылка заявителя на то, что выводы судей обеих инстанций об отсутствии необходимости в срочном проведении модернизации котельных вследствие непреодолимой силы не основаны на доказательствах, также несостоятельна.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 55 Федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Применение названной нормы права предполагает чрезвычайность обстоятельств и невозможность их предотвращения, тогда как материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют об этом.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Раченкова С.В. от административной ответственности также, вопреки его доводам, не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов и создание условий для развития добросовестной конкуренции, а также обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, оно не может быть признано малозначительным.

Безосновательно и утверждение заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него содержат неверное указание на дату их вынесения, так как указанные описки были устранены в соответствии с требованиями ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.126-127, 146-147).

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями обеих инстанций в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Раченкова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков