Постановление Алтайского краевого суда от 21 марта 2014 г. по делу N 4а-149/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу и дополнения к ней Жиляева Ф.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 апреля 2013 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Барнаула от 19 февраля 2013 года, которым

Жиляев Ф.Ф. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес" , не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 декабря 2012 года Жиляев Ф.Ф. 02 декабря 2012 года в 14 часов 15 минут управлял транспортным средством " "данные изъяты" ", регистрационный номер "данные изъяты" , двигался в районе "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 апреля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Жиляева Ф.Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Алтайский краевой суд, Жиляев Ф.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что проведению в отношении него медицинского освидетельствования предшествовало дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника ДПС; медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором, принадлежащим сотрудникам полиции, который отсутствует в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, являющемся приложением к Письму Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны заводской номер, дата поверки прибора, сведения о враче, проводившем исследование, подготовке последнего, о наличии у медицинского учреждения лицензии; бумажный носитель с результатом исследования и акт медицинского освидетельствования содержат различные сведения о времени проведения освидетельствования; при проведении медицинского освидетельствования врачом проведено лишь одно исследование наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе; протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены после проведения медицинского освидетельствования; у него отсутствовали клинические признаки опьянения; понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как медицинское освидетельствование в нарушение требований закона проведено с участием понятых; его не ознакомили с документами, подтверждающими пригодность прибора измерения для проведения исследования; производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с наличием постановления о привлечении Жиляева Ф.Ф. в качестве обвиняемого по уголовному делу, предусмотренному ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, признавая Жиляева Ф.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что 02 декабря 2012 года в 14 часов 15 минут Жиляев Ф.Ф. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С данными выводами согласился и судья районного суда.

В надзорной жалобе защитник Жиляева Ф.Ф. - Жиляева Л.В. указывает, что Жиляев Ф.Ф. в связи с совершением 02 декабря 2012 года дорожно-транспортного происшествия привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предусмотренному частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Поэтому привлечение лица одновременно к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из этого, при рассмотрении дела следовало установить, имеется ли постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту противоправных действий, вмененных в вину Жиляеву Ф.Ф.

Поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению в силу требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлены, решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить, имеется ли постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и привлечен ли Жиляев Ф.Ф. в качестве обвиняемого по уголовному делу, в зависимости от чего решить вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Жиляева Ф.Ф. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 апреля 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

федеральный судья Вебер Т.О.