Постановление Алтайского краевого суда от 28 марта 2014 г. по делу N 4а-160/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Тараканова А.А. на решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 05 декабря 2013 года, которым

Тараканов А.А. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" , не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с конфискацией оружия,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 октября 2013 года Тараканов А.А. 18 октября 2013 года в 10 часов 12 минут, находясь в автомобиле в 12 км на запад от "адрес" Алтайского края, незаконно хранил охотничье гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие модели "данные изъяты" , "данные изъяты" N *** , не зарегистрированное в установленном законом порядке.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тараканова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тараканов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что при составлении протокола осмотра места происшествия ему не разъяснены права; протокол об административном правонарушении и протокол осмотра места происшествия содержат различные сведения о месте совершения правонарушения, действиях, совершение которых вменено ему в вину; ему не была вручена копия протокола осмотра места происшествия; справка о пригодности оружия к использованию является недопустимым доказательством; мировым судьей ненадлежащим образом проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении; ссылка в постановлении мирового судьи на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" необоснованна; мировым судьей нарушены требования ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при составлении протокола об административном правонарушении свидетели отсутствовали; показания инспектора Г.И.Ю. недопустимы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в органах внутренних дел не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

Факт совершения Таракановым А.А. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 *** (л.д.2), рапортом старшего инспектора НЛРР ОМВД России по "адрес" Г.И.Ю. (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.4-5), письменными объяснениями Тараканова А.А., не оспаривавшего факт хранения им в автомобиле оружия (л.д.6), справкой инспектора о том, что у Тараканова А.А. изъято огнестрельное гладкоствольное оружие (л.д.10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тараканова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол осмотра места происшествия содержат различные сведения о месте совершения правонарушения, не может быть принят во внимание, так как различие при описании места совершения правонарушения в 2 км, имеющееся в указанных процессуальных документах, учитывая, что правонарушение совершено в лесном массиве, не является существенным и не влечет их недопустимости.Несостоятельно и указание заявителя на то, что вышеназванные протоколы содержат различное описание действий, совершение которых вменено ему в вину, так как документом, в котором излагается событие правонарушения, является протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в вину Тараканову А.А. вменено незаконное хранение оружия, тогда как протокол осмотра места происшествия отражает лишь обстоятельства выявления правонарушения.

То обстоятельство, что при составлении протокола осмотра места происшествия Тараканову А.А. не разъяснены права, не повлекло нарушение прав заявителя, так как права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснены ему при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого получена Таракановым А.А. Невручение же копии протокола осмотра места происшествия не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Тараканова А.А. к административной ответственности, так как обстоятельства, изложенные в нем, содержатся также в иных документах, составленных по факту совершения заявителем вмененного правонарушения, и не оспаривались им.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей ненадлежащим образом проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, является безосновательным, так как все вопросы, указанные в ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей выяснены.

Довод заявителя о необоснованности применения мировым судьей Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" не влияет на законность его выводов о наличии в действиях Тараканова А.А. состава вмененного правонарушения, поскольку ссылка на названное Постановление сделана мировым судьей лишь с целью выяснения вопроса о том, что понимается под незаконным хранением оружия.

Голословным является и утверждение Тараканова А.А. о том, что мировым судьей нарушены требования ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено постановление в полном объеме, что соответствует вышеприведенной норме права.

Довод Тараканова А.А. об отсутствии свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении опровергается содержанием указанного процессуального документа, в который внесены сведения о свидетелях, подписанного заявителем без каких-либо замечаний. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном участии свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Не принимается во внимание и ссылка заявителя на недопустимость справки о пригодности оружия к использованию, показаний инспектора Г.И.Ю. , так как указанные доказательства в полной мере соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому судьи обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов обоснованно приняли их во внимание, наряду с иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем судьями обеих инстанций не могли быть приняты во внимание письменные объяснения Г.Е.А. , Т. (л.д.7-8), поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового судьи и судьи районного суда на вышеуказанные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей постановления и решения.

Кроме того, назначая в качестве дополнительного административного наказания конфискацию оружия, мировой судья не указал его индивидуализирующие признаки (вид, модель, калибр и номер), в связи с чем резолютивная часть постановления в этой части подлежит дополнению.

Однако эти обстоятельства не влияют на доказанность вины Тараканова А.А. в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 05 декабря 2013 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Тараканова А.А. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочных частей постановления мирового судьи и решения судьи районного суда ссылку на письменные объяснения Г.Е.А. , Т.

Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи указанием на то, что конфискации подлежит охотничье гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие модели ТОЗ-63, 16 калибра N 52492.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков