Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2177/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Валагуры С. И. , ответчика Романюка А. И. и представителя ответчика Романюка Е. И. - Романюк Т. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Валагуры С. И. к Романюку А. И. , Романюку Е. И. , Территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае о признании сделки недействительной, взыскании процентов,

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валагура С.И. обратился в суд с иском к Романюкам А.И. , Е.И., Л.Г., о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ как совершенного с целью, противной основам правопорядка и нравственности, взыскании с ответчиков Романюка А.И. и Романюка Е.И. в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., начисленных на взысканные решением суда проценты "данные изъяты" руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., начисленных на взысканную решением суда сумму займа "данные изъяты" руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; процентов за пользование суммой займа "данные изъяты" руб., рассчитанных исходя из ставки 10% годовых, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; взыскании с Романюка А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., начисленных на сумму расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; взыскании с Романюка Е.И. процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., начисленных на сумму расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ .

В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда город Барнаула Алтайского края от 07.02.2011, измененным впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, с ответчиков как с наследников Романюка И.А. в солидарном порядке в пользу Мацаева А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб., в равных долях с каждого расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено задолженность ответчиками не выплачена, в связи с чем на невыплаченные суммы подлежат начислению проценты по договору займа, исходя из ставки 10% годовых, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Кроме того, в период рассмотрения дела по взысканию долга по договору займа судом несвоевременно приняты обеспечительные меры, в связи с чем ответчиком Романюк Л.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГ отчуждена 1/3 доля в праве собственности на квартиру по "адрес" Романюкам А.И. и Е.И. в равных долях.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.12.2013 с учетом определения от 27.01.2014 об исправлении описки, исковые требования Валагуры С.И. удовлетворены в части. Взысканы с Романюка А.И. , Романюка Е.И. в солидарном порядке в пользу Валагуры С.И. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Романюка А.И. , Романюка Е.И. в равных долях с каждого судебные расходы в пользу Валагуры С.И. в сумме "данные изъяты" руб., государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городского округа "адрес" в сумме "данные изъяты" руб. Взыскана с Валагуры С.И. государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городского округа города Барнаула в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Валагура С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в решении не указано на последнее уточненное исковое заявление, судом в нарушение требований гражданского законодательства по своей инициативе был снижен размер неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованно отказано в признании спорной сделки ничтожной.

В апелляционной жалобе Романюк А.И. и представитель Романюка Е.И. - Романюк Т.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором ответчики признаны потерпевшими, в связи с чем суду необходимо было приостановить дело до разрешения указанного уголовного дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Валагуры С.И. , представителя ответчика Романюка С.И. - Романюк Т.В. , изучив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что Романюк И.А. занял у Мацаева А.В. "данные изъяты" руб., которые обязался вернуть по частям, "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГ , оставшуюся часть до ДД.ММ.ГГ , а также проценты в размере 10% годовых на сумму "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГ . Факт заключения договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ . На оборотной стороне расписки указано, что ДД.ММ.ГГ сумма в размере "данные изъяты" руб. получена Мацаевым А.В. от Романюка И.А. в счет возврата части долга по расписке от ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ Романюк И.А. умер, его наследниками по закону в равных долях являются ответчики Романюк Е.И. , Романюк А.И и Романюк Л.Г. , принявшие наследство. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ и дополнительным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Мацаева А.В. к Романюку Е.И. , Романюку А.И. , Романюк Л.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены. Взыскана с Романюка Е.И. в пользу Мацаева А.В. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. Взыскана с Романюка А.И. в пользу Мацаева А.В. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. Взыскана с Романюк Л.Г. в пользу Мацаева А.В. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении заявления о немедленном исполнении решения отказано.

Взысканы с Романюка Е.И. в пользу Мацаева А.В. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. Взысканы с Романюка А.И. в пользу Мацаева А.В. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. Взысканы с Романюк Л.Г. в пользу Мацаева А.В. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. Взысканы с Романюка Е.И. , Романюка А.И. , Романюк Л.Г. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. с каждого. Взысканы с Романюка Е.И. , Романюка А.И. , Романюк Л.Г. в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. с каждого. В удовлетворении заявления о немедленном исполнении дополнительного решения отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.06.2012 указанные решения в части взыскания долга и процентов по договору займа изменены. Взысканы солидарно с Романюка Е.И. , Романюка А.И. , Романюк Л.Г. в пользу Мацаева А.В. долг по договору займа "данные изъяты" руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Указанные суммы не были своевременно погашены ответчиками, в связи с чем, учитывая, что определением Центрального районного суда города Барнаула от 16.07.2012 произведена замена стороны истца, правопреемником в указанных постановлениях с Мацаева А.В. на Валагура С.И. , последний обратился с иском о признании сделки недействительной, взыскании процентов.

Довод апелляционной жалобы Валагуры С.И. о том, что в оспариваемом решении не указаны требования последнего уточненного искового заявления судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истца удовлетворены частично.

Довод жалобы Валагуры С.И. о том, что ответчиками не было заявлено о снижении размера процентов опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18 т. 3), в котором Романюк Т.В. со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просил об отказе в удовлетворении требований Валагуры С.И. о взыскании процентов в полном объеме, указанная позиция была выражена также ответчиком Романюком А.И. в предыдущих судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы Валагуры С.И. о неверном определении периодов начисления процентов на сумму долга по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на переоценку добытых судом доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не был представлен расчет начисленных процентов, подлежащих взысканию, который бы не противоречил действующим нормам гражданского законодательства.

Разрешая требования истца о признании сделки дарения недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.30.11.1994) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Романюк Л.Г. (даритель) и Романюками Е.И. , А.И. (одаряемые) заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по "адрес" . Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Алтайскому краю.

Сделка действительно заключена в период рассмотрения дела о взыскании с Романюков денежных средств по договору займа, однако само по себе это не свидетельствует о противоправности цели данной сделки.

Как следует из ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Квартира на момент заключения договора ограничена в обороте или изъята из оборота не была, желание Романюк Л.Г. распорядиться принадлежащим ей имуществом и подарить его внукам Романюкам Е.И. и А.И. не может расцениваться как злоупотребление правом, а является реализацией принадлежащих гражданину прав.

Таким образом доводы жалобы Валагуры С.И. об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом указывая основание для отмены решения как несоблюдение судом процедуры приостановления производства по данному гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, ответчиками не было представлено доказательств, что результат рассмотрения указанного уголовного дела может повлиять на оспариваемое решение, вместе с тем, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом ответчики в случае принятия обвинительного приговора не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение обжаловано не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Валагуры С. И. , Романюка А. И. и представителя Романюка Е. И. - Романюк Т. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: