Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2290/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Коробкиной Э. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2013 года

по делу по иску Коробкиной Э. С. к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности,

по иску Дементьевой Л. В. , Моисеенко О. Н. , Моисеенко В. М. к Коробкиной Э. С. о сносе самовольных построек,

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробкина Э.С. обратилась с иском в суд к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м со всеми строениями, находящимися под оной крышей и включающими в себя жилой дом- литер А и жилые пристрои - литеры Al, А2, АЗ.

В обоснование требований указала, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГ в личную собственность был приобретен дом по адресу: "адрес" . Земельный участок, на котором расположен указанный дом принадлежит на праве собственности. В настоящий момент фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом. Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ в состав жилого дома входят: дом с кирпичными стенами - литер А и жилые пристрои - литера A1, А2, АЗ (стены шпальные). "адрес" жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м, из них жилой площади - "данные изъяты" кв.м. Из ответа комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ *** следует, что строения жилого дома и хозяйственные постройки по "адрес" расположены в западной части города в зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа вне водоохраной зоны реки Алей. Земельный участок используется в соответствии с разрешенными видами использования согласно утвержденному генеральному плану города. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома ДД.ММ.ГГ отказано. Согласно техническому заключению *** ГУП проектного института "Алтайкоммунпроект" по техническому состоянию строительных конструкций жилой дом по адресу: "адрес" пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, строительные конструкции жилого дома не представляют опасности для жизни и здоровья людей.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Дементьева Л.В. , Моисеенко О.Н. , Моисеенко В.М. , предъявили иск к Коробкиной Э.С. о сносе самовольных строений вокруг стоящего на ее участке жилого дома под одну крышу по "адрес" , Литера А3 (S =7,1 S =10,1) и хозяйственные постройки: сарай литера Г1, гараж литера Г2, сарай литера Г3.

В обоснование требований указали, что возведение Коробкиной Э.С. самовольных строений вокруг стоящего на ее участке спорного дома под одну крышу происходило по смежным границам земельных участков по "адрес" и "адрес" , на которых стоят жилые дома, принадлежащие им, чем нарушатся интересы как собственников, кроме того, нарушение истцом правил пожарной безопасности привело к возгоранию гаража на соседнем участке, в котором находился дорогостоящий автомобиль.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований Коробкиной Э.С. отказано.

Исковые требования Дементьевной Л.В. , Моисеенко О.Н. , Моисеенко В.М. удовлетворены, возложена обязанность на Коробкину Э.С. снести самовольные строения, находящиеся на земельном участке по "адрес" Алтайского края: пристрой к жилому дому по "адрес" ,- литера А3 (S =7,1 S =10,1) и хозяйственные постройки: сарай литера Г1, гараж литера Г2, сарай литера Г3.

В апелляционной жалобе Коробкина Э.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что незначительное несоблюдение СНиП не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, не учтено судом обстоятельство, что до возведения спорных пристроев расстояния между соседними жилыми домами не соответствовали нормативным, соседние жилые дома возведены с нарушением СНиП. Факт возгорания соседнего гаража не имеет юридического значения для разрешения спорного дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ , в личную собственность Коробкиной Э.С. перешел жилой дом по адресу: "адрес" жилого дома составляла "данные изъяты" кв.м, жилая,- "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГ , выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Алтайскому краю.

На данном земельном участке истицей возведены самовольные строения.

В соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ в состав жилого дома входят: дом с кирпичными стенами - литер А и жилые пристрои - литера A1, А2, АЗ (стены шпальные). "адрес" жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м, из них жилой площади - "данные изъяты" кв.м, что также подтверждается кадастровым паспортом здания от 04.02.2013.

Таким образом, истицей самовольно возведен новый объект, по площади, как общей, так и жилой, значительно превышающий жилой дом, которым владела Коробкина Э.С. на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении требований Коробкиной Э.С. и удовлетворяя требования третьих лиц о сносе самовольных построек суд первой инстанции исходил из того, что пристрои к дому *** по "адрес" нарушают санитарные и противопожарные нормы СНиП по отношению к соседним участкам N187а, N191. По санитарным нормам есть угроза здоровью жильцов участка 187а, по противопожарным нормам угроза жизни может произойти в случае возникновения пожара на участке N189. Так как противопожарные расстояния нарушены и по отношению к дому N187а, и по отношению к дому N191. Выявленные не соответствия требований пожарной безопасности создают угрозу при возникновении пожара быстрого распространения опасных факторов пожара, затрудняют своевременное тушение пожара, не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, находящихся в зданиях, спасение людей пожарными подразделениями, а также способствуют быстрому увеличению площади горения, его интенсивности и продолжительности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ИПБОЮЛ Этцель И.Д. по санитарным и градостроительным нормам СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений" расположение жилого дома (А) с пристроями (Al, А2, АЗ) на земельном участке по "адрес" в "адрес" не соответствует. Жилой дом с пристроями расположен на границе соседнего участка N187, с северной стороны вместо 3 м по требованию СниП 2.07.0189*, с южной стороны на расстоянии "данные изъяты" м от границы соседнего участка N 191, а по норме необходимое расстояние составляет 3 метра. По санитарным и градостроительным нормам СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений" расположение хозяйственных построек (лит Г1, Г2, ГЗ) и уборной (У) на земельном участке по "адрес" по отношению к жилым домам N187а и *** по "адрес" в "адрес" не соответствует. С южной стороны участка *** располагаются на расстоянии "данные изъяты" м вместо "данные изъяты" , и с северной стороны участка N187А расположены на границе вместо "данные изъяты" .

Из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения судебной экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** следует, что выявленные не соответствия требований пожарной безопасности создают угрозу, не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, находящихся в зданиях, спасение людей пожарными подразделениями, а также способствуют быстрому увеличению площади горения, его интенсивности и продолжительности.

Таким образом, Коробкиной Э.С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих наличие угрозы пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что до возведения спорной пристройки расстояние между указанными домами не соответствовало нормам градостроительным, санитарным и пожарным, застройка всей улицы очень плотная не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку предметом рассмотрения были именно пристройки, которые были осуществлены в нарушение градостроительных норм и правил, представляют угрозу жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в остальной части решение суда обжаловано не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Коробкиной Э. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: