Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2485

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бракк Н. Г. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 14 января 2014 года по делу по иску Бракк Н. Г. к Лобановой И. М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Бракк Н. Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Лобановой И. М. ущерба в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., причиненного ей, как работодателю, при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик Лобанова И.М. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала у неё продавцом в магазине, расположенном по адресу: "адрес" . С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГ была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб., которая, полагает, возникла вследствие продажи Лобановой И.М. товаров населению в долг, бесконтрольного изъятия денежных средств и товаров из магазина. По факту недостачи было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования его проведена бухгалтерская экспертиза, установившая недостачу товаро-материальных ценностей в магазине в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 14 января 2014 года Бракк Н. Г. в удовлетворении иска о взыскании с Лобановой И. М. ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. за пропуском без уважительных причин срока обращения в суд отказано.

В апелляционной жалобе Бракк Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил начало течения срока на обращение с иском в суд, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика вынесено ДД.ММ.ГГ , даже если срок пропущен, то имелись основания для восстановления этого срока в связи с обращением в правоохранительные органы, и отсутствием возможности представить документы, находящиеся в уголовном деле, в сроки на обращение с иском в суд не должно включаться время производства по уголовному делу по аналогии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения, в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В возражениях ответчик просит решение суда отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что работодатель Бракк Н.Г. при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГ установила недостачу товаро-материальных ценностей, находящихся под отчетом Лобановой И.М. , в сумме "данные изъяты" руб., что отражено в акте инвентаризации.

В суд Брак Н.Г. обратилась с иском ДД.ММ.ГГ , то есть с пропуском срока на обращение с иском в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суду не представлено, а заявленное истцом как основание пропуска срока обстоятельство, связанное с результатами проверки в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, не может быть, согласно указанному выше разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отнесено к исключительному, не зависящему от воли истца, основанию считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине.

В рамках уголовного дела гражданский иск истцом не заявлен. Доказательств, подтверждающих иное, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Утверждение о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 193 ТК РФ по аналогии не основано на законе и является следствием неправильного толкования действующего законодательства.

Остальным доводам жалобы судом дана оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бракк Н. Г. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 14 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи