Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосовой Т. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2010 года

по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю Точилову В. В. , Федосову В. И. , Еланцевой М. В. , Горожанину Н. А. , Ивановой Н. А. , Сафоновой Н. А. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Точилову В.В. , Федосову В.И. , Еланцевой М.В. , Горожанину Н.А. , Ивановой Н.А. , Сафоновой Н.А. о взыскании взыскать с ответчиков Точилова В.В. , Сафоновой Н.А. в солидарном порядке задолженность в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб. - просроченный кредит, "данные изъяты" руб. - неустойка по кредиту, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка по процентам, "данные изъяты" руб. - просроченные комиссии за обслуживание, "данные изъяты" руб. - неустойка по комиссии за обслуживание, "данные изъяты" руб. - просроченная плата за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, "данные изъяты" руб. - плата за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению), обращении взыскания на заложенное имущество, установив в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость, взыскании с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором *** Точилову В.В. была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГ со взиманием 15% годовых за пользование кредитом. В дальнейшем срок погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГ . В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истцом заключены договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГ *** жилого дома (кадастровый номер *** ) и земельного участка (кадастровый номер *** ), находящиеся в "адрес" залоговой стоимостью "данные изъяты" (дом) и "данные изъяты" (земельный участок) с Федосовым В.И. ; залога от ДД.ММ.ГГ *** транспортного средства - прочие спец. автомобили, марка "данные изъяты" ., двигатель *** , шасси *** , кузов *** , цвет зеленый, *** , залоговой стоимостью "данные изъяты" руб. с Точиловым В.В. ; залога от ДД.ММ.ГГ *** "данные изъяты" , шасси *** , двигатель *** , кузов *** , ПТС *** , *** , залоговой стоимостью "данные изъяты" руб. с Еланцевой М.В. ; залога от ДД.ММ.ГГ *** "данные изъяты" ., шасси *** , двигатель *** , кузов *** , цвет графитовый металлик, ПТС *** , г/н *** , залоговой стоимостью 119 000 руб. с Горожаниным Н.А. ; залога от ДД.ММ.ГГ *** "данные изъяты" ., шасси N отсутствует, двигатель *** , кузов *** , цвет черный, *** , залоговой стоимостью "данные изъяты" руб. с Ивановой Н.А. ; поручительства от *** с Сафоновой Н.А. В очередной срок уплаты процентов ДД.ММ.ГГ Точилов В.В. не погасил проценты по кредиту, в результате образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. На основании п.4.7 кредитного договора ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Требование оставлено без ответа.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.01.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Точилова В.В. , Сафоновой Н.А. в солидарном порядке в пользу банка сумма долга в размере "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на заложенное имущество. Взысканы с индивидуального предпринимателя Точилова В.В. , Федосова В.И. , Еланцевой М.В. , Горожанина Н.А. , Ивановой Н.А. , Сафоновой Н.А. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.03.2010 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.05.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Точилова В.В. , Сафоновой Н.А. в солидарном порядке в пользу банка сумма долга в размере "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" руб. и госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество. Взысканы с индивидуального предпринимателя Точилова В.В. , Федосова В.И. , Еланцевой М.В. , Горожанина Н.А. , Ивановой Н.А. , Сафоновой Н.А. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом (кадастровый номер *** ) и земельный участок (кадастровый номер *** ), находящиеся в городе Барнауле (мкр.Новосиликатный) по "адрес" , принадлежащие на праве собственности Федосову В.И. , установив начальную продажную цену жилого дома "данные изъяты" руб., земельного участка "данные изъяты" руб. С Федосова В.И. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Федосова Т.Н. , не привлеченная к участию в деле, просит указанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом при обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Федосову В.И. , были затронуты ее права, поскольку указанное имущество было приобретено в период брака между Федосовым В.И. и Федосовой Т.Н. за счет ее средств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, представителя комитета по образованию города Барнаула, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства должником.

Данное обстоятельство не обжалуется.

В связи с тем, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом земельного участка и жилого дома, на указанное имущество было обращено взыскание.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того из договора ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ , заключенного между Федосовым В.И. и банком, следует, что залогодатель является полноправным и законным собственником спорного имущества, предмет залога не обременен правами третьих лиц (л.д. 43 т. 1).

Судебная коллегия с этим выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичная норма содержится в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела усматривается, что сумма неисполненного обязательства Точилова В.В. превышает 5% от стоимости заложенного имущества. При этом нарушение сроков внесения периодических платежей допускалось ответчиком систематически, что подтверждается графиком погашения кредита и имеющимися в деле сведениями о фактическом погашении кредита и уплате процентов.

В связи с этим, банк был вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле лица - Федосовой Т.Н. , не может служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доказательством того, что данное жилье является единственным, служат запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии прав на жилое помещение, а также регистрация гражданина по месту жительства. В том случае, если гражданин постоянно проживает в квартире, которую он занимает по договору найма, в том числе и социального, обращение взыскания на другие квартиры, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Из представленного свидетельства о расторжении брака ДД.ММ.ГГ следует, что брак между Федосовым И.В. и Федосовой Т.Н. прекращен, таким образом последняя не является членом семьи залогодателя, на имущество которого обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Федосова Т.Н. требований о выделе ее доли из общего имущества супругов не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федосовой Т.Н. не представлено доказательств нарушенного права, в том числе не представлено доказательств приобретения спорного имущества за счет ее средств.

Учитывая требования положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерацией Федосовой Т.Н. избран неверный способ защиты права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Федосовой Т. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: