Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соловиченко Э.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2013 года по делу

по иску Дакуниной Ф.Ю. к Соловиченко Э.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дакунина Ф.Ю. обратилась в суд с иском к Соловиченко Э.Н о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указывала, что Раменская Э.И. являющаяся ее бабушкой со стороны отца, умерла ДД.ММ.ГГ . На момент смерти, бабушка была зарегистрирована в квартире по "адрес" , принадлежащей ей на праве собственности. Указанная квартира вошла в наследственную массу. Наследниками первой очереди являются дочь умершей Раменской Э.И. - Соловиченко Э.Н. и истец по праву представления, которая является дочерью умершего ДД.ММ.ГГ сына Раменской Э.И - Дакунина Ю.А.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истице было отказано, по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Ответчик скрыла от нотариуса информацию о том, что истец является наследником по праву представления. При этом ей был известен ее адрес и телефон.

Полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, поскольку на момент смерти Раменская Э.И. проживала у дочери в с.Новичиха Алтайского края, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС администрации Новичихинского района. О смерти бабушки, истцу стало известно в середине мая 2013 года от своей матери, которая узнала об этом из телефонного разговора с ответчиком.

С учетом уточнения просила восстановить срок для принятия наследства, и признать за истицей 1\2 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" .

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2013 года исковые требования Дакуниной Ф.Ю. удовлетворены.

Дакуниной Ф.Ю. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Раменской Э.И., умершей ДД.ММ.ГГ .

За Дакуниной Ф.Ю. признано право на ? долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" .

С Соловиченко Э.Н. в пользу Дакуниной Ф.Ю. взысканы понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Соловиченко Э.Н. просит решение отменить, указывая на то, что судом не указаны уважительные причины пропуска истцом срока принятия наследства. Незнание того, что у истца умер близкий родственник уважительной причиной для восстановления такого срока не является.

После развода родителей истца, она никогда не общалась ни с ответчиком, ни с наследодателем, однако, при достаточной осмотрительности и внимательности, она была обязана интересоваться его жизнью и состоянием здоровья.

В письменных возражениях, Дакунина Ф.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Дакунина Ф.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является наследником по закону по праву представления к имуществу Раменской Э.И., умершей ДД.ММ.ГГ . Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении истца, выданного ДД.ММ.ГГ , согласно которому Дакунин Ю.А., являющийся отцом истца и умерший ДД.ММ.ГГ , в свою очередь является сыном наследодателя Раменской Э.И. Из ответа нотариуса следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась только ответчик, заведено наследственное дело.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом должностному лицу либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на правильном применении норма материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, соглашается по следующим основаниям.

При рассмотрении спора установлено, что о смерти наследодателя истцу стало известно в середине мая 2013 года, что сторонами дела не оспаривалось. Причинами пропуска срока принятия наследства послужили обстоятельства отсутствия общения между наследодателем и истцом по независящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что отсутствие данного общения вызвано нахождением истца в момент расторжения брака его родителей в детском возрасте, а также отсутствием стремления наследодателя к такому общению.

Кроме того, ответчиком не отрицались обстоятельства того, что она не сообщила нотариусу сведения о наличии других наследников (истца), поскольку не считала ее наследником.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Соловиченко Э.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи