Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2251-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Бредихиной С.Г., Еремина В.А.

при секретаре Кирющенко У.А.

с участием прокурора Балахниной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рогачева К. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 года

по делу по иску Рогачева К. В. к Главному Управления МВД России по Алтайскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогачев К.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Алтайскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просил восстановить его на работе в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела полиции по "данные изъяты" МО МВД России " "данные изъяты" "; взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения суда в законную силу, аннулировать запись в его трудовой книжке под пунктом 1 от ДД.ММ.ГГ и пунктом 2 от ДД.ММ.ГГ г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размер *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в отделении полиции по "данные изъяты" МО МВД России " "данные изъяты" " в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Но ДД.ММ.ГГ он находился не при исполнении служебных обязанностей и отдыхал после суточного дежурства. Около 23 час. 30 мин. он двигался на своем личном автомобиле и его остановили сотрудники ОБ ДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю в с "данные изъяты" Алтайского края, которые в 02 час. ДД.ММ.ГГ составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Истец также указывал на то, что действия, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в нерабочее время не могут порочить честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГ в 07 часов 45 мин. он заступил на суточное дежурство, если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то его не допустили бы до несения службы в составе следственно-оперативной группы. Служебная проверка в отношении него проведена с грубыми нарушениями, не в полном объеме, основываясь только на показаниях сотрудников ОБДПС составивших административный материал. Факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования с его стороны не было, кроме того, административный материал был оформлен с фальсификацией доказательств; на момент его увольнения постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" не вступило в законную силу. Его уволили за управление ДД.ММ.ГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Незаконные действия ответчика по его увольнению причинили ему моральный вред, который выразился в переживаниях за свою репутацию и отсутствии возможности трудоустроиться по его профессии и его квалификации.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Рогачеву К.В. к Главному Управлению МВД России по Алтайскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Рогачев К.В. просит решение суда изменить в части и принять новое решение о восстановлении его на работе и взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГ он находился не при исполнении служебных обязанностей, отдыхал после суточного дежурства. В указанный день около 23 час. 30 мин. он двигался на своем личном автомобиле и его беспричинно остановили сотрудники ОБДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю в с. "данные изъяты" Алтайского края, которыми в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Указывает, что если бы он действительно находился бы в состоянии алкогольного опьянения, то не был бы допущен до несения службы в составе следственно-оперативной группы. Действия, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в нерабочее время не могут порочить честь сотрудника органов внутренних дел. Факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, хотя его уволили за управление транспортным ДД.ММ.ГГ средством в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с выводами суда о том, что им не представлено каких-либо доказательств, кроме показаний свидетеля "данные изъяты" опровергающих позицию ГУ МВД России по Алтайскому краю. Суд не дал оценку показаниям свидетеля "данные изъяты" ., который в рапорте не дает никаких пояснений про сотрудников ДПС "данные изъяты" ., "данные изъяты" ., а также не указывает показания алкотестера. Показания сотрудника ОБДПС ГИБДД "данные изъяты" . данные им в ходе судебного заседания и в рамках служебной проверки разнятся. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный врачом "данные изъяты" ., в котором врач при визуальном осмотре не обнаружил у него никаких отклонений, в том числе и запаха алкоголя изо рта. Также имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный врачом КГБУЗ " "данные изъяты" центральная районная больница", которому суд не дал оценку. Полагает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием признания его совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении ДД.ММ.ГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В поступивших в судебную коллегию возражениях прокурор просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю просит оставить решение без изменения, жалобу Рогачева К.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Рогачев К.В. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по АК О.А. Подкорытова возражала по удовлетворению жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011 (по тексту - Закон N 342-ФЗ).

Согласно ст. 13 этого же закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст.ст. 47, 50 Закона N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нормами ст. 4 п. 4 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рогачев К.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ г. занимал должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции по "данные изъяты" МО МВД России " "данные изъяты" ".

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ г. N *** л/с, в соответствии Федеральным законом N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": в соответствии со ст. 82 расторгнут контракт и уволен по п. 9 ч.3 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел): за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГ транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, - капитан полиции Рогачев К.В. , оперуполномоченный группы уголовного розыска отдела полиции по "данные изъяты" Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГ , без выплаты единовременного денежного пособия.

Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю О.И. Торубаровым .

Как следует из заключения по материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГ около 11.30 час., оперуполномоченный группы уголовного розыска отдела полиции по "данные изъяты" Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заринский" капитан полиции Рогачев К.В. , сменившись с суточного дежурства в составе следственно-оперативной группы убыл со службы и, в последствии, при неустановленных обстоятельствах употребил спиртные напитки. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Рогачев К.В. сел за управление принадлежащего ему автомобиля и поехал на нем по улицам "данные изъяты" .

ДД.ММ.ГГ около 23.20 часов в "данные изъяты" у дома N 42 по "данные изъяты" автомобиль под управлением Рогачева К.В. был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю "данные изъяты" и "данные изъяты" . При проверке документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, в ввиду выявления сотрудниками ДПС у Рогачева К.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), последний был отстранен от управления транспортным средством. От предложенного сотрудниками ДПС прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, однако изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При доставлении Рогачева К.В. в КГБУЗ " "данные изъяты" центральная районная больница" последний в 01.43 час. ДД.ММ.ГГ от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем врачом "данные изъяты" указано в заполненном ею акте. За отказ от выполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Рогачева К.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Действия Рогачева К.В. , выразившиеся в управлении ДД.ММ.ГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, расценены работодателем как проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, порочащий честь сотрудника.

Поведение Рогачева К.В. явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, истцом допущен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения из органов полиции.

Принимая решение об отказе Рогачеву К.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имел ли место факт совершения истцом проступка, послужившего основанием для его увольнения, приведенного в заключении служебной проверки, а также соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания и пришел к правильному выводу о том, что истец, будучи сотрудником органов внутренних дел, совершив указанный проступок, нанес урон престижу, авторитету службы.

Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения в данном случае соответствует тяжести проступка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ он был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не при исполнении служебных обязанностей, отдыхал после суточного дежурства, а также что действия, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в нерабочее время и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут порочить честь сотрудника органов внутренних дел, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, исходя из вышеизложенного.

Ссылка в жалобе на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его уволили за управление ДД.ММ.ГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, судом не дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного врачом КГБУЗ "Заринская центральная районная больница", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Рогачева К. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: