Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1959-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Еремина В.А., Бредихиной С.Г.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца ОАО "МДМ Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу по иску

ОАО "МДМ Банк" к Попову А. А.чу , Поповой Л. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Попову А.А. , Поповой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" ( далее Банк), и Поповым А.А. , Поповой Л.Н. заключен кредитный договор N *** , в соответствии с п.1.1, 1.2 которого, Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить в срок и на предусмотренных договором условиях проценты на него в размере 15% годовых, начисляемые на фактическую задолженность.

ДД.ММ.ГГ между Банком и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" был заключен договор ипотеки нежилого здания N *** , ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГ , регистрационная запись N *** .

В соответствии с п.1.4.1 Кредитного договора, п.1.1 Договора об ипотеке ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком передало в залог Банку недвижимое имущество: административное здание Литера А , состоящее из трех этажей с подвалом, находящееся по адресу: "адрес" , общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** +:++++/++; здание склада Литера Б , состоящее из одного этажа, находящееся по адресу: "адрес" , общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** +:++++/++; право аренды земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: "адрес" , кадастровый номер ***

Кредит был предоставлен на приобретение в совместную собственность заемщиков вышеуказанных нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГ между ответчиками и ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб" был заключен договор купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГ между Банком, ответчиками и ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб" было заключено соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей УФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ новой закладной, составленной Поповым А.А. , Поповой Л.Н.

ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и заемщиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому заемщики приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, цель использования: для эксплуатации административного здания и склада, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: "адрес" .

Ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки очередных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГ . В связи с этим Банк направил ответчикам претензию с требованием о досрочном возврате кредита, в срок до ДД.ММ.ГГ . Указанные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Согласно уточненному исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков по кредиту составила *** *** руб *** коп., в том числе задолженность по основному долгу *** руб. *** коп., задолженность по процентам в размере *** руб. *** коп., пени за просроченный кредит в размере *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп.

Истец просил взыскать с ответчиков Попова А.А. , Поповой Л.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого здания от ДД.ММ.ГГ N ***

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб".

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГ из материалов данного гражданского дела выделены в отдельное производство исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Попову А.А. , Поповой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого здания от ДД.ММ.ГГ N *** , которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 года с учетом определения того же суда от 02 июля 2013 года об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Попову А.А. , Поповой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной и дополнительной жалобах истец просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что решением Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка, заключенный между Поповым А.А. , Поповой Л.Н. и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" признан недействительным, к указанному договору применены последствия недействительности сделки. С ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" в пользу Попова А.А. , Поповой Л.Н. взыскано *** руб., за ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" признано право собственности на спорное недвижимое имущество. ОАО "МДМ Банк" обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с заявлением об оспаривании указанного решения третейского суда, однако судом истцу было неправомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вышеуказанного заявления. Кроме того, суд оставил без внимания, то обстоятельство, что ОАО "МДМ Банк" не было привлечено к участию в третейском разбирательстве, поэтому решение третейского суда не имеет для Банка обязательной силы; ответчики злоупотребили своими правами, что выразилось в назначении по их инициативе трех экспертиз, передаче спора о недействительности договора купли-продажи в третейский суд, подаче ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб" заявления о его несостоятельности (банкротстве).

В поступивших в судебную коллегию возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчики Попов А.А. , Попова Л.Н. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено и принято по делу новое решение.

Исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к Попову А.А. , Поповой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки нежилого здания от ДД.ММ.ГГ N *** недвижимое имущество, а именно:

административное здание Литера А , состоящее из трех этажей с подвалом, находящееся по адресу: "адрес" , обшей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** +:++++/++, принадлежащее на праве общей совместной собственности Попову А.А. , Поповой Л.Н. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в *** руб.;

здание склада Литера Б , состоящее из одного этажа, находящееся по адресу: "адрес" , общей площадью *** . м, кадастровый *** +:++++/++, принадлежащее на праве общей совместной собственности Попову А.А. , Поповой Л.Н. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Обращено взыскание на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, цель использования: для эксплуатации административного здания и склада, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: "адрес" , кадастровый номер: *** , принадлежащий на праве общей долевой собственности Попову А.А. , Поповой Л.Н. (по ? доли), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

С Попова А.А. , Поповой Л.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого.

Постановлено исполнять указанное решение совместно с решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Попова А.А. , Поповой Л.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N ***

ДД.ММ.ГГ в Алтайский краевой суд, от конкурсного управляющего ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" Синцова М.В. , поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. В поданном заявлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ . В качестве оснований для отмены судебного постановления заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N *** ОАО КПФ " Алтайсахарснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синцов М.В. . В порядке пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему передана прежним руководителем документация должника, в том числе документация, подтверждающая следующие обстоятельства. Решением Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка, заключенный между Поповым А.А. , Поповой Л.Н. и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" признан недействительным, к указанному договору применены последствия недействительности сделки. С ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" в пользу Попова А.А. , Поповой Л.Н. взыскано *** руб., за ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" признано право собственности на спорное недвижимое имущество. Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ данное определение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ , определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменены. Таким образом, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ , как основанное на определении Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ подлежит также отмене в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ заявление конкурсного управляющего ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" Синцова М.В. удовлетворено. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску по иску ОАО "МДМ Банк" к Попову А.А. , Поповой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, отменено и назначено рассмотрение апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы истца ОАО "МДМ Банк" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ на 13 час. 30 мин.

В поступивших ДД.ММ.ГГ в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда возражениях на апелляционные жалобы истца конкурсный управляющий ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" Синцов М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" Синцова М.В. возражавшего против удовлетворения жалоб истца, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "МДМ Банк" и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что решением Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка, заключенный между Поповым А.А. , Поповой Л.Н. и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб", признан недействительным, к указанному договору применены последствия недействительности сделки, таким образом, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам Попову А.А. и Поповой Л.Н. .

Данный вывод суда первой инстанции является верным с учетом следующего.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" и Поповым А.А. , Поповой Л.В. заключен кредитный договор (при ипотеке нежилого здания в силу договора об ипотеке) N *** , в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно, для приобретения двух нежилых зданий по адресу: "адрес" ? административное здание Литера А общей площадью *** кв. м, и здание склада Литера Б общей площадью *** кв. м, в общую совместную собственность по договорам купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка, заключенному между заемщиком и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб".

ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" был заключен договор ипотеки нежилого здания N *** , согласно которому ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" как залогодатель в обеспечение обязательств принятых по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ , заключенному между заемщиками Поповым А.А. , Поповой Л.Н. и залогодержателем, передал в ипотеку (залог) залогодержателю указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГ между ответчиками и ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб" был заключен договор купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГ между банком, ответчиками и ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб" было заключено соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей УФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ новой закладной, составленной Поповым А.А. , Поповой Л.Н.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Попова А.А. , Поповой Л.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** в размере *** руб. *** коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам в размере *** руб. *** коп., пени за просроченный кредит в размере *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп.

Решением Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка, заключенный между Поповым А.А. , Поповой Л.Н. и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" признан недействительным, к указанному договору применены последствия недействительности сделки. С ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" в пользу Попова А.А. , Поповой Л.Н. взыскано *** руб., за ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" признано право собственности на спорное недвижимое имущество.

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с заявлением об оспаривании указанного решения третейского суда.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ решение Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ , определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменены.

В соответствии ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, по смыслу ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования закона и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у ответчиков прав на спорные объекты недвижимого имущества.

Поскольку, обращение взыскания на предмет залога, влечет реализацию объекта недвижимого имущества, а данные действия невозможны без изъятия предмета залога, исковые требования в данном случае необходимо предъявлять непосредственно к собственнику имущества.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления истца об оспаривании решения третейского суда, о злоупотреблении правом со стороны ответчиков путем затягивания рассмотрения настоящего дела, не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

По мнению Судебной коллегии, утверждение истца ОАО "МДМ Банк" о том, что решение Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ не имеет для Банка правового значения, поскольку Банк не был привлечен к участию в третейском разбирательстве при рассмотрении спора между ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" и Поповым А.А. , Поповой Л.Н. противоречит установленным в Постановлении Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по кассационной жалобе Попова А.А. и конкурсного управляющего ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" Синцова М.В. обстоятельствам. Как следует из данного Постановления, в ходе рассмотрения иска ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" к Попову А.А. , Поповой Л.Н. , с согласия сторон третейского разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "МДМ Банк", в последующем третье лицо уведомлялось обо всех судебных заседаниях.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы истца ОАО "МДМ Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: