Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2790-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П. ,

судей Сафроновой М.В. , Медведева А.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Тигашева В. Г. - Заломнова А. А.ча

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2014 года

по иску Тигашева В. Г. к Администрации города Бийска, Шевченко Н. Б. , Тигашевой Г. В. о признании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность недействительным в части, включении в число собственников, определении долей в праве общей совместной собственности, признании договора мены квартиры на квартиру недействительным, определении долей в праве общей долевой собственности, исключении из наследственной массы квартиры, включении имущества в наследственную массу, установлении факта владения имуществом, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района и Т.Г.С. был заключен договор о передаче в совместную собственность занимаемой "адрес" в "адрес" на состав семьи три человека.

Договор был зарегистрирован в городском бюро технической инвентаризации, на имя Т.Г.С. выдано регистрационное удостоверение *** от ДД.ММ.ГГ , в соответствии с которым данная квартира зарегистрирована по праву собственности только за Т.Г.С. ( л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГ между Шевченко Н.Б. и Т.Г.С. заключен договор мены, по условиям которого Т.Г.С. поменял принадлежащую ему квартиру по "адрес" на квартиру по "адрес" , принадлежащую Шевченко Н.Б.

Т.Г.С. умер ДД.ММ.ГГ года.

Тигашев В. Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Администрации города Бийска, Тигашевой Г. В. и Шевченко Н. Б. , просил:

- признать договор о приватизации жилья в совместную собственность от ДД.ММ.ГГ , недействительным в части передачи жилого помещения- "адрес" в единоличную собственность Т.Г.С. , включив в качестве собственников: Тигашеву Г.В. и Тигашева В.Г.

- определить доли в праве общей совместной собственности на "адрес" в "адрес" участникам общей совместной собственности, признав их равными, в виде 1\3 доли в праве общей долевой собственности за Т.Г.С. , Тигашевой Г.В. и Тигашевым В.Г.

- признать договор мены квартиры на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГ в части количества собственников, включив в качестве собственников помимо Т.Г.С. , Тигашеву Г.В. и Тигашева В.Г.

- определить доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" , участникам общей долевой собственности, признав их равными, в виде 1\3 доли в праве общей долевой собственности за Т.Г.С. , Тигашевой Г.В. и Тигашевым В.Г.

- исключить из наследственной массы "адрес" в "адрес" , заменив ее 1\3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру,

- установить факт владения Т.Г.С. 1\3 доли на "адрес" в "адрес" , включить данное имущество в состав наследства, открывшегося с его смертью.

- признать его право собственности на 1\3 доли в "адрес" в "адрес" .

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент приватизации "адрес" в "адрес" вместе с Т.Г.С. постоянно проживали и были зарегистрированы сын- Тигашев В.Г. и супруга - Тигашева Г.В , которые от участия в приватизации не отказывались и должны были быть включены в договор приватизации, с определением каждому из собственников по 1/3 доли. Соответственно последующий договор мены квартиры является недействительным в части количества собственников и после смерти Т.Г.С. в состав наследства должна быть включена только 1/3 доля в праве собственности на квартир, полученную в порядке обмена.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Тигашова В. Г. отказано в полном объеме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске Тигашевым В.Г. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель Тигашева В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что о нарушенном праве Тигашеву В.Г. стало известно только в сентябре 2013 года после смерти отца. О совершенных сделках он знал, но до последнего момента считал, что является собственником квартиры по "адрес" . Суд не учел, то обстоятельство, что право общей совместной собственности на квартиру по "адрес" возникло у истца в результате приватизации указанной квартиры, поскольку постановлением администрации Восточного района города Бийска от ДД.ММ.ГГ квартира передавалась на всех членов семьи., в то время как в договоре о передаче в совместную собственность от ДД.ММ.ГГ в качестве стороны договора указан лишь Т.Г.С. Наличие у Тигашевых в последующем согласия на обмен квартиры, исходя из положений п. 2 ст. 253 ГК РФ привело к возникновению права общей совместной собственности на "адрес" в "адрес" . В этой связи полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тигашева Г.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца Заломнов А.А. на доводах жалобы настаивает.

Ответчик Тигашева Г.В. , третье лицо Абросимова Е.Г. , представитель ответчика Танина Е.М. против отмены решения суда возражают.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от ДД.ММ.ГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГ Тигашевым В.Г. пропущен. Вместе с тем, правомерно посчитав, что договор приватизации является ничтожной сделкой, суд применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей с 26.07.2005 года, и предусматривающей по ничтожным сделкам трехлетний срок с момента начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

В п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

С учетом приведенных норм права, при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности суду следовало исходить из того, что предусмотренный п.п.1, 3 ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик срок исковой давности на момент вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, что с учетом разъяснений вышестоящих судов, является основанием для применения в настоящем споре положений п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005 года.

Таким образом, поскольку Тигашев В.Г. оспаривает договор приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ (несоответствие требованиям закона в связи с не включением его, как лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора), следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет, и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ года. Дату регистрации, как правильно указал суд первой инстанции, следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.

Таким образом, 10-летний срок исковой давности Тигашевым В.Г. безусловно пропущен, о чем при рассмотрении спора было заявлено ответчиком. О восстановлении указанного срока истец не просил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель считал себя собственником "адрес" в "адрес" , принадлежащей Т.Г.С. на основании договора мены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание. По делу установлено, что Тигашев В.Г. не участвовал в заключении договора мены, не проживал в квартире по "адрес" и не был зарегистрирован в ней, никогда не нес бремя содержания данного недвижимого имущества.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не опровергает выводов суда, не содержит доводов, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а основана на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Тигашева В. Г. - Заломнова А. А.ча на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"